Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 ~ М-79/2023 от 02.02.2023

УИД 74RS0021-01-2023-000108-28

Дело № 2-248/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

С участием адвоката Старченко О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мартыненко Т.А. обратилась в суд с иском к Тюльдин В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обосновав свои требования тем, что приговором суда Тюльдин В.Ю. признан виновным в совершении у нее ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств в сумме 35 000 рублей, что причинило ей значительный ущерб. Ущерб в ходе следствия возмещен в размере 4000 рублей, она является инвалидом, тяжело переживала случившееся, находилась в депрессии, отмечала нарушение сна, плаксивость, тяжелые воспоминания в связи с совершенным в отношении нее преступлением, осталась без средств к существованию, в связи с чем ей причинен моральный вред в размере 15 000 рублей, а также расходы по делу на оплату услуг представителя.

Истица Мартыненко Т.А. в суд не явилась, о дне слушания извещена, ее представитель адвокат Старченко О.И. требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Тюльдин В.Ю. исковые требования признал частично, указав на то, что сумму материального ущерба он признает в размере 31000 рублей, моральный вред не признает, а также считает необоснованными расходы на представителя, пояснив, что истица сама злоупотребляет спиртными напитками, раздает деньги в связи с этим, в том числе на приобретение спиртного.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Тюльдин В.Ю. признан виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находясь в гостях у своей знакомой Мартыненко Т.А. в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, достал из-под подушки кошелек, из которого похитил 35000 рублей, чем причинил Мартыненко Т.А. значительный материальный ущерб.(л.д.9-14)

Как установлено приговором, Тюльдин В.Ю. в ходе производства по уголовному делу был частично возмещен причиненный ущерб в размере 4000 рублей.

Ответчик Тюльдин В.Ю. сумму исковых требований в части материального ущерба в размере 31000 рублей в судебном заседании полностью признал, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного кражей денежных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям :

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Доказательств того, что в результате кражи денег, которой был причинен значительный ущерб, истице были причинены нравственные, моральные, физические страдания в результате нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в суд не представлено.

Моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Согласно объективной стороны состава преступления, предусматривающего ответственность за совершение кражи, совершении которой признан виновным ответчик, преступное посягательство было направлено на нарушение имущественных прав потерпевшей, поэтому у Тюльдин В.Ю., признанного виновным в таком посягательстве, не возникла обязанность возмещения морального вреда потерпевшей Мартыненко Т.А.

Кроме того, в суд не представлено доказательств того, что имеющиеся у истицы заболевания, случаи обращения ее за медицинской помощью в период в после совершения преступления ответчиком Тюльдин В.Ю. были связаны или вызваны именно действиями ответчика. Из заключений ВК ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Карталы и сообщения ГБУЗ «Карталинская городская больница» данного не следует, в них указано на наличие хронических заболеваний и последствия получения травм.

Оснований, дающих право для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается, вред причинен преступлением, совершенным умышленно, кроме того, при том, что суду представлены сведения о размере доходов, имущественном положении ответчика, составе семьи, данные обстоятельства не являются безусловным основанием к применению вышеуказанных положений, поскольку не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика и необходимости применения ч.3 ст.1083 ГК РФ.

При этом, ответчик не лишен возможности обращаться за отсрочкой или рассрочкой по выплате взысканных судом сумм в порядке ст. 434 и ст.203 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца Старченко О.И. действующий на основании ордера осуществлял защиту ее интересов, консультировал, подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, в связи с чем истцом произведена оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 3 000 рублей.

Квитанция и ордер адвоката имеют все необходимые сведения, удостоверены надлежащим образом, неясностей не содержат и являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения Мартыненко Т.А. расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 3000 рублей до 40000 рублей (представительство по гражданским делам).

Указанная сумма не является ни завышенной, ни чрезмерной, отвечает средней стоимости услуг такого характера, объему и сложности.

С учетом вышеизложенного, т ребования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 1500 рублей с учетом требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, а также важности защищаемого ответчиком права, что отвечает требованиям справедливости, соответствует степени участия в деле представителя стороны истца, и принципу пропорциональности, поскольку из двух заявленных требований, удовлетворено только одно.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 1130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мартыненко Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мартыненко Т.А. (... с Тюльдин В.Ю. (...) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 31 000 рублей и расходы по делу 1500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Мартыненко Т.А. отказать.

Взыскать с Тюльдин В.Ю. (...) государственную пошлину в доход местного бюджета 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года. &#0;