Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2019 ~ М-2226/2019 от 04.07.2019

УИД 78RS0011-01-2019-003012-24

Дело № 2-2513/19                                                     16 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре                                Совхоз Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

       Михайлов ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что 14 января 2019 года по адресу: <адрес> в результате прорыва трубы водопровода горячего водоснабжения был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер №, припаркованному у ............ Указанный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным 53 отделом полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. В результате прорыва трубопровода автомобилю истца были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия от камней и песка. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 21.03.2019 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 118 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату происшествия составила 249 340 руб., стоимость отчета эксперта составила 3500 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключение № составила 29 000 руб., стоимость отчета эксперта составила 1500 руб. Истцом 18.04.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, страховщиком 30.04.2019 года была произведена доплату в размере 25 378 руб. 53 коп. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 144 178 руб. 53 коп. На претензию истца от 31.05.2019 года от АО «СОГАЗ» последовал отказ. В связи с чем истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 105 161 руб. 47 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 5000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплат юридических услуг в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Ковалевский С.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не оспаривал наступление страхового случая в отношении имущества истца, считал что свои обязательства страховая компания выполнила, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

    Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль Ford Focus гос.номер № принадлежит истцу на праве собственности, что ответчиком не оспаривается.

14.01.2019 года в результате инцидента на эксплуатируемом ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» опасном объекте подающем трубопроводе тепловых сетей Ду-600мм (регистрационный номер №), расположенном по адресу: <адрес> произошло повреждение подающего трубопровода с вытеканием горячей воды на поверхность, что привело к причинению повреждений автомобилю истца.

Между ОАО «СОГАЗ» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заключен договор № от 26.12.2018 года об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

21.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.63).

Ответчиком был составлен страховой акт № (л.д.64), согласно которого размер подлежащей выплате истцу страховой выплаты был определен в размере 118 000 руб., данная сумма была выплачена истцу 21.03.2019 года, что им не отрицалось.

Не согласившись с данной суммой 18.04.2019 года истец подал в ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, включая утрату товарной стоимости, приложив заключения №

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в связи с получением дополнительного заключения было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 25 378 руб. 53 коп., которая была также истцом получена, в выплате величины утраты товарной стоимости было отказано в виду отсутствия оснований.

По ходатайству ответчика для определения действительного размера ущерба причиненного истцу судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно полученного судом заключения эксперта № от 02.12.2019 года ООО «Европейский центр судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату страхового события составляет без учета износа – 216 544 руб., с учетом износа 156 969 руб.82 коп. (л.д. 139-159).

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Положения Банка России от 28.12.2016 года №574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно пункту 3.2.3 указанных Правил, в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты в полном размере а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не подлежит удовлетворению. С учетом размера ущерба определенного экспертом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере (156 969 руб. 82 коп. – (118 800 руб.+ 25 378 руб. 53 коп.) 12 791 руб. 29 коп.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 29 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Истец не лишен права заявить требования о возмещении ущерба в полном объеме в части непокрытой страховым возмещением к причинителю вреда.

Согласно пункта 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункта 11 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательство по страховой выплате не выполнил, с него подлежат взысканию неустойка за период (последний документ необходимый для выплаты был получен ответчиком 15.02.2019 года, последний день для выплаты 22.03.2019 года) с 23.03.2019 года по 16.12.2019 года в размере (12 791 руб. 29 коп. х 1% х 268 дней) 34 28 руб. 66 коп.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, несоразмерность неустойки последствиям, полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., учитывая, переживания истца, при этом полагает заявленный им размер завышенным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение требований потребителя в размере (12 791 руб. 29 коп. +12 000 руб. + 8 000 руб.) /2 = 16 395 руб. 65 коп.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель в размере 15 000 руб. и расходы по оплате отчетов эксперта в размере 5 000 руб., с учетом пропорционального размера удовлетворенным требованиям (12 791,29/(105161,47+29000))х 20 000 руб. = 1 906 руб. 85 коп.

При этом судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на бланке № от 13.05.2019 года выдана на представление интересов истца не в конкретном гражданском деле, а во всех административных, правоохранительных и правозащитных органах, в страховых организациях.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 436 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

         Исковые требования Михайлова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Михайлова ФИО8 страховое возмещение в сумме 12 791 руб. 29 коп., неустойку в размере 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф в сумме 16 395 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 1 906 руб. 85 коп., всего 51 093 (пятьдесят одна тысяча девяносто три) руб. 79 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...........