Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2023 ~ М-1265/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-1462/2023

УИД 42RS0023-01-2023-001612-90

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            «19» декабря 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Чупикова Алексея Владимировича к Ланкиной Екатерине Петровне, СТСН «Клен» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Чупиков А.В. обратился в суд с иском к Ланкиной Е.П., СТСН «Клен» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2020 Чупиков А.В. по договору купли-продажи приобрел у Ланкиной Е.П. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 603 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения гражданами садоводства и огородничества, по цене 100 000 рублей.

Фактически в состав земельного участка № был включен земельный участок № (№).

Согласно данным из членской садовой книжки СТСН «Клен», описания земельного участка и заключения, правления о соответствии описания фактически используемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, площадь земельного участка № (включая земельный участок № (№)) принадлежащего ФИО2 составляет 901 кв. м.

Однако согласно данным из ЕГРН площадь земельного участка № составляет 603 кв. м.

По результатам измерений, выполненных в сентябре 2021, площадь земельного участка № (№), являющегося частью участка № составляет 298 кв.м.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных документов следует, что СТСН «Клен» подтвердило владение и пользование земельным участком № (включая земельный участок № (№)) общей площадью 901 кв. м.

В настоящее время земельный участок № (включая земельный участок № (№)) общей площадью 901 кв. м. находится во владении истца.

В течение всего срока владения земельным участком №    95 (включая участок № (№)) общей площадью 901 кв. м. претензий от первоначального собственника, других лиц ни к Истцу, ни к предыдущему собственнику Ланкиной Е.П. не предъявлялось, права на спорный земельный участок № (включая земельный участок № (№)) общей площадью 901 кв. м. никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком № (включая, земельный участок № (№)) общей площадью 901 кв. м, не заявлялось.

Поскольку Истец в совокупности со сроком владения предыдущего собственника, Ланкиной Е.П., владеет земельным участком № (№) площадью 901 кв.м, длительное время (более 20 лет), Истец приобрел право собственности на земельный участок земельный участок № площадью 298 кв.м. в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком № (№), находящимся по адресу: <адрес> участок № (№), общей площадью 298 кв.м., расположенным между земельными участками № и 95, являющийся частью участка № как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признать право собственности Чупикова Алексея Владимировича на земельный участок №     № (№), находящийся по адресу: <адрес> участок № (№), площадью 298 кв.м., расположенный между земельными участками № и 95, являющийся частью участка №, в силу приобретательной давности.

Истец Чупиков А.В., представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ланкина Е.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ей еще в 90-х годах был выделен земельный участок площадью 9 соток которым она владела пока не продала его Чупикову А.В. Она ухаживала за участком, выращивала там огород, привозила землю. Она всегда оплачивала членские взносы за данный земельный участок и иные расходы исходя из его площади в 9 соток. Никто и никогда претензий ей по факту незаконного пользования землей не предъявлял. В связи с чем СНТ оформило ей лишь 6 соток, ей не понятно.

Ответчик СТСН «Клен» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Куртуковское территориальное управление в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании Распоряжения администрации Новокузнецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 9,0 га, предоставлен садовому товариществу «Клен» в постоянное пользование, под коллективное садоводство.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт отвода земельного участка в натуре.

Отделом Архитектуры и градостроительства утверждена схема земельных участков, входящих в СНТ «Клен».

Ланкиной Е.П. был выделен земельный участок № площадью 895 кв..м., собственником которого она являлась. Также Ланкина Е.П. была принята в члены садового товарищества «Клен», ей выдана членская книжка садовода.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру, Ланкина Е.П. начиная с мая 1996 года оплачивала членские взносы соразмерно занимаемой ей площади 895 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района № утверждена схема расположения земельного участка, согласно которому ориентировочная площадь земельного участка составила 603 кв.м. земельный участок поставлен на кадастровый учет присвоен кадастровый номер №. За Ланкиной Е.П. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Однако, как следует из описания земельного участка в состав земельного участка № вошел земельный участок №, правообладателем земельных участков №; 95 площадью 8,95 соток; 895 кв.м. является Ланкина Е.П.

Согласно заключению правления о соответствии описания фактического использования земельного участка, Ланкина Е.П. является членом СНТ «Клен» и пользователем земельными участками № площадью 895 кв.м, расположенным в границах территории, предоставленной товариществу.

Факт того, что Ланкина Е.П. открыто, добросовестно владела не только земельным участком №, но и земельным участок № в судебном заседании также подтвердили свидетели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знает Ланкину Е.П, с 90-х годов, так как вместе являлись членами СНТ «Клен», их садовые участки расположены на соседних улицах. Свидетель является кассиром общества. Ланкина Е.П. всегда оплачивала все взносы, задолженности никогда не было. Взносы рассчитываются в зависимость от площади земельного участка. Ланкина Е.П. оплачивала за 9 соток. По журналу СНТ у нее и идет как 9 соток. Она всегда следила за участком. Чупиков А.В. купил у Ланкиной Е.П. это земельный участок, сразу вступил в члены СНТ и стал оплачивать взносы также за 9 соток.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Ланкину Е.П. знает с 90-х годов, они соседи по даче. Какой площади у нее участок он не знает, но его размеры никогда не менялись. Участок огорожен. Она все выращивала в огороде, все обрабатывала. У нее всегда был только этот участок и площадь его никогда не менялась. Сейчас Чупиков А.В. обрабатывает участок. Когда приезжает в сад, всегда там видит Чупикова А.В.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с Ланкиной Е.П. они были соседи по даче, с самого начала как давали землю, то есть с 90-х годов. У Ланкиной Е.П. земельный участок площадью 9 соток. Она это точно знает так как была казначеем в обществе. Ланкина Е.П. всегда и пользовалась всем участком, то есть всеми 9 сотками. И платила она тоже всегда за 9 соток. Претензий по факту владения Ланкиной Е.П. участком в 9 соток никто никогда не предъявлял. Сейчас Чупиков А.В. стал собственником участка. Регулярно там находится, ухаживает за участком. Площадь участка не менял, претензий к нему тоже никто не предъявлял.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца, ответчика и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Владение Ланкиной Е.П. земельным участком с 1996 никем не оспаривалось, в том числе и органами местного самоуправления, требований об изъятии земельного участка не заявлялось.

Добросовестность Ланкиной Е.П., открытость и непрерывность владения ей земельным участком с 1996, т.е. более пятнадцати лет, никем под сомнение не поставлены.

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение недвижимым имуществом Ланкина Е.П.. владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Ланкиной Е.П. и Чупиковым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>» участок №, общей площадью 603 кв.м. О чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения.

При этом как установлено в судебном заседании, фактически приобретая у Ланкиной Е.П. земельный участок №, Чупиков А.В. приобрел и земельный участок №, собственником которого является Ланкина Е.П. в силу приобретательной давности.

Как было указана выше лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и считает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок №, площадью 298 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Новокузнецкий, СНТ «Клен» между земельными участками № и 95 в силу приобретательной давности.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Чупикова Алексея Владимировича к Ланкиной Екатерине Петровне, СТСН «Клен» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом удовлетворить.

    Признать за Чупиковым Алексеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок № (№), площадью 298 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» между земельными участками № и 95.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено «25» декабря 2023 года

Судья:                подпись                Н.А. Жеглова

Верно. Судья:                            Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1462/2023 (УИД 42RS0023-01-2023-001612-90) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.