Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 15.03.2023

Ап. 11-33/2023, (дело № 9-31/2023), УИД 42MS0007-01-2023-000110-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 6 апреля 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Невзоровой М.Т.

при секретаре Кальмаевой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Талион» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Талион» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Поздеева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талион» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Поздеева С.В. (л.д. 27-28).

Заявленное требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (АКБ «НМБ» ОАО, Банк) и Поздеевым С.В. (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заем в размере 150 000 руб., а Заемщик обязался вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил 6507 руб.

Так как Заемщиком ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились в нарушение условий договора займа, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ право требования с Поздеева С.В. возврата задолженности по данному договору займа было уступлено АКБ «НМБ» ОАО (Цедентом) по договору уступки права требования (цессии) № ООО «Талион» (Цессионарию). Переданный размер задолженности составил 76694,83 руб. (приложению № к договору цессии).

Просит взыскать с Поздеева С.В. в пользу ООО «Талион» задолженность по договору займа в размере 55550,13 сумму невозвращенного займа, 3144,7 сумму неоплаченных процентов, 18000 дополнительные расходы потребителя, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2023 постановлено о возврате заявления ООО «Талион» (л.д. 22). Принимая определение, мировой судья исходил из того, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. При этом ООО «Талион» к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о движении денежных средств по договору, когда и в каком размере производились списания по счету (выписка по счету).

В частной жалобе представитель ООО «Талион» - генеральный директор Стучилин А.М. (л.д. 1-3) просит определение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Для вынесения судебного приказа не имеют никакого отношения документы, свидетельствующие о движении денежных средств по спорному договору (когда и каком размере производились списания (выписка по счету)), поскольку суд должен исследовать изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции и вынести судебный приказ, руководствуясь представленными документами. Суду необходимо было установить факты заключения между сторонами сделки и расчета по ней.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц и, исследовав письменные материалы дела, находит определение мирового судьи не подлежащим отмене в силу следующего.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (п. 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции от 25.04.2007, действующей на момент заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Талион» приложены: заявление (оферта) Поздеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), Условия кредитования АКБ «НМБ» ОАО (л.д. 30), график платежей (л.д. 31), договор цессии с приложением (л.д. 32-36), платежные поручения об оплате задатка для участия в торгах и оплате лота (л.д. 37, 38), решение единственного учредителя Общества (л.д. 45), платежное поручение об оплате государственной пошлины (л.д. 39), список почтовых отправлений (л.д. 40-42), уведомление об уступке (л.д. 43), доверенность представителя (л.д. 44).

Расчет истребуемой задолженности Поздеева С.В. представлен в заявлении.

Заявитель, ссылаясь на использование заемных денежных средств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил соответствующих доказательств. При этом представление документов, подтверждающих факт заключения договора займа, не свидетельствует о безусловном исполнении заявителем обязательства по выдаче суммы займа.

Из перечисленных материалов, представленных к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что в рамках кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «НМБ» ОАО и Поздеевым С.В., последнему были открыты карточный и ссудный счета, он предоставил банку право безакцептного списания денежных средств, находящихся на карточном счете.

Однако, такие документы подтверждают лишь факт заключения кредитного договора между АКБ НМБ ОАО и Поздеевым С.В. в установленном законом порядке, но не содержат сведений о том, что банк исполнил вытекающее из договора обязательство по выдаче кредита Поздееву С.В., что влечет за собой наступление срока исполнения обязательства, и что Поздеев С.В. нарушил порядок и сроки исполнения возникшего из договора обязательства. Такими доказательствами могут быть выписка из лицевого счета должника о зачислении кредита, расписка в получении денежных средств, платежное поручение о перечислении денежных средств на счет, указанный должником, либо иные доказательства.

С учетом положений п. 1 ст. 807 ГК выписка по счету является доказательством зачисления денежных средств на счет заемщика, отражает все транзакции по счету за определенный период времени, то есть является документом, подтверждающим передачу суммы займа должнику.

При этом такая выписка не была представлена заявителем, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности определить бесспорность требований взыскателя является верным, а доводы частной жалобы о том, что для вынесения судебного приказа мировому судье достаточно руководствоваться представленными в качестве доказательств документами является неправильными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о несоответствии заявления ООО «Талион» о выдаче судебного приказа требованиям ст. 124 ГПК РФ и необходимости его возврата на основании ч. 1 ст. 125 названного кодекса.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2023 по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Талион» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Поздеева С.В. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Талион» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья М.Т. Невзорова

Мотивированное определение составлено 10.04.2023.