Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2024 ~ М-2667/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-3170/2024

73RS0001-01-2024-004097-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года                                                                               г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Борисовой Е.С. при секретаре Пермогорской Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Салину Александру Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельскохозбанк» обратилось в суд с иском к Салину А.И. о расторжении кредитного договора от 20.03.2019г. № с даты вынесения решения суда; взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся на дату вынесения решения, по состоянию на 03.10.2023 в сумме 1 340699,18 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 1 323978,53 руб., проценты в сумме 10037,05 руб., неустойка по основному долгу в сумме 6280,64 руб., неустойка по процентам в сумме 402,06 руб.; обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером №; взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 20904 руб., из которых 14904 руб. – государственная пошлина имущественного характера, 6000 руб. – государственная пошлина неимущественного характера. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору. В залог, в качестве обеспечения исполнения обязательств, предоставлена вышеуказанная квартира.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от 20.03.2019г. № с даты вынесения решения суда; взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на дату вынесения решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 362300,11 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 1 309478,53 руб., проценты в сумме 10037,05 руб., неустойка по основному долгу в сумме 39703,48 руб., неустойка по процентам в сумме 3081,04 руб.; обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером № взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 20904 руб., из которых 14904 руб. – государственная пошлина имущественного характера, 6000 руб. – государственная пошлина неимущественного характера.

Ответчик Салин А.И. в судебном заседании участие не принимал, о дне и времени которого извещался надлежащим образом.

Третье лицо извещено о судебном заседании, не явилось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20.03.2019г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 472 000 руб. сроком до 20.04.2039г. под 10,10% годовых с условием выплаты кредита и процентов ежемесячными платежами согласно графику. Кредит предоставлен на покупку квартиры по адресу <адрес> (л.д. 15-18). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу квартиру в качестве предмета залога. Государственная регистрация ипотеки произведена 28.03.2019г. на период с 26.03.2019г. по 20.03.2039г. (л.д.25-27, 28-30).

Ответчиком был внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб. в счет оплаты основного долга, в связи с чем истцом были уточнены требования в части просроченного основного долга в сумме 1 309 478,53 руб. При этом суд усматривает, что данный размер просроченного основного долга имел место на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском и рассмотрения дела судом размер основного долга фактически составлял 1 309 478,53 руб., в то время как по графику платежей на момент обращения в суд - 1 317 540,17 руб., что свидетельствует об отсутствии просрочки в выплате основного долга ответчиком на момент обращения в суд с иском, а выплату с опережением на 8061,64 руб. относительно Графика платежей.

Проценты по кредитному договору начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 10037,05 руб.

На момент обращения с иском в суд размер задолженности по процентам и неустойке составлял 16719,75 руб. (10037,05 + 6280,64 + 402,06), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 52821,57 руб. (10037,05 +39703,48 руб.+ 3081,04 руб.)

При таких обстоятельствах требования о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга в размере 1 309 478,53 руб. нельзя признать обоснованными, существенно нарушающими права истца ответчиком, а потому в их удовлетворении суд отказывает.

Вместе с тем требование о взыскании процентов в сумме 10037,05 руб., неустойка по основному долгу в сумме 39703,48 руб., неустойка по процентам в сумме 3081,04 руб. подлежат удовлетворению, их расчет признается судом арифметически верным. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из содержания предоставленного истцом договора купли-продажи Квартиры от 20.03.2019г. стоимость квартиры определена сторонами договора в сумме 1 840 000 руб.

Пять процентов от указанной стоимости составляет 92 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 1 309 478,53 руб., то есть менее размера основного долга по графику платежей на ДД.ММ.ГГГГ на 8061,64 руб., размер задолженности по процентам и неустойке составлял 16719,75 руб., то сумма неисполненного обязательства составляла 8657,93 руб. (16719,75-8061,64), что менее 5% от стоимости квартиры.

На момент рассмотрения дела в суде сумма неисполненного обязательства составляет 44759,93 руб. (52821,57-8061,64 руб.), что также менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлены требования об обращении взыскания на квартиру, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 14904 руб.

В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины по требованию неимущественного характера суд отказывает как заявленного необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Салину Александру Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Салина Александра Игоревича, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 821,57 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 14904 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  Е.С. Борисова

Срок изготовления мотивированного решения 09.07.2024.