Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1209/2023

УИД 23RS0004-01-2022-003043-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа                            27 июля 2023г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Киндт С.А.,

при секретаре - помощнике судьи Волошиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахатакяна ВА к Мусиной АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нахатакян В.А. обратился в суд с иском к Мусиной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 21 апреля 2022 года в 22 часа 15 минут напротив (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки "ХАВАЛ" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ответчика Мусиной А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Мусиной А.В. Правил дорожного движения РФ. Постановлением №18810223210170007326 от 21 апреля 2022 года Мусина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца не была застрахована, в связи с чем, он обратился в страховую компанию ответчика АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и 12мая 2022 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 290100 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО "Автоспас-Юг" №    3003.0522 от 30 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 978 400 рублей. В связи с чем, истец Нахатакян В.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Мусиной А.В. в его пользу сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой в размере 688 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец Нахатакян В.А и его представитель Гайдуков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, при этом представитель истца представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии истца Нахатакяна В.А., а также просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой, выплаченного истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком 000 установленной судебным экспертом. В связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Нахатакяна В.А. и его представителя Гайдукова Д.А.

Ответчик Мусина А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, через своего представителя представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просила суд распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, уменьшив расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Мусиной А.В.

Представитель АО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником    повышенной    опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной    опасности    на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с    разумной степенью достоверности. По смыслу    п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее- Постановление пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж” пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, что 21 апреля 2022 года в 22 часа 15 минут напротив (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля марки "ХАВАЛ" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ответчика Мусиной А.В., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого, в том числе и автомобилю марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащему Нахатакяну В.А., были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Постановлением №18810223210170007326 от 21 апреля 2022 года Мусина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ., поскольку 21 апреля 2022 года в 22 часа 15 минут напротив дома 000, управляя автомобилем марки "ХАВАЛ" с государственным регистрационным знаком 000 в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с встречным автомобилем марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком 000

Как усматривается из вышеприведённого постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца транспортного средства "ХАВАЛ" с государственным регистрационным знаком 000 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "Совкомбанк страхование", при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком 000 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Мусиной А.В. требований п.п. 1.5., 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, что дает основания для возложения на неё ответственности за причиненный вред.

Нахатакяну В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком 000 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 000 от 01 декабря 2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоспас-ЮГ" № 3003.0522 от ЗОмая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком 000 учета износа составляет 978 400 рублей.

Согласно материалам выплатного дела АО «Совкомбанк страхование», по заявлению о страховом случае Нахатакяну В.А. было выплачена сумма страхового возмещения в размере 290 100 рублей.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда по ходатайству ответчика Мусиной А.В. в рамках рассмотрения суду была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта № 1914/10-2/13.4 от 03.07.2023г., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком 000 на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», утвержденная Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, используемой в рамках ОСАГО, с учетом износа составляет 314 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком 000 момент проведения экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, без учета износа составляет 965 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что заключение судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации№ 1914/10-2/13.4 от 03.07.2023г. может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу Нахатакяну В.А., произошло по вине ответчика Мусиной А.В., при этом законная сумма страхового возмещения, установленная судебным экспертом в размере 314 600 рублей в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, недостаточна для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную в заключении судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1914/10-2/13.4 от 03.07.2023г., с ответчика Мусиной А.В. в пользу истца Нахатакяна В.А. с учетом положений п. 3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 650400 рублей, исходя из расчета: (965 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком 000 без учета износа) - {314 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком 000 на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», утвержденная Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, используемой в рамках ОСАГС, установленная судебным экспертом).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно счета № 498 от 30 мая 2022 года и кассового чека от 30 мая 2022 года ООО "Автоспас-ЮГ" произведена оплата в сумме 7 000 рублей за составление экспертного заключения № 3003.0522 от 30 мая 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком 000.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком Мусиной А.В. подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика Мусиной А.В. в пользу истца Нахатакяна В.А подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом Нахатакяном В. А. была оплачена государственная пошлина в сумме 10085 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нахатакяна В.А., с ответчика Мусиной А.В. в пользу истца Нахатакяна В.А. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 704 рубля.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

07июня 2022 года между Нахатакяном В.А. и Гайдуковым Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг № 118, в соответствии, с условиями которого Нахатакян В.А. поручил, а Гайдуков Д.А. принял на себя обязательства оказать Нахатакяну В.А. комплекс юридических услуг в сборе, анализе, подготовке и отправке документов в суд первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также участие в судебных процессах по указанному делу (пункт 1 и 2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей (пункт 5 договора).

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов (исковое заявление на 4 листах, частная жалоба, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца на 1 листах, письменное объяснение, ходатайство относительно назначения экспертизы) и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца Нахатакяна В.А. о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика Мусиной А.В., подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 45 000 рублей до 25 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности, предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нахатакяна В.А. к Мусиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мусиной АВ, 00.00.0000 года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу Нахатакяна ВА, 00.00.0000 года рождения, место рождения: <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 650 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9704 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 692 104 (шестьсот девяносто две тысячи сто четыре) рубля.

Вернуть Нахатакяну ВА излишне уплаченную государственную пошлину в размере 381 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края:                                С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.