Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-56/2022;) от 20.12.2022

УИД: 66MS0138-01-2022-002961-76

Дело №11-4\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2023г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.., при ведении протокола секретарем Безлепкиной В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Медведеву Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ООО «Компания «Рифей» обратилось в суд с указанному ответчику о взыскании 2 521 руб. 73 коп. – задолженность по ТКО за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., с 01.02.2020г. по 31.07.2020г. - 1254 руб. 96 коп. – пени, 400 руб. – расходы по госпошлине, мотивируя тем, что ответчик является владельцем жилого помещения по адресу: <адрес>. За спорные периоды у собственника данного жилого помещения возникла задолженность, которая до настоящего времени не оплачена. Судебный приказ о взыскании суммы долга отменен на основании заявления Медведева С.Д.

Решением мирового судьи требования ООО «Компания «Рифей» удовлетворены.

С решением не согласился ответчик Медведев С.Д., обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного решения, ссылаясь на следующее: в доме по адресу: <адрес> никто не прописан и не проживает, по данному адресу услуги по обращению с ТКО не оказываются. Ссылается на постановление № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», в силу п. 148.36 которых при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Полагает, что полное отсутствие потребителя является частным случаем временного отсутствия, влекущее перерасчет платы за обращение с ТКО.

В судебном заседании податель жалобы Медведев С.Д. поддержал изложенные в жалобе доводы и требования и дополнил, что ему на праве собственности, в том числе в спорные периоды, принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, но в указанные периоды в доме никто не был зарегистрирован и не проживал. Фактически он проживал с семьей по другому адресу в г. Качканаре, где производил оплату за услугу «обращение с ТКО». Полагает, что он дважды должен оплачивать эту услугу, что незаконно. Кроме того, указал, что с ним не заключен договор на оказание данной коммунальной услуги, поэтому не согласен с начислением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судебную корреспонденция получил, что подтверждается уведомлением о ее вручении.

Выслушав подателя жалобы Медведева С.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено и подтверждается материалами дела, что Медведев С.Д. до 12.08.2020г. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.10).

Медведев С.Д. с 16.12.2020г. зарегистрирован по адресу: <адрес> До 16.12.2020г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается отметками о регистрации в паспорте (л.д. 38).

ООО «Компания «Рифей»" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе и на территории Качканарского городского округа, а также исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО (л.д.8-9, агентский договор на л.д. 12).

Постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 200-ПК установлены долгосрочные Единые тарифы на 2019 - 2021 годы.

Начисление услуги по лицевому счету N № за обращение с ТКО осуществляется на одного человека в различных суммах: 160, 72; 158, 83;. 132,09; 136, 83. Общая задолженность за спорные периоды составила 2 521 руб. 73 коп., пени 1254 руб.96 коп. (л.д.14-21).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", пунктами 148(36), 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об удовлетворения исковых требований, указав, что факт непроживания лица, несущего обязанность по содержанию жилья, не освобождает его как собственника жилого помещения от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом порядок определения размера платы за коммунальные услуги урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Пунктом 148(36) указанных Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 56(2) Правил.

При этом суд отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 по делу № признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца аналогичен доводу искового заявления о том, что он не обязан оплачивать услугу по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу он не зарегистрирован и не проживает, услуга « обращение с ТКО» ему не оказывалась, основан на неверном толковании приведенных выше норм материального права, поэтому судом отклоняется.

Суд обращает внимание подателя жалобы на то, что, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, поэтому именно он должен доказать факт неоказания ответчиком услуг по обращению с ТКО и факт того, что он не использовал жилое помещение по адресу: <адрес> в спорные периоды, не пользовался услугами ответчика. Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, Медведевым С.Д. не представлены. В этом случае одних отметок в паспорте о регистрации и о снятии с регистрации недостаточно, их наличие не является безусловным основанием для отказа в иске ООО «Компания «Рифей».

Утверждения подателя жалобы Медведева С.Д. о том, что им предоставлялись заявления, поданные в адрес истца, о непроживании в доме, в деле отсутствуют, в суд апелляционной инстанции такие документы не представлены.

Что касается доводов заявителя о незаключенности договора на оказание услуг по обращению с ТКО, то суд отклоняет их, руководствуясь положениями статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641". Договор на оказание услуги по обращению с ТКО с региональным оператором обязаны заключить все собственники ТКО, он носит характер публичной оферты, порядок его заключения установлен указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 и не противоречит положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, и.о. обязанности судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, от 17.10.2022г., (мотивированное решение изготовлено 08.11.2022г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Качканарского городского суда                                         Т.А. Кукорцева