Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3338/2024 ~ М-1490/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-3338/ 2024

Поступило в суд 22.04.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «22» августа 2024 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи            Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре            Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыль С. Н. к ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» об истребовании имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Истец Рыль С. Н. обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что в собственности истца согласно правоустанавливающим документам в составе паспортов самоходных машин, паспорта транспортного средства и договоров купли-продажи к ним, находятся четыре единицы техники: погрузчик Caterpillar №, двигатель №; погрузчик Caterpillar №, двигатель №; грузовой самосвал №, VIN №. Данная техника находится у истца, что подтверждается предъявленным ответчиком в Советский районный суд г.Новосибирска иском, дело №., в отсутствие установленных сделкой или законом оснований. Истец неоднократно предъявлял требования ответчику о возврате имущества, на что ответчик не отвечал, а в связи с подачей ответчиком искового заявления о признании права собственности в порядке приобретательной давности на имущество истца очевидно, что добровольно истец имущество возвращать не собирается.

Истец просит суд обязать ответчика возвратить Рыль С.Н. следующее имущество в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований и просил обязать ответчика возвратить Рыль С.Н. следующее имущество: погрузчик Caterpillar №, двигатель №; погрузчик Caterpillar №, двигатель № в течение 3 рабочих дней с дату вступления в силу решения суда по настоящему спору.

    Истец Рыль С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить с учетом уточнения.

    Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, также пояснил, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется, по адресу, указанному в паспортах самоходных машин ООО «Сибирский фермер» никогда не находился. Имущество, указанное истцом в уточненном иске в настоящее время находится у ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ. Рыль С.Н. приобрел у ООО «Сибирский фермер» самоходную машину погрузчик Caterpillar №, двигатель № за 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. самоходную машину погрузчик Caterpillar №, двигатель № за 100 000 рублей. На данные самоходные машины Рыль С.Н. были получена паспорта самоходных машин и других видов техники, в которых Рыль С.Н. указан в качестве нового собственника, а ООО «Сибирский фермер» в качестве прежнего собственника.

Ответчиком вопреки заявленным доводам доказательств недействительности предоставленных истцом доказательств в виде договоров купли-продажи и паспортов самоходной техники суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертиз с целью проверки даты изготовления указанных доказательств не заявлено.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений в п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение изложенных в иске доводов и доводов, изложенных в ходе судебного заседания, истцом были предоставлены доказательства: оригиналы договоров купли-продажи самоходных транспортных средств и паспорта на самоходные машины с записью истца в качестве нового собственника.

Ответчик в подтверждение изложенных доводов об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество каких-либо допустимых и достоверных доказательств не предоставил. Доводы об отсутствии права собственности в связи с тем, что в представленных доказательствах неверно указан адрес продавца техники, суд признает несостоятельным, поскольку этот факт не свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи. Также в качестве доказательств доводов ответчика не может быть признан факт отсутствия ответа на его обращение – запрос истцу о предоставлении правоустанавливающих документов на спорное имущество от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из представленного истцом доказательства следует, что он уже ДД.ММ.ГГГГ. обратился с первым требованием о возврате спорное техники, тем самым действия истца возможно расценить как ответ на запрос ответчика.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Новосибирска в признании права собственности на спорную технику ответчику было отказано в связи с непредоставлением соответствующих доказательств, то есть в настоящее время ответчиком удерживается спорное имущество, которое ему не принадлежит.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о незаконном удержании принадлежащих истцу на праве собственности спорных объектов, которые подлежат возврату их законному владельцу – истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34575 рублей, исходя из размера заявленных в уточненном исковом заявлении требований и удовлетворенных решением суда требованием. При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 525 рублей.

Согласно ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд может установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыль С. Н. удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» передать Рыль С. Н. в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда следующее имущество:

погрузчик Caterpillar №, двигатель №

погрузчик Caterpillar №, двигатель №.

Взыскать с ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» в пользу Рыль С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 575 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Выдать справку на возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение    изготовлено 29.08.2024 года.

Председательствующий:    подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3338/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-002779-72) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 29.08.2024г. решение не вступило в законную силу.

Судья                            Ж.Ш. Ханбекова