Дело №1-559/2023
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 1 ноября 2023 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.
при секретаре Максимовой Ю.С.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Нехорошкова А.Д., Шутова И.В., Миляева В.П., Витязевой Л.Н., Панютина Э.А., заместителя прокурора г.Северодвинска Башурова Е.А.,
подсудимого Зубова С.В.,
защитника адвоката Пышкарова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зубова Сергея Валерьевича, <данные изъяты> несудимого,
осужденного 15 мая 2023 г. Онежским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, дополнительное наказание исполняется с 6 июня 2023 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Зубов С.В. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, Зубов С.В. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 22 января 2021 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Зубов С.В., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в период с 3 часов 11 минут до 3 часов 12 минут 23 октября 2022 г., имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «...... Находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, Зубов С.В. осуществлял движение в <адрес> до <адрес> по указанному проспекту, где был выявлен и остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (в момент отстранения Зубов С.В. имел признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта), которыми 23 октября 2022 г. в 3 часа 39 минут установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,669 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.
Управление Зубовым С.В. автомобилем в состоянии опьянения нарушило абзац 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля ФИО8, инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.37-38,69-70) следует, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 11 минут их внимание привлек движущийся по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> автомобиль «...... Они проследовали за ним, включили свето-звуковую сигнализацию. Однако указанный автомобиль не прекращал движение и продолжил движение по <адрес>. Тогда он (ФИО17) выехал на служебном автомобиле параллельно автомобилю «ДЭУ МАТИЗ» и при помощи громкоговорителя высказал требование об остановке. Все время, пока они ехали параллельно автомобилю, Свидетель №2 смотрел на водителя автомобиля. Через некоторое время, около 3 часов 12 минут, водитель «ДЭУ МАТИЗ» заехал на тротуар и остановился возле <адрес>. Он (ФИО17) остановил рядом с ним служебный автомобиль. Свидетель №2 тут же вышел из автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», за ним подошел он (ФИО17). Между остановкой автомобиля и подходу к нему Свидетель №2 прошло не более 7 секунд. Никаких движений водителя и пассажиров, указывающих, что они меняются местами в автомобиле, не было. Передние боковые стекла тонированы не были. Все, что происходило на передних сидениях автомобиля было им (сотрудникам ДПС) четко видно. На водительском сидении находился водитель, как установлено позже – Зубов С.В., в машине также находились пассажиры. Водитель вышел из водительского места, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено проследовать в служебный автомобиль для установления его личности и дальнейшего разбирательства. Водитель согласился. Была установлена его личность - Зубов С.В., в 3 часа 22 минуты в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предусмотренные законодательством. У <адрес> в <адрес> в присутствии двух понятых Зубову С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В присутствии понятых в 3 часа 39 минут проведено освидетельствование Зубова С.В. на состояние алкогольного опьянения - показания прибора составили 0,669 мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Зубов С.В. согласился и собственноручно поставил подпись в акте освидетельствования. С момента остановки и до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зубов С.В. находился в поле его (Свидетель №1) зрения и каких-либо напитков не употреблял.
Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.40-41), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
Свидетели ФИО8 и Свидетель №2 как в ходе расследования дела, так и непосредственно в судебном заседании однозначно указали на то, что остановленным автомобилем управлял Зубов С.В. Никто на водительское кресло из салона автомобиля не пересаживался, какой-либо физической возможности для этого не было, машина стояла ровно, не качалась. Автомобиль всегда находился в поле зрения сотрудников ДПС. Вероятность подмены водителя с пассажиром полностью исключается.
Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 14 минут у <адрес> в <адрес> сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 Зубов С.В. отстранен от управления транспортного средства «..... в связи с наличием признаков опьянения (л.д.21).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 3 часа 39 минут сотрудником ДПС Свидетель №1 в присутствии понятых с использованием сертифицированного технического средства измерения проведено освидетельствование Зубова С.В. на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения – 0,669 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Зубов С.В. согласился, о чем собственноручно поставил подпись (л.д.22-24).
Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут у <адрес> в <адрес> сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 задержано транспортное средство «....., водитель Зубов С.В. (л.д.20).
В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят диск, содержащий видеозапись с камер видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.44-45).
Видеозапись с камер видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2 осмотрена как в ходе расследования дела (л.д.63-66,122-130), так и непосредственно в судебном заседании. Вопреки утверждению защиты, исследованная в судебном заседании видеозапись позволяет суду сделать вывод, что показания сотрудников полиции свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по обстоятельствам задержания Зубова С.В. 23 октября 2022 г. и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме соответствуют объективным данным, зафиксированным на указанном видеоносителе. В частности, на видеозаписи среди прочего зафиксировано, что 23 октября 2022 г. в 3 часа 12 минут автомобиль ГИБДД включил проблесковые маячки и продолжил движение за автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», высказывая требование остановиться, после чего последний остановился. В 3 часа 14 минут водитель «ДЭУ МАТИЗ» Зубов С.В. сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля и пояснил сотрудникам ГИБДД, что переставлял автомобиль во двор, сказав: «Виноват…в очередной раз проехал за рулем автомобиля без водительского удостоверения?». Также Зубов С.В. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник разъяснил Зубову С.В. процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения посредством алкотектора, пройти которую Зубов С.В. согласился, после чего ознакомился с актом освидетельствования, поставил свою подпись.
Диск, содержащий указанные видеозаписи приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67).
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ....., с 31 мая 2017 г. зарегистрирован на Зубова С.В. (л.д.27).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2020 г., вступившего в законную силу 22 января 2021 г., Зубов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.36).
Из справки Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску Е.В. от 25 октября 2022 г. следует, что Зубов С.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2020 г. сдал водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Онежскому району Архангельской области 22 января 2021 г., административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 22 июля 2022 г. (л.д.33).
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд считает, что они (показания) соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и объективными доказательствами (видеозаписями рассматриваемых событий), а также соответствуют всем документам, составленным по результатам задержания и освидетельствования Зубова С.В. Оснований считать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания данных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Подсудимый Зубов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что находился в автомобиле в качестве пассажира, данным автомобилем не управлял. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству защиты показаний подозреваемого Зубова С.В. в ходе расследования дела следует, что в его собственности имеется автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з.К732АН29. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он решил съездить на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, куда приехал около 22 часов. В <адрес> он (Зубов) встретился со своими друзьями и попросил одного из них сесть за руль его автомобиля, так как сам хотел употребить спиртные напитки. Затем он употребил алкоголь (пиво), они стали кататься по <адрес>, водитель был трезв, а он (Зубов) во время движения автомобиля сидел на заднем пассажирском сидении. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ они заметили, что за автомобилем движется автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками. Около <адрес> они остановились. Водитель автомобиля стал паниковать, что накануне употреблял спиртные напитки и может лишиться водительского удостоверения. Тогда он (Зубов) решил взять ответственность на себя и пересесть на водительское сидение. Внутри салона они с водителем поменялись местами, сотрудники ГИБДД не видели этого перемещения и когда сотрудники выходили из своего автомобиля, то он (Зубов) вышел из автомобиля с водительской стороны и решил, что будет говорить, что именно он управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах алкоголя и отстранили от управления автомобилем, затем предложили пройти освидетельствование, с чем он (Зубов) согласился. В присутствии понятых он прошел данное освидетельствование, по результатам которого было установлено его алкогольное опьянение. С данным результатом он (Зубов) согласился. Указывая, что употреблял автомобилем, хотел избавить своего друга от возможных проблем (л.д.58-60).
Оценивая показания подсудимого Зубова С.В. в той части, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находился на заднем пассажирском сидении, а автомобилем управлял другой человек, суд признает их недостоверными и отклоняет, поскольку они полностью опровергаются подробными и последовательными показаниями свидетелей, а также совокупностью иных исследованных доказательств. О том, что именно подсудимый управлял автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з.К732АН29, подробно, непротиворечиво и последовательно показал непосредственный очевидец движения автомобиля под управлением Зубова С.В. - Свидетель №2, а также свидетель Свидетель №1 Показания данных свидетелей оценены судом во взаимосвязи с другими доказательствами и признаны достоверными. При этом стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих версию подсудимого. Защите подсудимого судом была предоставлена возможность обеспечить явку свидетелей защиты как в ходе расследования дела, так и в суде, для этого судебные заседания неоднократно откладывались, однако данная возможность защитой не была реализована. Версия подсудимого, что его автомобилем управлял другой человек, а он (Зубов) согласился с результатами освидетельствования после отстранения его от управления транспортным средством, чтобы избавить своего друга, находившегося за рулем, от возможных проблем, является явно надуманной и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств.
При этом, несмотря на ночное время, отсутствие естественного освещения, тонировку окон и загрязненность автомобиля, на что обращает внимание защита, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 однозначно показали, что водителем остановленного автомобиля являлся именно подсудимый. Взаиморасположение автомобилей подсудимого и сотрудников ДПС во время движения и остановки не влияет на существо их показаний. Вопреки доводам защиты, показания данных свидетелей основаны не на предположениях, а на событиях, очевидцами которых они являлись в ходе исполнения своих должностных обязанностей.
Вопреки утверждению защиты, каких-либо имеющих существенное значение для дела противоречий между показаниями свидетелей сотрудников ДПС и результатами осмотра видеозаписей с камер видеорегистраторов, установленных в их служебном автомобиле, не имеется.
Тот факт, что в ходе расследования дела не были допрошены пассажиры автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» не влечет сомнений в доказанности вины подсудимого. Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.
Тщательный анализ исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что оснований для оправдания Зубова С.В. в инкриминируемом ему преступлении не имеется.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Зубов С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, осуществляя на нем движение в <адрес>.
Суд квалифицирует действия Зубова С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
По смыслу закона, субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, считается в том числе и лицо, не имеющее права управления транспортным средством, каковым и является подсудимый.
Факт нахождения Зубова С.В. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен в результате освидетельствования, оснований не доверять результатам которого у суда не имеется, согласен с ним и подсудимый.
Срок, в течении которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 22 декабря 2020 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на момент управления им транспортным средством 23 октября 2022 г., не истек, поскольку срок лишения права управления транспортными средствами истек 22 июля 2022 г., при этом назначенный административный штраф им не оплачен.
Постановление мирового судьи, которым Зубов С.В. привлечен к административной ответственности, вступило в законную силу, не отменялось, оснований считать его вынесенным с нарушением закона не имеется.
Порядок задержания Зубова С.В. 23 октября 2022 г., отстранения его от управления транспортным средством, проведения освидетельствования посредством алкотектора соблюден, данные мероприятия проведены сотрудниками полиции в строгом соответствии с требованиями закона.
Подсудимый Зубов С.В. на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.80,82), его поведение в ходе расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
Подсудимый дал по делу объяснение до возбуждения уголовного дела (л.д.31), согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеет ряд заболеваний, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Зубов С.В. на момент совершения преступления не судим (л.д.74-75), имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, на учете участкового уполномоченного полиции не состоит (л.д.91).
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что Зубову С.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и данным о его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не назначает подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, оно не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, применения мер уголовно-правового характера или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к обязательным работам является обязательным. С учетом обстоятельств дела суд назначает Зубову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом учитывает, что управление транспортным средством не является профессиональной деятельностью подсудимого.
Поскольку данный вид наказания назначается Зубову С.В. в качестве дополнительного к обязательным работам, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ его срок подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Учитывая, что преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора, Зубову С.В. следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, с зачетом в него основного и дополнительного наказания, отбытого по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 г.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Зубову С.В. подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом, автомобиль «....., принадлежит на праве собственности Зубову С.В. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «....., принадлежащий Зубову С.В. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Грачеву А.В. в сумме 3 432 рубля и адвокату Мерзлой А.А. в сумме 2 652 рубля за защиту Зубова С.В. в ходе расследования дела, а всего в сумме 6 084 рубля, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку от услуг данных защитников Зубов С.В. отказывался и они были оставлены по решению дознавателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Зубова Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 г., окончательно назначить Зубову Сергею Валерьевичу наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В назначенное основное и дополнительное наказание зачесть основное и дополнительное наказание, отбытое по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 г.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Зубову С.В. оставить без изменения.
Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак К732АН29, принадлежащий Зубову С.В. - конфисковать и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки в размере 6 084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий А.С. Сенчуков