Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-2216/2022;) ~ М-1177/2022 от 13.04.2022

78RS0007-01-2022-001997-31                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-93/2023                        19 апреля 2023 года

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Квестор" к Красивову ФИО7, Насруллаеву ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО "Квестор" обратилось в суд с иском к Красивову А.С. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.10.2016г. в сумме 918702,96 рублей, проценты из расчета 24% годовых на сумму основного долга, начиная с 18.02.2022г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA ED Cee*d, VIN №, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

    В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Идея Банк» и Красивовым А.С. заключен кредитный договор № от 11.10.2016г. на сумму 604324 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых. Кредит предоставлен для покупки заемщиком автомобиля и с учетом его залога в обеспечение исполнения принятых обязательств. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 17.02.2022г. задолженность составляет 918702,96 рублей, из которых 588319,99 рублей – сумма просроченного основного долга, 330382,97 рублей – сумма просроченных процентов. Право требования по кредитному договору перешло к ООО "Квестор" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 № 2020-5924/60. 27.12.2021 была зарегистрирован смена собственника автомобиля, однако сведениями о новом собственнике истец не располагает.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Насруллаев Э.М., в качестве третьих лиц – Волкова А.В., ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Красивов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился.

Ответчик Насруллаев Э.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился.

Третье лицо Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонилась.

Третье лицо ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещалось судом, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.10.2016г. между ПАО «Идея Банк» и Красивовым А.С. заключен кредитный договор № на сумму 604324 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых.

Сторонами согласован график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 17388,90 рублей, последний платеж 11.10.2021г. в сумме 17386,55 рублей.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора цель использования кредита: 519000 рублей на приобретение автомобиля; 85324 рублей на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, согласился с ними, о чем имеется его подпись.

Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита, зачислив кредитные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Впоследствии данные средства были перечислены со счета заемщика в счет оплаты стоимости автомобиля, в счет оплаты страховой премии.

Из выписки по счету усматривается, что обязательства по кредитному договору исполнялись Красивовым А.С. ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела 21.09.2020г. между ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор" по результатам электронных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60, по которому право требования по кредитному договору № от 11.10.2016г., заключенному с Красивовым А.С. перешло к ООО "Квестор".

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке и расчетом задолженности по кредитному договору.

Из ответа конкурсного управляющего ПАО "Идея Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует, что на момент заключения договора цессии сумма задолженности по кредитному договору составляла 786403,49 рублей. Данная сумма согласуется с представленным конкурсным управляющим расчетом задолженности.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 17.02.2022 года сумма задолженности Красивова А.С. по кредитному договору № от 11.10.2016 года составила 918702,96 рублей, из которых 588319,99 рублей – сумма просроченного основного долга, 330382,97 рублей – сумма просроченных процентов.

Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской по счету, расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком Красивовым А.С. обязательств по указанному договору и взыскании задолженности в указанной выше сумме в судебном порядке.

В целях обеспечения выданного кредита, 11.10.2016 года между ответчиком Красивовым А.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля - KIA ED Cee*d, VIN №, 2010 года выпуска. Сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля 259500 рублей. (п. 10 Индивидуальных условий договора), в счет обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору.

Уведомление о возникновении залога автомобиля - KIA ED Cee*d, VIN №, 2010 года выпуска, зарегистрировано 13.10.2016 № 2016-000-512318-350.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки KIA ED Cee*d, VIN №, 2010 года выпуска, с 27.12.2021 был зарегистрирован за Волковой А.В., а с 11.03.2022г. – за Насруллаевым Э.М.

То обстоятельство, что ответчиком Красивовым А.С. было произведено отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у банка, не может повлечь отказ истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в законную силу с 1.07.2014, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестности приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что за номером 2016-000-512318-350 от 13.10.2016 зарегистрирован залог спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Насруллаев Э.М. при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля. При таких обстоятельствах отчуждение данного транспортного средства заемщиком не прекращает его залог.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца. Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Красивовым А.С. обязательств по кредитному договору, уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано 13.10.2016, собственником автомобиля является Насруллаев Э.М., который приобрел автомобиль, находящийся в залоге у банка и в отношении которого были внесены сведения в реестр залогового имущества, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA ED Cee*d, VIN №, 2010 года выпуска, подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 819, 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно, принимая во внимание, что иная, отличная от установленной ст. 819, 809 ГК РФ (об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно), регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась, суд полагает возможным взыскать с Красивова А.С. в пользу ООО «Квестор» проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Красивова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12387 рублей по требованиям о взыскании задолженности, с Насруллаева Э.М. – 6000,00 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Красивова ФИО9 в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2016г., заключенному с ПАО «ИДЕЯ Банк», в сумме 918702,96 рублей, проценты в размере 24% годовых на сумму основного долга 330382,97 рублей, начиная с 18.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12387,00 рублей.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.10.2016г., заключенному между Красивовым ФИО10 и ПАО «ИДЕЯ Банк», обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA ED Cee*d, VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащий Насруллаеву ФИО11, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с Насруллаева ФИО12 в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 19.05.2023