Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4401/2023 от 14.03.2023

Cудья: Ломакина Т.Н.                                        Гр. дело №33-4401/2023

                                                                                     № 2-1869/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                08 июня 2023 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Туляковой О.А.,

судей: Житниковой О.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК Солидарность» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО10 ФИО12 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Солидарность» (ОГРН 1186313052331) в пользу ФИО1 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 185 905, 38 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 221,02 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего в сумме 220 126,4 руб.

    Взыскать с ООО «УК «Солидарность» (ОГРН 1186313052331) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5218 руб.

    Обязать ООО «УК «Солидарность» (ОГРН 1186313052331) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины протечки на чердаке дома №19 по пер.Торговому в г.Самара».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

             Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «Солидарность» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее дочь - ФИО10 зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ФИО1, осуществляет ООО УК «Солидарность».

17.05.2022г. произошел залив данной квартиры по причине отсутствия ремонта трубопровода.

Поскольку место аварии относится к общему имуществу дома, пролив произошел в период действия договора, заключенного с ответчиком, обязанность по возмещению ущерба возложена на ООО «УК «Солидарность».

01.06.2022г. мастером ООО «УК «Солидарность» ФИО7 составлен акт, в котором отражены повреждения, причиненные квартире в результате залива.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 21.06.2022г. истец ФИО1 обратилась в ООО «МАРТ-Оценка». Согласно экспертному заключению № от 24.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 249 072 руб. Стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

12.07.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения, просили суд взыскать с ООО «УК «Солидарность» ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 249 072 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 000 руб., расходы на электричество в размере 1 361, 64 руб., расходы на стиральные средства в размере 2 045 руб., почтовые расходы в размере 221,02 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 57 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 52 200 руб., неустойку за период с 24.05.2022г. по 22.12.2022г. в размере 249 072 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ответчика устранить причины протечки на чердаке дома № 19 по пер. Торговому в г. Самаре в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиком ООО «УК «Солидарность», в лице директора ФИО8, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности устранить причину протечки на чердаке дома №19 по Торговому переулку в г. Самара, в остальной части оставить решение суда без изменения. По мнению ответчика, иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта и иск об устранении нарушений права собственности имеют разную правовую природу и должны рассматриваться в разных судебных производствах. Судебная экспертиза не устанавливала причины протечки.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменений.

ФИО10 в заседании судебной коллегии просила оставить решение без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

            Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 57 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2022г.

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, является ООО «УК «Солидарность».

Следовательно, в силу действующего законодательства, ООО «УК «Солидарность» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно исковому заявлению, 17.05.2022г., в связи с отсутствием ремонта трубопровода на чердаке многоквартирного дома, произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1

Из акта осмотра от 01.06.2022г., составленного мастером ООО «УК «Солидарность» ФИО7, усматривается, что причиной пролития в квартире истца является порыв лежака отопления на чердаке. В квартире зафиксированы следующие повреждения: в зале на стене видны пятна желтого цвета 2 кв.м., в комнате на потолке видны пятна желтого цвета по всему периметру. На стене видны потеки, отслоение обойного полотна по всему периметру комнаты. Вздутие напольного полотна (ламинат). Повреждение 2х полок шкафа-купэ. Возможны скрытые повреждения. Пострадала одежда, обувь, сумки, постельное белье.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца ФИО1, является ООО «УК «Солидарность», поскольку залив квартиры произошел с чердака, который, в связи с нахождением в неудовлетворительном состоянии, относится к зоне ответственности управляющей компании, которая, в свою очередь, обязана отвечать за техническое состояние чердака и труб отопления на чердаке, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец ФИО1 обратилась в ООО «МАРТ-Оценка».

Согласно экспертному заключению от 24.06.2022г. №58-06/2022, 21.06.2022г. в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом ФИО9 с участием собственника жилого помещения ФИО1 было установлено и зафиксировано наличие следующих повреждений: на потолке на площади до 80% нарушен штукатурный шпатлевочный слой, трещины, вздутия, рыжие пятна. На стенах на площади до 5 кв.м. отошли обои, нарушен шпатлевочный слой. На полу на площади до 40% вздулись и разошлись замки ламината, следы сырости под фанерой и доской пролив до 1 этажа. На дверных проемах вздутие шпона на дверной коробке, полотне и косяках. Так же необходим демонтаж и монтаж 5 розеток, выключателя светильника, замена ЛДСП в кафу-купэ. Испорчены сапоги, босоножки, 3 сумки, кожаная жилетка, на них рыжие пятна, деформация, растрескивание.

Стоимость работ по оценке составила 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.06.2022г.

12.07.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку обращения истца к ответчику оставлены последним без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертному заключению от 25.11.2022г №/С-454, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, без учета износа, составляет 125 032,33 рубля, с учетом износа, составляет 117 454,82 руб. Стоимость поврежденного имущества, без учета износа, составляет 29 642,39 рубля, с учетом износа - 23 237, 06 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества, указанных в акте от 15.11.2022г ООО «ЭкспертОценка» от последствий залива помещения по адресу: г. <адрес> с учетом физического износа, составляет 31 230, 66 руб.

Поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в заключении эксперта, заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что собственником <адрес> <адрес> является ФИО1, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК «Солидарность», как с лица, ответственного за причинение ущерба, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденного в результате залива квартиры, без учета износа, в сумме 185 905, 38 руб. (125 032, 33 руб. + 29 642, 39 руб. + 31 230, 66 руб.), при этом, отказав в удовлетворении требований ФИО10

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения подлежит взысканию с учетом износа, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, то в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

Также, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении причины протечки на чердаке многоквартирного жилого дома №19 по пер. Торговому г. Самара, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины протечки на чердаке вышеуказанного многоквартирного дома.

Причину пролития ответчик с суде первой инстанции не оспаривал.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей компании, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд, исходя из положений ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Как установлено ранее, истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, однако, обращение оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, размер штрафа 95 452, 69 руб. ((185905,38 руб.+5000 руб.)/2), а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, взыскав его в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

При этом, суд обоснованно отказал истцу в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта, поскольку заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением технических работ (услуг) (по содержанию общего имущества многоквартирного дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на электричество в размере 1 361,64 руб. и на стиральные средства в размере 2 045 руб., суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении данной части требований следует отказать, поскольку доказательств несения расходов по оплате электроэнергии и на стиральные средства, а также того, что увеличение расходов на электроэнергию и приобретение стиральных средств возникло по причине использования электроприборов для просушки квартиры и устранения загрязнений вещей, поврежденных в результате залива квартиры, истцом суду не представлено.

Поскольку расходы истца на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору об оказании услуг по оценке рыночной стоимости №58-06/2022 от 21.06.2022г. в размере 9 000 руб., а также почтовые расходы в размере 221, 02 руб. связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально, суд, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной юристом истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Госпошлина в сумме 5 218 руб. взыскана судом с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно обязал ответчика устранить причины протечки на чердаке дома №19, однако, не определил, в чем именно они заключаются, и какие конкретно действия ответчик обязан совершить, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как указано выше, из акта осмотра от 01.06.2022г., составленного мастером ООО «УК «Солидарность» ФИО7, усматривается, что причиной пролития в квартире истца является порыв лежака отопления на чердаке многоквартирного дома.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, до настоящего времени стороной ответчика также не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении причины протечки на чердаке многоквартирного жилого дома №19 по пер. Торговому г. Самара.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению причины протечки на чердаке вышеуказанного многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы привести к отмене судебного постановления в оспариваемой части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Солидарность» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: