Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2022 от 10.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 г.                                     г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Абдуллиной Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимашева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 24.11.2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Тимашева Р.А. в восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ № 2-126/2017,

                    УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 03.02.2017 г. № 2-126/2017 с Тимашева Р.А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.10.2016 г. в размере 76 212,71 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 243,19 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 24.11.2021 г. Тимашеву Р.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ – отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Тимашев Р.А. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения, в связи с наличием уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена в адрес Тимашева по адресу его регистрации 03.02.2017 г., согласно почтового уведомления получена опекуном ФИО1 14.02.2017 г.

22.11.2021 г. мировым судьей принято ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Согласно заявления, Тимашев указывает на то, что ему стало известно о судебном приказе 10.11.2021 г., с 26.09.2008 г. он является <данные изъяты> и не может самостоятельно передвигаться.

Представитель Тимашева Р.А. – Габделхаков И.Х. в судебном заседании суду пояснил, что у Тимашева не имеется опекуна, поскольку он в силу закона не ограничивался в своей дееспособности, является <данные изъяты> в силу заболевания, ограничивающего его движение. Тимашева данное лицо неизвестно, никогда, ввиду чего судебный приказ своевременно им получен не был.

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья пришла к выводу об отсутствии со стороны Тимашева за поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденцией.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 Постановления, о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Тимашев Р.А. не является недееспособным, ограниченно дееспособным, что в том числе подтверждено нотариальной доверенностью, выданной его представителю нотариусом, сделать выводы о получении Тимашевым судебного приказа 14.02.2017 г. невозможно.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям представителя Тимашева, поскольку на почтовом уведомлении отсутствуют какие либо реквизиты документа, подтверждающего полномочия Консепорова на получение корреспонденции по адресу проживания должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Тимашев уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами, а, соответственно, и оснований исчислять срок, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 14.02.2017 г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 24.11.2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-126/2017 ░░ 03.02.2017 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-126/2017 ░░ 03.02.2017 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.