Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2023 (2-802/2022; 2-3984/2021;) ~ М-3529/2021 от 14.12.2021

№ 2-66/2023

25RS0007-01-2021-009333-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьясовой К.Е. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Марьясова К.Е. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 06.07.2021 в 14 часов 10 минут районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Н... государственный регистрационный номер <номер>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Ерофеева Н.А., управлявшая автомобилем Т..., государственный регистрационный номер <номер>. В связи с нарушением п.13.11 ПДД РФ она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Ерофеевой Н.А. застрахована по полису ХХХ <номер> в АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшей (истца) застрахована по полису серии ХХХ<номер> в АО Страховая компания «Чулпан».

19.07.2021 акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» получено заявление о наступлении страхового случая. По истечении 20-дневного срока направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Согласно договору <номер> от 03.09.2021 и заказу-наряду <номер> от 03.09.2021 размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля составляет 701 355 рублей.

07.09.2021 страховщиком получена претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

27.09.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному, 25.10.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Марьясова К.Е. просит суд взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 10.08.2021 по 06.12.2021 в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 4 000 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей и почтовые расходы в размере 3 522 рубля.

В ходе разбирательства дела истцом заявленные требования уточнены, в окончательной редакции требований Марьясова К.Е. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 234 900 руб., неустойку за период с 10 августа 2021 года по 12 апреля 2023 года в размере 400 000 руб., при применении судом ст. 333 ГК РФ неустойку с 13 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 2349 руб. за каждый день просрочки при условии ограничения размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 117450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 996 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 3 522 руб.

    В судебное заседание истец Марьясова К.Н. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Ситака А.А.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что уточнение иска обусловлено получением результатов повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, которая выполнена с соблюдением необходимых требований и показала, что заявленные в иске повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, имевшего место 6 июля 2021 года.

    Представитель ответчика АО СК «Чулпан» Антонникова И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение представителя ответчика на исковое заявление, а также заявление о признании заключения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы недопустимым доказательством. В возражениях представитель ответчика указал, что после ДТП АО СК «Чулпан» провело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР», по результатам которого составлен акт осмотра от 22.07.2021 <номер>. Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 29.07.2021, повреждения автомобиля Н..., государственный регистрационный номер <номер> вызывают сомнения. Причинами возникновения технических повреждений транспортного средства предположительно могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом – автомобилем Т..., государственный регистрационный номер <номер>. Для более точных выводов необходимо было более детальное исследование по определению перечня повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП.

С целью устранения сомнений о характере возникновения повреждений АО СК «Чулпан» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручило ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».     Согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы от 04.08.2021, повреждения на транспортном средстве, указанные в акте осмотра, противоречат условиям заявленного ДТП от 06.07.2021 с участием транспортных средств Т..., государственный регистрационный знак <номер>, и Т..., государственный регистрационный знак <номер>, и были получены при других обстоятельствах. Фотоматериалы с места ДТП, в совокупности с установленными в заключении характеристиками повреждений и обстоятельствами заявляемого события, с взаимными между ними противоречиями, указывают на инсценировку ДТП, когда автомобили Н..., Т... и Т...А... расположили на проезжей части соответствующим образом для фиксации события (ДТП), в том числе и фото-фиксации, выдавая все имеющиеся повреждения, как образованные одномоментно, при одном заявленном происшествии. Однако, реальный механизм столкновения и поведение автомобилей, как физических, жестких, упругих тел, при столкновении сложен, но закономерен, и позволяет устанавливать выраженные противоречия при исследовании материалов административного расследования, и анализа характера повреждений.

В связи с данными обстоятельствами АО СК «Чулпан» отказало Марьясовой К.Е. в страховой выплате.

07.09.2021 истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

АО СК «Чулпан» в ответ на претензию письмом №09-36 от 07.09.2021 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правового основания для удовлетворения заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО и 5 статьи 32 ФЗ от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Марьясова К.Е. до обращения в суд обратилась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «АВТО-АЗМ». По результатам проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Н..., гос. per. знак <номер>, были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством Т... гос. per. знак <номер>. Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 13.10.2021 <номер> все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.07.2021.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным истцом обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 06.07.2021, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения ущерба.

Полагал требование истца о взыскании страхового возмещения необоснованным и поэтому не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % также считал неправомерным по причине отсутствия факта невыполнения обязательств со стороны АО СК «Чулпан».

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Уменьшение неустойки является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи, в случае вынесения судом решения о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу истца неустойки и штрафа, полагал, что размер их должен быть снижен согласно ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, а также характер неисполненного обязательства.

Требование истца о возмещении морального вреда может быть удовлетворено при наличии вины ответчика. Наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца и причинения морального вреда.

Поскольку повреждения автомобиля Н..., государственный регистрационный номер <номер>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.07.2021, полагал, что у АО СК «Чулпан» не имеется правовых оснований для осуществления возмещения убытков по ОСАГО. Просил в иске Марьясовой К.Е. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца о выплате штрафа просил уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также ходатайствовал о рассмотрении дела и вынесении решения в отсутствие представителя АО СК «Чулпан».

    Заключение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы от 09.01.2023 представитель истца Антонникова И.В. в заявлении от 17.07.2023 просила признать недопустимым доказательством, поскольку в нем экспертом неверно определена стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП и неверно определена стоимость годных остатков автомобиля. Привела свою рецензию на заключение, в которой пришла к выводу, что оно подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз. Просила свою рецензию оценить как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны ответчика.

    Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова по доверенности Корнеев А.А. направил в суд письменные пояснения, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного от 25.10.2021, принятого по обращению Марьясовой К.Е., указал на отсутствие оснований для удовлетворения её иска к АО СК «Чулпан».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    По делу установлено, что 06.07.2021 в 14 часов 10 минут районе дома <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий Марьясовой К.Е. автомобиль Н..., государственный регистрационный номер <номер>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Ерофеева Н.А., управлявшая автомобилем Т..., государственный регистрационный номер <номер>. В связи с нарушением п.13.11 ПДД РФ она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Ерофеевой Н.А. застрахована по полису ХХХ <номер> в АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшей (истца) застрахована по полису серии ХХХ<номер> в АО Страховая компания «Чулпан».

19.07.2021 в АО СК «Чулпан» направлено заявление о наступлении страхового случая.

22.07.2021 АО СК «Чулпан» провело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независмой экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР», по результатам которого составлен акт осмотра <номер>. Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 29.07.2021 повреждения автомобиля Н..., государственный регистрационный номер <номер> вызывают сомнения. Причинами возникновения технических повреждений транспортного средства предположительно могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом – автомобилем Т..., государственный регистрационный номер <номер>.

С целью устранения сомнений о характере возникновения повреждений АО СК «Чулпан» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручило ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы от 04.08.2021, повреждения на транспортном средстве, указанные в акте осмотра, противоречат условиям заявленного ДТП от 06.07.2021 с участием транспортных средств Т..., государственный регистрационный знак <номер>, и Т...А..., государственный регистрационный знак <номер>, и были получены при других обстоятельствах.

В связи с данными обстоятельствами письмом от 05.08.2021 АО СК «Чулпан» отказало Марьясовой К.Е. в страховой выплате.

07.09.2021 истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

АО СК «Чулпан» в ответ на претензию письмом <номер> отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правового основания для удовлетворения заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО и 5 статьи 32 ФЗ от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Марьясова К.Е. обратилась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «АВТО-АЗМ». По результатам проведенного исследования от 13.10.2021, повреждения на транспортном средстве Н..., гос. per. знак <номер>, были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством Т... гос. peг. знак <номер> Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 13.10.2021 <номер> все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.07.2021.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственнных пенсионных фондов В.В. Климова от 25.10.2021 заявление Марьясовой К.Е. оставлено без удовлетворения.

    Обращаясь в суд с иском о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения, Марьясова К.Е. указала, что согласно договору <номер> от 03.09.2021 и заказу-наряду <номер> от 03.09.2021 размер расходов по восстановительному ремонту её автомобиля составляет 701 355 рублей.

По ходатайству истца судом 13.01.2022 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля Н..., государственный регистрационный номер <номер>, обстоятельствам ДТП от 06.07.2021, зафиксированным в административном материале <номер>, представленном УМВД России по г. Владивостоку; какие повреждения автомобиля Н..., государственный регистрационный номер <номер>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2021; с учетом выводов по вопросу № 2) определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н..., государственный регистрационный номер <номер>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 06.07.2021 года.

Согласно экспертному заключению от 05.04.2022, повреждения автомобиля Н..., государственный регистрационный знак <номер>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2021: рамка номера переднего, номерной знак передний, противотуманная фара правая, решетка бампера правая. Стоимость восстановительного ремонта Н..., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 27 442 руб., с учетом износа 14 997 рублей.

Истцом представлена рецензия ООО «Проэксперт ДВ» от 25.08.2022 на экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно которой в заключении экспертом не определены и не исследованы характеристики контактирующих поверхностей, отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с применением компьютерных программ, неверно определен характер столкновения: скользящий вместо блокирующего, на графическом сопоставлении автомобилей отсутствует масштабная сетка, отсутствует исследование механизма образования повреждений на автомобиле Nissan Gloria. Таким образом заключение содержит упущения, исследование является неполным, выводы сделаны по общим признакам и не аргументированы.

Определением суда от 31.08.2022 по ходатайству истца по делу назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс», перед экспертами поставлены те же вопросы, что и ранее перед экспертами ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта <номер> от 09.01.2023 ООО «Компания Эксперт Плюс», повреждения транспортного средства Н..., государственный регистрационный номер <номер>, а именно: бампера переднего, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера верхнего, фары правой, фары противотуманной правой, решетки переднего бампера правой, решетки радиатора, капота, крыла переднего правого, поперечины рамки радиатора верхней, опоры радиатора правой, датчика конденсатора кондиционера, бачка стеклоомывателя, рамки номерного знака, номерного знака переднего были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Н..., составляет без учета износа 541 336,32 руб., с учетом износа, округленно 284 400,00 руб. Средняя стоимость аналога колесного транспортного средства Н..., 2000 модельного года выпуска, по состоянию на 06 июля 2021 года, на момент совершения ДТП, составляет, округленно 288 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 53 118,45 руб. Стоимость ущерба колесного транспортного средства Н... в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по состоянию на дату ДТП, 06 июля 2021 года, составляет, округленно 234 900,00 руб.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно частям 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд исходит из того, что при проведении назначенных судом экспертиз экспертам были представлены административный материал по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, а также акт обследования автомобиля истца, оформленный непосредственно после обращения Марьясовой К.Е. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют требуемую квалификацию. По результатам проведения обеих судебных экспертиз сделаны выводы, прямо противоречащие выводам независимей технической экспертизы, организованной страховщиком, и экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, а именно о возникновении повреждений автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 06.07.2022. Поскольку рецензией ООО «Проэксперт ДВ» от 25.08.2022 на экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» в последнем выявлены упущения, приведшие к неполноте исследования, суд счел необходимым по ходатайству истца назначить повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу. Заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от 09.01.2023 суд находит всесторонним и обоснованным, подготовленным с соблюдением предъявляемых законом и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" требований, допустимым и достоверным доказательством возникновения у истца ущерба в результате ДТП от 06.07.2021.

    Доводы представителя ответчика о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу со ссылкой на его рецензию, судом не принимаются в качестве основания для исключения заключения от 09.01.2023 из числа доказательств по делу, поскольку сам представитель ответчика экспертом-техником не является, специальными знаниями для оценки проделанной экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс» работы не обладает. Кроме того, заявляя о неверной оценке рыночной стоимости автомобиля истца, представитель приводит свой расчет, в котором использует аналоги автомобилей в ценовом диапазоне от 215000 руб. до 350000 руб., который превышает ценовой диапазон, использованный экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс».

    С учетом изложенного, суд находит подтвержденными доводы истца о причинении его автомобилю повреждений при ДТП 06.07.2021 и возникновении у него права на страховое возмещение, в реализации которого ему было отказано ответчиком, и приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере 234900 руб.

Исходя из содержания и системного толкования вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что требование Марьясовой К.Е. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Чулпан», суд учитывает период просрочки свыше двух лет, который сложился в результате возникновения у истца необходимости обратиться за судебной защитой, а также отсутствие подтверждения ответчиком наличия исключительных обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для снижения размера неустойки, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб.

    Заявляя требование о взыскании со страховой компании штрафа, истец сослался на п. 3. ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку страховая выплата истцу ответчиком не производилась, суд находит необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Марьясовой К.Е. штраф в размере половины величины присуждённого судом истцу страхового возмещения - 117450 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признан установленным, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с АО СК «Чулпан» в пользу Марьясовой К.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что 19 августа 2021 года между Марьясовой К.Е. и ООО «Юридическая компания Правовой стандарт» в лице директора Ситак А.А. заключен договор на оказание юридических услуг. По договору оказаны услуги на сумму 35000 руб., уплата которой подтверждается квитанцией от 19.08.2021.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и характера представительства интересов истца в суде, суд находит расходы на заявленную сумму соразмерными объему выполненных работ и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертных организаций ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» и ООО «Компания Эксперт Плюс», оформивших соответственно заключения от 05.04.2022 и от 09.01.2023, в размере 79996 руб. (39600 руб. + 40000 руб.) и почтовых расходов в сумме 3522 руб., несение которых подтверждено соответствующими квитанциями от 30.03.2022, 31.12.2022, 13.07.2021, 19.08.2021, 03.09.2021.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста ООО «Проэксперт ДВ», подготовившего рецензию, то данные расходы суд не признаёт необходимыми по делу, поскольку они понесены истцом по своему усмотрению в целях заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Сама по себе рецензия в обоснование доводов о причинении ущерба и его объеме не положена и судом с этой позиции не оценивалась.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается: при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 000 рублей до 1 000 000 руб. – 5 200 рублей, плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО СК «Чулпан» в доход бюджета Артемовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9549 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марьясовой К.Е. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, в пользу Марьясовой К.Е., <дата> рождения, уроженки В..., паспорт <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 234 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 117450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 79996 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 3522 руб.

В остальной части требований в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлину в размере 9549 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.

Судья Н.Е. Косарева