Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2023 ~ М-518/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-2104/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева А. И. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валиев А.И. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная квартира являлась объектом договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик выступал в качестве застройщика дома. Гарантийный срок на жилое помещение в настоящее время не истек. Указанная квартира имеет строительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО, «Фемида» составляет 223910 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Истец просит взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик с учетом уточнения денежные средства в размере 286449,40 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 581,68 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления и направления его в суд в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 28000 рублей.

Истец Валиев А.И., представитель истца по доверенности Богданова Л.Т. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ИнвестСтройЗаказчик»- Специализированный застройщик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1ст. 454Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1и части 2 ст.469Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 Гражданского Кодекса РФв случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик истцом приобретена квартира <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в пользование, согласно которому характеристики квартиры соответствуют данным ведомости контрольного обмера объекта капитального строительства. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом — 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Фемида» составляет 223910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о компенсации устранения недостатков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка Абсолют».

Из заключения экспертов № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 331604,40 рублей, стоимость годных остатков составляет 45155 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебных экспертов о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение ООО «Эксперт Оценка Абсолют» № в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 286449,40 рублей, заявленной истцом в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 4000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и общественной организации (по 25% в пользу каждого).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

С учетом положения вышеприведенной статьи с ответчика ООО ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб. из следующего расчета: 286449,40 руб. + 4000 руб. = 290449,49 руб. ( присужденная сумма) х 50 % = 145224,70 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных мотивов и соразмерности его размера последствия неисполненного обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за юридические и представительские услуги в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в общей сумме 30 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу Валиева А.И.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1081,68 рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» – Специализированный застройщик в пользу ООО ЭО «Абсолют» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 68900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6364,49 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валиева А. И. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик (ИНН 0242011202) в пользу Валиева А. И.(<данные изъяты>) денежные средства в размере 286449,40 руб. стоимость услуг независимого эксперта в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 145224,70 руб., почтовые расходы в размере 1081,68 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик в доход местного бюджета – городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6364,49 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик в пользу ООО ЭО «Абсолют» расходы по заключению эксперта в размере 68900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кулясова М.В.