Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2023 от 15.11.2023

    УИН 59МS0093-01-2023-002051-47

    Дело № 12-91/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

        г. Оса                                           6 декабря 2023 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Н.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порошина Вячеслава Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порошина Вячеслава Михайловича,

        УСТАНОВИЛ:

    24.09.2023 в отношении Порошина В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

    Из протокола следует, что 24.09.2023 в 18:45 час. Порошин В.М., управлял транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц Береговая-Комсомольская с.Елово Пермского края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 17.10.2023 Порошин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

    В жалобе, поданной в Осинский районный суд, Порошин В.М. просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания. Указывает что мировым судьей необоснованно назначено максимальное наказание в виде 2 лет лишения права управления транспортным средством. Не согласен, что учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, так как ранее по ст. 12.8 КоАП РФ он не привлекался. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения он не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается. На иждивении имеется несовершеннолетняя дочь.

    В судебное заседание Порошин В.М. не явился, извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела установлено, что 24.09.2023 в 18:45 час. на перекрестке улиц Береговая-Комсомольская с.Елово Пермского края водитель Порошин В.М. управлял транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у Порошина В.М. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и положительного результата медицинского освидетельствования Порошина В.М. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,32 мг/л). в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 200162 от 24.09.2023; - протоколом об отстранении Порошина В.М. от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Порошин В.М. отказался пройти освидетельствование; - протоколом о направлении Порошина В.М. на медицинское освидетельствование 59 ПМ № 001039 от 24.09.2023; - протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Порошин В.М.; - актом медицинского освидетельствования № 32 от 24.09.2023, которым установлено состояние опьянения у Порошина В.М.; - видеозаписью составления в отношении Порошина В.М. всех процессуальных документов.

    Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

    Действия Порошина В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Не оспаривая наличие события и состава правонарушения, Порошин В.М. просит об изменении назначенного административного наказания, указывая на его суровость.

    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    При этом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Порошину В.М. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия в действиях Порошина В.М. обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

    Утверждение Порошина В.М. о необоснованном признании в его действиях отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения, основано на неправильном толковании норм Закона.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Порошин В.М. в течение года до указанного события, привлекался 03.04.2023 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за совершение правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем указанное обстоятельство обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

    Доводы жалобы, что мировым судьей при назначении административного наказания не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела данные обстоятельства фактически не были установлены.

    Оснований для изменения назначенного Порошину В.М. административного наказания по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 17.10.2023 в отношении Порошина Вячеслава Михайловича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Порошина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Судья:                                                               Павлова Н.Н.