Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2023 от 10.01.2023

11-145/2023

24МS0085-01-2021-001973-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 27.05.2022 о возврате апелляционной жалобы на решение от 30.03.2022 по гражданскому делу по иску Бутина <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 30.03.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутина А.Л. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и №, г/н № в размере 3 499 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 3 499 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 999 рублей, госпошлина в доход бюджета в сумме 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с доводами, изложенными в решении суда, обратился с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены уведомления о вручении апелляционной жалобы с приложенными документами сторонам по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возращена заявителю в связи с тем, что заявитель в установленный срок не устранил указания судьи, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя Валуева А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой на определение суда, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с коротким сроком для устранения недостатков требования суда не были исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бутина А.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутина А.Л. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № в размере 3 499 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 3 499 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 999 рублей, госпошлина в доход бюджета в сумме 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с доводами, изложенными в решении суда, обратился с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не было разрешено, апелляционная жалоба оставлена без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Однако, как следует из материалов дела, мотивированное решение мировым судьей составлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, поскольку оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а в последующем ее возврата, до рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, учитывая, что в силу ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бутина ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, отменить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка №<адрес> для изготовления мотивированного решения и разрешения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Председательствующий: И.В. Акимова