Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2021 от 14.09.2021

Мировой судья Куприн В.С.

(2-377/2021)

Дело №11-166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего судьи      Позинской С.В.

при секретаре Бирюлиной А.А.,

с участием представителя истца ООО «Ярмарка 32» по доверенности Лавренов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» к Никонову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 07.06.2021 года

УСТАНОВИЛ:

Лавренов В.В., действуя в интересах ООО «Ярмарка-32», обратился к мировому судье судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Ярмарка-32» и адвокатом Никоновым С.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 05 марта 2020 года. В соответствии с условиями договора, размер вознаграждения за оказание услуги составил 50 000 рублей.

12 марта 2020 года ООО «ТЦ «Ярмарка» перечислило за ООО «Ярмарка-32» на счет Никонова С.В. сумму оплаты по договору в размере 50 000 рублей.

11 августа 2020 года ООО «Ярмарка-32» направило в адрес Никонова С.В. уведомление о расторжении договора с требованием возвратить полученные денежные средства в полном объеме. Уведомление о расторжении договора получено Никоновым С.В. 13 августа 2020 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку договор прекратил свое действие, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Никонова С.В. в пользу ООО «Ярмарка-32» неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного а г.Брянска гражданское дело передано по подсудности мировому судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного г.Брянска от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «ТЦ «Ярмарка».

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 31.05.2021 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» к Никонову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 1700 руб.

Не согласившись с указанным решением, 30.06.2021 г. представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г.Брянска от 31.05.2021 года отменить, принять новое решение по делу, взыскать с адвоката Никонова С.В. в пользу ООО «Ярмарка-32» неосновательное обогащение в размере 50000 руб. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права в части правовой квалификации взыскиваемой денежной суммы, а также неправильно применены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания обстоятельств по делу.

Представитель истца ООО «Ярмарка 32» по доверенности Лавренов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили суд решение мирового судьи от 31.05.2021 г. отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований ООО «Ярмарка-32» в полном объеме. Указал, что Никонов С.В. должен был оказать юридическую помощь, целью которой являлось снижение неустойки в рамках кредитного договора заключенного между Банком ПАО «ФК Открытие» и ООО «Ярмарка 32», чего Никоновым С.В. сделано не было. Так, им, как представителем ООО «Ярмарка 32» было подано заявление в Арбитражный суд Брянской области о снижении неустойки. Впоследствии, в ходе дела о банкротстве с его участием данная неустойка была снижена, что подтверждается Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020 г. по делу №А09-7564/2020 по иску ООО «Ярмарка-32» к ПАО Банк «ФК Открытие» о снижении неустойки в рамках договора №58КЛ\19/13 от 05.06.2013 г. до 815 321 руб. 59 коп.; от 16.11.2020 г. по делу №А09-10838/2020 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Ярмарка 32» несостоятельным (банкротом); от 07.10.2021 г. по иску ООО «Ярмарка-32» к ПАО Банк «ФК Открытие» о снижении неустойки в рамках договора №58КЛ\19/13 от 05.06.2013 г. до 815 321 руб. 59 коп.

Ответчик Никонов С.В., представитель третьего лица ООО «ТЦ «Ярмарка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавших на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Разрешая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» к Никонову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 309, 310, 420, 421, 432, 782, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку передача денежных средств в оплату стоимости услуг, связанных с исполнением договора об оказании юридических услуг, заключенного 05.03.2020 г. между истцом и ответчиком, осуществлялась истцом добровольно, в связи с наличием договорных отношений и не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Никонова С.В. за счет ООО «Ярмарка-32». Суд первой инстанции указал, что Никонов С.В., не оказал услуги предусмотренные заключенным договором, следовательно по его мнению факт одностороннего отказа ООО «Ярмарка-32» от исполнения договора об оказании юридических услуг от 05 марта 2020 года, не свидетельствует об обогащении со стороны ответчика. Суд константировал, что поскольку истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам добровольно, следовательно на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма 50 000 рублей по его мнению не подлежала возврату в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона и акта его толкования распространяются и на суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляцинной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, предоставления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные законоположения судом первой инстанций не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного также следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказание ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм исполнитель может считать надлежаще исполнеными свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2020 г. между адвокатом Никоновым С.В., действующего на основании удостоверения адвоката №... от <дата>, зарегистрированного в реестре адвокатов Брянской области под №..., именуемого в дальнейшем «Исполнитель» и ООО «Ярмарка-32» в лице директора З., действующей на основании Устава, именуемой в дальнейшем «Заказчик» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю принять на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, содержание которых определено в п. 2 настоящего договора, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора Никонов С.В. принял на себя обязательство оказать качественные и своевременные услуги по досудебному урегулированию спора с ПАО Банк «ФК Открытие», информировать ООО «Ярмарка-32» об их исполнении.

По условия договора заказчик обязан предоставить исполнителю для оказания информационно-консультационных услуг документы и материалы, которых нет и не может быть у исполнителя, а также по просьбе исполнителя любые дополнительные сведения, необходимые ему для надлежащего выполнения своих обязательствах по настоящему договору, если такое имеются у заказчика или могут беспрепятственно получены заказчиком у третьих лиц. Своевременно оплачивать услуги исполнителя. Помимо установленной платы по договору оплачивать исполнителю расходы, которые возникают у исполнителя в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Исполнитель в свою очередь обязан исполнять свою работу в соответствии с указаниями заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению. Указания заказчика должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения услуг по его поручению. Нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему заказчиком для исполнения услуг по настоящему договору. Непосредственно перед оказанием информационно-консультационных услуг исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы в адрес третьего лица, суда, государственного органа. Выполнение информационно-консультационных услуг исполнителем подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, который составляется исполнителем в двух экземплярах и передается заказчику для подписания. При отсутствии претензий заказчик должен подписать акт выполненных работ в течение 3-х дней с момента оказания услуг, предусмотренных п. 2.1. или предоставить мотивированное возражение.(п.3).

В соответствии с п.4 договора размер вознаграждения за оказание услуг, указанных в п. 2.1. настоящего договора составляет 50000 руб. Сумма подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика перечисленные заказчиком суммы возврату не подлежат.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимых препятствий, под которыми понимается: стихийные бедствия, массовые беспорядки, запретительные действия властей и иные форс-мажорные обстоятельства. (п. 5.1).

Платежным поручением №173 от 12.03.2020 г., ООО «ТЦ «Ярмарка» перечислило за ООО «Ярмарка-32» на счет Никонова С.В. оплату по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2020 г. в размере 50000 руб., на основании счета №11 от 05.03.2020 г.

Однако, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнял, юридические услуги ООО «Ярмарка-32» по досудебному урегулированию спора с ПАО Банк «ФК Открытие» не оказал, заявление о снижение неустойки в рамках кредитного договора №58КЛ/19/13 от 05.06.2013 г. заключенного между Банком ПАО «ФК Открытие» и ООО «Ярмарка 32» не подавал.

11.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 05.03.2020 г., и возврате уплаченных денежных средств в размере 50000 руб., которое получено ответчиком 13.08.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Наличие каких-либо иных обязательств непостредственно у ответчика перед истцом как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ подразумевает установление судом наличия воли истца на передачу ответчику денежных средств в отсутствие обязательств на безвозмездной основе или не предполагающей встречного предоставления, что отсутствует в случае ожидания потерпевшего вследствие поведения приобретателя имущества встречного предоставления, оказания услуги после передачи в счёт её оплаты денежных средств.

Однако факт ожидания такого поведения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как в решении указано на передачу денежных средств истцом добровольно в связи с наличием договорных отношений с Никоновым С.В., следовательно при таком положении законных оснований полагать о наличии предусмотренных пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ оснований, влекущих отказ в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае, как следует из представленных материалов дела, обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, можно сделать вывод, что передача денежных средств не являлась безосновательной, так как ответчик получил денежные средства в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, который не был признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным, и свои обязательства по нему не исполнил.

На основании изложенного, установив, что денежные средства в размере 50000 руб. получены ответчиком Никоновым С.В. в счёт оплаты исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, заключенного 05.03.2020 г. с ООО «Ярмарка-32», до настоящего времени истцу не возвращены, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50000 руб., перечисленные ответчику Никонову С.В., являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию в пользу ООО «Ярмарка-32».

С учётом установленных обстоятельств и вышеприведённых норм права решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО «Ярмарка-32» удовлетворению.

В дополнительном решение от 28.07.2021 г. мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска установлено, что при подаче иска о взыскании с Никонова С.В. неосновательного обогащения истцом ООО «Ярмарка-32» не была оплачена государственная пошлина, и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом отмены решения мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 31.05.2021 г., апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене дополнительного решения от 28.07.2021 г., с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. 00 коп., на которую истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Советского судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 31 мая 2021 г., дополнительное решение от 28.07.2021 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» к Никонову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отменить, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» Лавренова Владимира Владимировича – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» к Никонову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Никонова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Никонова Сергея Владимировича государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 1700 руб.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                         С.В. Позинская