Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4373/2023 ~ М-3348/2023 от 21.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства

гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 4 830 142 руб. 21 коп., причиненного преступлением, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 742 528 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее- банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 4 830 142 руб. 21 коп., причиненного преступлением, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 742 528 руб.

В обоснование своих требований оно указало, что ранее ответчик работал управляющим дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» в селении <адрес>, пользуясь предоставленными ему на основании доверенности полномочиями единоличного руководителя дополнительного офиса совершать от имени ОАО «Россельхозбанк» действия, связанные с текущей деятельности банка, в том числе заключать и подписывать с физическими и юридическими лицами договора на открытие и ведение банковских счетов, кредитные договора, договора на предоставление кредитных линий, и т.д., временно изымал в особо крупных размерах денежные без цели хищения средства банка находящиеся в дополнительном офисе, путем оформления фиктивных кредитных дел на номинальных заемщиков, якобы являющихся членам садоводческих товариществ, или ведущими личное подсобное хозяйство, рассчитывая в течение срока кредитов погасить их, на основании сформированных им с нарушением требований законодательства фиктивных кредитных дел ФИО5 А.С. вынес решения о выдаче кредитов, заключил кредитные договора и открыл лицевые счета на номинальных заемщиков в руководимом им дополнительном офисе банка, на которые в последующем были зачислены кредитные денежные средства, всего им таким путем для личного пользования изъял 14 300 000 руб., которые согласно графикам погашения основного долга и процентов по ним частично внес в кассу, невозвращенный остаток сумм составляет 4 830 142 руб. 21 коп., кроме того, банк лишился на сумму 742 528 руб. поступления процентов на заемные средства, т.е. лишился получения дохода, который он мог бы получить в обычных условиях исполнения обязательств по договорам займа, банк является кредитной организацией, деятельность которой направлено на получение дохода от финансовой деятельности по предоставлению займов средств, вследствие того, что ответчик незаконно, в результате преступных действий, вывел названные денежные средства из оборота, банку причинен вред в размере основного долга на сумму 4 830 142 руб. 21 коп. и процентов на него в сумме 742 259 руб., по данному факту в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело за совершении е преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, вступившим в законную силу постановлением Гунибского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию, а гражданский иск оставлен без рассмотрения, что не препятствует предъявлению иска в порядке гражлаского судопроизводства.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение было ДД.ММ.ГГГГ доставлено до места вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращен (согласно отчету отслеживания отправления с идентификатором №) в суд без вручения адресатам в связи с их неявкой в отделение почтовой связи за получением судебных извещений и истечением срока хранения, как это предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно Правилам оказания почтовых услуг регистрируемые почтовые отправления разряда «судебное» вручаются адресатам в отделении почтовой связи, куда они вызываются внутренним извещением отделения почтовой связи по форме №, после неявки адресата по вторичному вызову отправление подлежат возврату в суд по истечении 7 дней со дня доставки к месту вручения.

Поскольку с момента доставки к месту вручения судебных извещений к месту вручения истекли установленные сроки и адресаты не явились за получением судебных извещений, суд считает полученные сведения о результатах извещения достаточными для вывода о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Указанное обстоятельство с учетом статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дает основание считать ответчика извещенным о времени рассмотрения дела.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного частью 1 стати 285 УК РФ, за то, что он, будучи управляющим дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» в селении <адрес>, пользуясь предоставленными ему на основании доверенности полномочиями единоличного руководителя дополнительного офиса совершать от имени ОАО «Россельхозбанк» действия, связанные с текущей деятельностью банка, в том числе заключать и подписывать с физическими и юридическими лицами договора на открытие и ведение банковских счетов, кредитные договора, договора на предоставление кредитных линий, и т.д., путем оформления фиктивных кредитных дел на номинальных заемщиков, якобы являющихся членами садоводческих товариществ, или ведущими личное подсобное хозяйство, временно, рассчитывая в течение срока кредитов погасить их, изымал в особо крупных размерах без цели их хищения средства банка, находящиеся в дополнительном офисе, на основании сформированных им с нарушением требований законодательства фиктивных кредитных дел ФИО5 А.С. выносил решения о выдаче кредитов, заключал кредитные договора и открывал лицевые счета на номинальных заемщиков в руководимом им дополнительном офисе банка, на которые в последующем зачислялись кредитные денежные средства, которые изымал и использовал для личных целей, всего им таким путем для личного пользования изъял 14 300 000 руб., которые согласно графикам погашения основного долга и процентов по ним частично внес в кассу, невозвращенный остаток сумм основного долга составил 4 830 142 руб. 21 коп.

Установлено также, что по данному факту в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело за совершении е преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, а вступившим в законную силу постановлением Гунибского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым эти обстоятельства установлены, данное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию, а гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, сам факт незаконного изъятия и использования для личных целей денежных сумм из средств банка, а также факт того, что это изъятие было совершено именно ответчиком, установлен вступившим в законную силу постановлением суда.

Поэтому, эти факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основания, для суда при рассмотрении настоящего дела имеют обязательный характер, т.е. преюдициальный характер.

Таким образом, суд находит, что в результате указанных преступных действий ответчика имущество истца было изъято у него, уменьшив его количество и причинив истцу этой утратой имущества реальный ущерб (вред) на сумму 4 830 142 руб. 21 коп.

По общим правилам возмещения вреда, предусмотренным пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше, ответчик, в суд не явился и какие-либо возражения на иск суду не представил.

Однако, из названного постановления следует, что ФИО5 А.С. не отрицал совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах.

Поскольку сам факт причинения ответчиком истцу указанного ущерба на сумму 4 830 142 руб. 21 коп. установлен в рамках уголовного дела в порядке, предусмотренном законом, и не отрицается ответчиком, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика указанного реального ущерба на сумму 4 830 142 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания с ответчиков реального ущерба истец просит также взыскать с них и упущенную выгоду, вызванную тем, что в период с сентября по октябрь 2010 года и с марта по ноябрь месяц 2013 года включительно из-за изъятия указанной выше суммы из кредитного оборота, он не получал предусмотренные договором проценты на сумму займа, которые мог бы получить при обычных условиях кредитного оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было,

-поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» выражена правовая позиция о том, что положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла этих разъяснений следует, что проценты, являясь платой за пользование заемщиком суммой займа, по своему существу представляют собой доход кредитора и на должника, нарушившего право кредитора по договору займа на получение этих процентов, должна быть возложена ответственность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Таким образом, кредитор по договору займа, право которого нарушено действиями заемщика, вправе требовать возврата как самой суммы займа, так и процентов по нему, предусмотренные статьей 809 ГК РФ.

Поскольку названная сумма в размере 4 830 142 руб. 21 коп была изъята у банка как заем, а он и на сегодня не возвращен, в силу требований статей 808 и 809 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, которая согласно расчетам истца составляет 742 529 руб.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не опроверг эти суммы и расчеты истца.

Поэтому, суд не находит оснований сомневаться в этих расчетах.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что суммой упущенной выгоды истца являются 742 529 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и в его пользу с ответчика следует взыскать всего 5 572 670 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 233 и 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>«а», в возмещение вреда, причиненного его преступными действиями, 5 572 670 (пять миллионов пятьсот семьдесят две тысяча шестьсот семьдесят) руб. 21 коп.

Ответчик ФИО5 А.С. вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО5 А.С. вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении их заявлений об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.