Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-541/2023 от 19.12.2023

Дело № 11-541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                                       город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Пятиизбянцева Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «РАЙТМАРК ГРУП» на определение мирового судьи судебного участка № 123 города Санкт – Петербурга от 27 июля 2023 года, -

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 123 г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Пятиизбянцева А.Ю. к ООО «СК Спектр», с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 368,88 рублей, начисленные на общую сумму долга в размере 650 000 рублей, в том числе, неустойку за период с 19 декабря 2020 года по 19 августа 2021 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 871,07 рублей.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 4 апреля 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 1 375,99 руб. за период с 10 декабря 2020 г. по 19 августа 2021 г.

Изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины, уменьшен размер взыскания до 400 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

23 июня 2022 года ООО «СК «Спектр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пятиизбянцева А.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 61 002,50 рублей, пропорционально размеру требования, в удовлетворении которых истцу отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года, вступившим в законную силу, произведена замена ответчика ООО «СК «Спектр» на ООО «РАЙТМАРК ГРУП» в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года ходатайство ООО «РАЙТМАРК ГРУП» удовлетворено частично, с Пятиизбянцева А.Ю. в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ООО «РАЙТМАРК ГРУП» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно и существенно снижен размер расходов.

Пятиизбянцев А.Ю. в частной жалобе полагает, что определение является незаконным, поскольку заявления от ООО «РАЙТМАРК ГРУП» о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции не поступало, также в жалобе ее податель ссылается на необоснованно завышенный размер судебных расходов, взысканных судом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд приходит к следующему:

По смыслу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Это же в полной мере относится и к разрешению вопроса о возмещении судебных расходов по схожим основаниям, предусмотренным нормами ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 13.10.2021 года между ООО «СК «Спектр» (Заказчиком) и ООО «РАЙТМАРК ГРУП» (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебном участке № 123 Санкт – Петербурга по гражданскому делу 2-1416/2021-123 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «СК «Спектр» в пользу Пятиизбянцева А.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций.

Актом об оказании услуг от 05.04.2022 года подписанным Исполнителем и Заказчиком подтвержден факт оказания услуг (проведена консультация, произведен анализ документов, выработана правовая позиция, подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление, подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи, представлены интересы Заказчика в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции).

Оплата услуг Исполнителя как следует из акта произведена путем уступки права требования. В подтверждение этому представлен Договор уступки права требования от 05.04.2022 года. В данном случае ответчик уступил право на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в пользу непосредственно исполнителя в счет оплаты вознаграждения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 307-ЭС20-11335).

С учетом изложенного, в частной жалобе Пятиизбянцев А.Ю. обоснованно указывает на то, что после заключения договора уступки права требования, именно ООО «РАЙТМАРК ГРУП», как лицо, получившее право на взыскание судебных расходов по настоящему делу на основании договора цессии, может являться заявителем по вопросу о взыскании судебных расходов.

В материалах дела имеется ходатайство, поданное ООО «СК «Спектр» 23.06.2022 года, т.е. уже после уступки права требования, когда податель заявления утратил всякий правовой интерес, произведя оплату за оказанные услуги, путем цессии, права цедента при этом прекратились.

Не смотря на одновременную подачу заявлений со стороны ООО «СК «Спектр» как о возмещении судебных расходов, так и замене стороны и вынесение определения об удовлетворении ходатайства в порядке ст. 44 ГПК РФ, нельзя признать, что ООО «СК «Спектр», уступив ООО «РАЙТМАРК ГРУП» право требования взыскания с Пятиизбянцева А.Ю. судебных расходов было управомочено цессионарием на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При таком положении, учитывая, что у подателя заявления ООО «СК «Спектр» после уступки права правовой интерес в рамках заявленного ходатайства отсутствовал, а ООО «РАЙТМАРК ГРУП» с заявлением о возмещении судебных расходов не обращалось, оснований для взыскания с Пятиизбянцева А.Ю. судебных расходов в пользу ООО «РАЙТМАРК ГРУП» не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Спектр».

Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя со стороны ООО «СК «Спектр», поскольку все документы, находящиеся в деле и представленные ответчиком, представлялись Карасевой А.А., действующей под доверенности от ООО «СК «Спектр», подписанной ликвидатором данного общества, в том числе и заявление о процессуальном правопреемстве, поданное, когда права перешли к ООО «РАЙТМАРК ГРУП». Ни цедентом, ни цессионарием не представлена бухгалтерская документация, отражающая реальный характер и фактические расчеты по сделке – уступке права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 города Санкт – Петербурга от 27 июля 2023 отменить, в удовлетворении заявления ООО «СК «Спектр» о возмещении судебных расходов с Пятиизбянцева А.Ю. в счет оплаты услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                    Е.В. Смирнова

В окончательной форме принято 09.01.2024 года