Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 16.01.2023

Дело № 11-9/2023 мировой судья Дроздова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ПГК «Дорожник» на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 20.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПГК «Дорожник» к Хмелюку Александру Николаевичу о взыскании задолженности по членским взносам и иным взносам, пени, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

ПГК «Дорожник» обратился с иском к Хмелюку Александру Николаевичу о взыскании задолженности по членским взносам и иным взносам, пени. Истец просил взыскать задолженность по членским и иным взносам за 2021-2022 гг. в размере 4 950 рублей, а также сумму государственной пошлины, задолженность по оплате пени в размере 4 272,17 рублей за период с 11.10.2021 г. по 11.12.2022 г., пени за просрочку оплаты взносов, начиная с 12.12.2022 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисленных на сумму взносов в размере 4 950 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 20декабря 2022 года исковое заявление ПГК «Дорожник» к Хмелюку Александру Николаевичу о взыскании задолженности по членским взносам и иным взносам, пени возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ПГК «Дорожник», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, указав на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не приказного.

Истец просит определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 20 декабря 2021 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба рассматривается на определения мирового судьи - районным судом.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из текста искового заявления ПГК «Дорожник», истцом заявлены требования о начислении и взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, определение мирового судьи о возврате искового заявления от 20 декабря 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ПГК «Дорожник» на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 20.12.2022 года – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 20 декабря 2022 года отменить, материал направить в тот же судебный участок для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Н.В. Севостьянова