Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-234/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
<адрес> Акланова А.А.,

подсудимого, гражданского ответчикаМеньшикова К.М.,

защитника - адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей, гражданского истцаМАВ,

потерпевшей ПТО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Меньшикова КМ, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 161; п. «а» ч. 3
ст. 158, ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков К.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; два угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Меньшиков К.М. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), более точное время следствием не установлено, находился возле <адрес>, в котором проживала ранее ему не знакомая МАВ, где у Меньшикова К.М., заведомо знавшего о том, что входная дверь в <адрес> не заперта, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Меньшиков К.М., в ночь с
ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (но не позднее 11 часов 00 минут
ДД.ММ.ГГГГ), более точное время следствием не установлено, действуя тайно от собственника, прошел через незапертую входную дверь в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище МАВ Незаконно находясь в <адрес>, Меньшиков К.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно тайно похитил из шкафа в прихожей принадлежащее МАВ имущество, а именно:

- колье из золота 585 пробы с якорным плетением со «спичкой» по центру, весом 5 грамм, длиной 45 см., стоимостью 15000 рублей;

- браслет из золота Италии с белым золотом с плетением «двойной ромб», круглый, жесткий, с изображением (силуэтом) животного, похожего на пантеру, весом 8 грамм, длиной 18 см., стоимостью 60000 рублей;

- кольцо из золота Италии с белым золотом с изображением (силуэтом) животного, похожего на пантеру, весом 4 грамма, размер 18, стоимостью 30000 рублей;

- одну пару серег из золота 585 пробы с замком в виде английской застежки, прямоугольной формы с лазерной обработкой, общим весом 5 грамм, стоимостью 25000 рублей.

Так же в то же время и в том же месте умышлено тайно похитил со спящей МАВ следующее имущество, принадлежавшее последней, а именно:

- цепочку из золота 585 пробы с двойным плетением «бисмарк» с буквой «А» на застежке-карабине, весом 10 грамм, длиной 45 см., стоимостью 45000 рублей;

- кулон из золота 585 пробы прямоугольной формы с изображением «<иные данные>», весом 2 грамма, длиной 2,5см., шириной 1,5 см., стоимостью 6000 рублей;

- крестик из золота 585 пробы, весом 1 грамм, длиной примерно 1,5 см., стоимостью 3000 рублей;

- браслет из золота 585 пробы с двойным плетением, весом 10 грамм, длиной 18 см., стоимостью 60000 рублей.

Также умышленно тайно похитил из кошелька, лежащего на столе в квартире банковскую карту банка АО <иные данные> и банковскую карту банка <иные данные>, оформленные на имя МАВ, материальной ценности не представляющие.

Всего похитил имущества, принадлежащего МАВ, на общую сумму 244000 рублей.

Тайно завладев вышеуказанным чужим имуществом, Меньшиков К.М. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей МАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 244000 рублей.

Он же, Меньшиков К.М., имея при себе банковскую карту банка АО <иные данные> и банковскую карту банка <иные данные>, оформленные на имя МАВ, ранее похищенные в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), более точное время следствием не установлено, из
<адрес>, и возникший умысел на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> при помощи банковской карты банка АО <иные данные> и
№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> при помощи банковской карты банка <иные данные>, принадлежащих МАВ, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой единый вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в своюпользу в качестве источника личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут до 11 часов 02 минут оплатил в различных предприятиях, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета
№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> при помощи банковской карты банка АО
<иные данные> свои следующие покупки через pos-терминалы, а именно:

- в кафе-баре «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 370 рублей 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 1748 рублей 99 копеек. Всего на общую сумму 2118 рублей 99 копеек.

В продолжение реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты АО <иные данные>, открытой на имя МАВ, и принадлежащей последней, с причинением значительного ущерба гражданину, Меньшиков К.М. попытался произвести оплату, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета через pos-терминал оплаты с использованием вышеуказанной банковской карты АО «<иные данные>», открытой на имя МАВ, бесконтактным способом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 472 рубля 97 копеек. Однако после попытки произвести оплату денежными средствами с банковского счета № банковской карты АО <иные данные>, открытой на имя МАВ, Меньшиков К.М. произвести оплату, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на банковском счете осталось недостаточно средств для оплаты, то есть преступные действия Меньшикова К.М. не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также Меньшиков К.М., действуя согласно единого вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, оплатил, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> при помощи банковской карты банка <иные данные> свои следующие покупки и оплаты услуг через pos-терминалы, а именно:

- в кафе-баре «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 2941 рубль 00 копеек;

- в развлекательном клубе «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 2500 рублей 00 копеек;

- в развлекательном клубе «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 1040 рублей 00 копеек;

- в кафе-баре (буфете) «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 880 рублей 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму
749 рублей 99 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 225 рублей 99 копеек;

- в павильоне «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму
89 рублей 00 копеек;

- в кафе «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 600 рублей 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 649 рублей 00 копеек;

- в отделе у <иные данные>., расположенном в неустановленном следствием месте на общую сумму 281 рубль 00 копеек;

- в павильоне «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 5101 рублей 00 копеек;

- в общественном транспорте - троллейбусе неустановленного следствием номера, принадлежащем <иные данные>, на общую сумму 133 рубля 00 копеек;

- в кинотеатре «<иные данные>», расположенном в КРЦ «<иные данные>» по адресу: <адрес> на общую сумму 1270 рублей 00 копеек;

- в аттракционе виртуальной реальности «<иные данные>», расположенном в КРЦ «<иные данные>» по адресу: <адрес> на общую сумму 950 рублей 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном в КРЦ «<иные данные>» по адресу: <адрес> на общую сумму 700 рублей 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном в КРЦ «<иные данные>» по адресу: <адрес> на общую сумму 699 рублей 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном в КРЦ «<иные данные>» по адресу: <адрес> на общую сумму 25 рублей 00 копеек;

- в общественном транспорте - автобусе неустановленного номера, принадлежащем ООО «<иные данные>», на общую сумму 75 рублей 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму
840 рублей 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 483 рубля 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 36 рублей 85 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном в неустановленном следствием месте на общую сумму 458 рублей 00 копеек;

- в отделе у <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 800 рублей 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 1864 рубля 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном на территории АЗС «<иные данные>» по адресу: <адрес> на общую сумму 398 рублей 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 1699 рублей
49 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму
96 рублей 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном в неустановленном следствием месте на общую сумму 20 рублей 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 507 рублей
85 копеек;

- в отделе у <иные данные>, расположенном в неустановленном следствием месте на общую сумму 530 рублей 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 1460 рублей 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму
663 рубля 00 копеек;

- в баре «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 432 рубля 00 копеек;

- в общественном транспорте маршрутном такси неустановленного номера, принадлежащем ИП <иные данные> на общую сумму 57 рублей 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 950 рублей 00 копеек;

- в отделе у <иные данные>, расположенном в неустановленном следствием месте, на общую сумму 500 рублей 00 копеек;

- в отделе у <иные данные>, расположенном в неустановленном следствием месте, на общую сумму 990 рублей 00 копеек;

- в торговой точке «<иные данные>», расположенном в неустановленном следствием месте, на общую сумму 1700 рублей 00 копеек;

- в отделе у <иные данные>, расположенном в неустановленном следствием месте, на общую сумму 100 рублей 00 копеек;

- в кафе-столовой «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 150 рублей 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму
197 рублей 22 копейки;

- в павильоне «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму
92 рубля 00 копеек;

- в кулинармаркете «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 238 рублей 80 копеек. Всего на общую сумму 34172 рубля 19 копеек.

В продолжение реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты банка <иные данные>, открытых на имя МАВ, и принадлежащих последней, с причинением значительного ущерба гражданину, Меньшиков К.М. попытался произвести оплаты, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, через pos-терминал оплаты с использованием вышеуказанной банковской карты банка <иные данные> (ПАО), открытой на имя МАВ, бесконтактным способом ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в кафе «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 680 рублей 00 копеек, в кулинармаркете «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 139 рублей и в павильоне «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму
54 рубля. Однако, после попытки произвести оплаты денежными средствами с банковского счета № банковской карты банка <иные данные>, открытых на имя
МАВ, Меньшиков К.М. произвести оплаты, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на банковском счете осталось недостаточно средств для оплаты, то есть преступные действия Меньшикова К.М. не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Тем самым, умышленные преступные действия Меньшикова К.М. непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на банковских счетах было недостаточно средств, позднее банковская карта была заблокирована потерпевшей, по причине обнаружения ей незаконных действий.Меньшиков К.М. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств, принадлежащих Милютиной А.В., находящихся на банковском счете
№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> при помощи банковской карты банка <иные данные> и банковскомсчете №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> при помощи банковской карты банка <иные данные> в общей сумме
36404 рубля 63 копейки, являющейся для потерпевшей значительным ущербом, причинив при этом значительный материальный ущерб на общую сумму
36291 рубль 18 копеек.

Он же, Меньшиков К.М., в период времени с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находился во дворе <адрес>, где на парковке напротив второго подъезда увидел автомобиль марки <иные данные>, принадлежащий на праве собственности ДСВ В указанное время и в указанном месте у Меньшикова К.М. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <иные данные>, принадлежащим на праве собственности ДСВ

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <иные данные>, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, Меньшиков К.М.в период времени с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до
6 часов 52 минутДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, через заднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, замок которой находился в открытом положении, проник в салон, после чего, находясь на водительском сиденье автомобиля марки <иные данные>, осознавая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление вышеуказанным транспортнымсредством, и, желая неправомерно завладеть им, не преследуя цели хищения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, выдернул из-под руля провода, чтобы запустить двигатель путем их соединения, но от действий Меньшикова К.М. двигатель не запустился, в связи с чем последний стал толкать данный автомобиль, то есть перемещать автомобиль марки <иные данные> за пределы двора <адрес>, то есть без разрешения собственника умышленно неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим ДСВ, стоимостью 75000 рублей. Автомобиль был в последующем обнаружен у <адрес>.

Он же, Меньшиков К.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился возле пивной «<иные данные>», расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества – сотового телефона марки <иные данные>, принадлежащего ранее незнакомому ЛСН

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому
ЛСН, Меньшиков К.М., находясь возле пивной «<иные данные>», расположенной по адресу: <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ЛСН сотовый телефон марки <иные данные>,стоимостью 15000 рублей, принадлежащий последнему. ЛСН, не подозревая о преступных намерениях Меньшикова К.М., передал последнему сотовый телефон марки <иные данные>. Меньшиков К.М., действуя умышленно, с находившимся в руке сотовым телефоном ЛСН, побежал в сторону <адрес>, но противоправные действия
Меньшикова К.М. стали очевидны для ЛСН, последний побежал вслед за Меньшиковым К.М. с требованием вернуть похищенное имущество.Меньшиков К.М., не реагируя на законные требования ЛСН о возврате похищенного имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, понимая, что его преступные действия стали открытыми, умышленно открыто похитил принадлежащий ЛСН сотовый телефон марки <иные данные>, стоимостью 15000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющем, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, картой памяти, материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом Меньшиков К.М. беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЛСН материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Он же, Меньшиков К.М.,в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>,заведомо зная, что у КМВ, находившейся здесь же, находятся ключи от запирающих устройств входной двери <адрес>, взял их из кармана одежды последней.

Меньшиков К.М. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при помощи ключей, которые он взял из кармана одежды КМВ, проследовал к входной двери <адрес>. После чего, открыв запирающее устройство входной двери в <адрес>, прошел в нее. Находясь в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено,
Меньшиков К.М. из ящика прикроватной тумбы, расположенной в спальной комнате, умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, золотой браслет стоимостью 15000 рублей, связку ключей издвух ключей, материальной ценности не представляющую, принадлежащие ПТО, а всего имущества на общую сумму 19000 рублей.

Тайно завладев вышеуказанным чужим имуществом, Меньшиков К.М. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ПТО значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Он же, Меньшиков К.М., в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находился во дворе <адрес> вместе с ранее ему знакомыми
МДИ и ЮАИ, где на парковке увидел автомобиль марки <иные данные>, принадлежащий на праве собственности РЛВ В указанное время и в указанном месте у Меньшикова К.М. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <иные данные>, принадлежащим на праве собственности РЛВ

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <иные данные>, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, Меньшиков К.М., в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до
4 часов 40минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, через заднюю правую пассажирскую дверь, замок которой находился в открытом положении, проник в салон указанного автомобиля, перелез на водительское сиденье автомобиля марки <иные данные>, осознавая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление вышеуказаннымтранспортным средством, и, желая неправомерно завладеть им, не преследуя цели хищения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, попытался запустить двигатель автомобиля с «толчка», при этом он находился на водительском сиденье, а МДИ и ЮАИ, не подозревавшие о преступных намерениях Меньшикова К.М., толкали автомобильсзади, и таким образом, Меньшиков К.М. переместил с места автомобиль марки <иные данные>, за пределы своей стоянки во дворе <адрес>, то есть без разрешения собственника умышленно неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим
РЛВ, стоимостью 60000 рублей.

Он же, Меньшиков К.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 53 минут, более точное время следствием не установлено, находился на вахте МАУК «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося рабочим местом ранее ему малознакомой СЛИ Находясь в указанное время в указанном месте, увидев в кошельке СЛИ, лежащем на столе вахты, банковские карты, и предположив, что на счетах данных банковских карт имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковских счетов -
№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> при помощи банковской карты банка ПАО <иные данные> и №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОО <иные данные> по адресу: <адрес>, при помощи банковской карты банка <иные данные>, принадлежащих СЛИ

Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковских счетов - №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> при помощи банковской карты банка <иные данные> и
№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОО <иные данные> по адресу: <адрес>,при помощи банковской карты банка <иные данные> Меньшиков К.М.,
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 53 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для СЛИ, которая отсутствовала на своем рабочем месте, умышленно тайно похитил из кошелька, лежащего на вахте, две банковские карты ПАО <иные данные> и банка <иные данные>, открытых на имя СЛИ и не представляющих материальную ценность.

В продолжении реализации своего единого вышеуказанного преступного умысла Меньшиков К.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в18 часов 53 минуты оплатил, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> при помощи банковской карты банка ПАО <иные данные> следующие покупки через pos-терминалы, а именно:

- в павильоне «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 153 рубля00 копеек.

В продолжение реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета №банковской карты ПАО <иные данные>, открытых на имя СЛИ, и принадлежащих последней, Меньшиков К.М., попытался произвести оплаты, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, через pos-терминал оплаты, с использованием вышеуказанной банковской карты ПАО «<иные данные>», открытой на имя СЛИ, бесконтактным способом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 53 минут до 18 часов 54 минут в павильоне «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 504 рубля 00 копеек, однако произвести оплаты не смог, так как на банковском счете осталось недостаточно средств для оплаты, то есть преступные действия
Меньшикова К.М. не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также Меньшиков К.М., действуя согласно единого вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 05 минут, оплатил, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета
№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОО <иные данные> по адресу: <адрес>при помощи банковской карты банка <иные данные>,свои следующие покупки и оплаты услуг через pos-терминалы, а именно:

- в павильоне «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму
504 рубля 00 копеек;

- в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 649 рублей 00 копеек. Всего на общую сумму 1153 рубля.

В продолжение реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОО <иные данные> по адресу: <адрес> при помощи банковской карты банка <иные данные>, открытых на имя СЛИ, и принадлежащих последней, Меньшиков К.М., попытался произвести оплаты, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, через pos-терминал оплаты, с использованием вышеуказанной банковской карты ПАО «<иные данные>», открытой на имя СЛИ, бесконтактным способом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 06 минут до 19 часов 07 минут в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 299 рублей80 копеек, однако произвести оплаты не смог, так как потерпевшей были обнаружены преступные действия и она заблокировала карту, то есть преступные действия
Меньшикова К.М. не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Тем самым, умышленные преступные действия Меньшикова К.М., непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на одном банковском счете было недостаточно денежных средств, а по второму банковская карта была заблокирована потерпевшей, по причине обнаружения ей незаконных действий.
Меньшиков К.М. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств, принадлежащих СЛИ, находящихся на банковском счете №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> сумме 208 рублей 46 копеек при помощи банковской карты банка <иные данные>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОО <иные данные> по адресу: <адрес>, в сумме 6437 рублей при помощи банковской карты банка <иные данные>, всего в общей сумме 6645 рублей 46 копеек, причинив при этом материальный ущерб на общую сумму 1306 рублей.

В судебном заседании подсудимый Меньшиков К.М. виновным себя по
п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФпризнал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего
ДСВ) вину не признал, пояснив, что данное преступление не совершал. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей МАВ) вину признал частично, указав, что не похищал колье, а также не снимал золотые изделия непосредственно с МАВ

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
(в отношении потерпевшей МАВ), Меньшиков К.М. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ зашел в закусочную, расположенную по адресу: <адрес>. Там он увидел свою знакомую КА. Затем в закусочную зашла МАВ, А ей купила спиртное, которое выпила М. В какой-то момент, М взяла его и А за руки и попросила отвести ее домой. По пути следования сначала она указала на неправильный подъезд дома, а затем ошиблась и квартирой. Поднявшись на 4 этаж по адресу: <адрес>, он увидел, что дверь ее квартиры открыта. Через некоторое время они зашли в квартиру А, где она легла на кровать. После чего она попросила попить, на что А налила ей воды из-под крана и передала ей. Через минут 5-6 они с А вышли из квартиры. При этом они захлопнули дверь в квартиру, но на замок не закрывали. Далее они обратно пошли в вышеуказанную закусочную. Затем он решил вернуться обратно в квартиру А. Он был в маске, чтобы видеокамера его не распознала. Он (Меньшиков К.М.) зашел в квартиру, А спала. Затем А проснулась и спросила егоо причинах его нахождения в ее квартире, попросила его принести попить и принести таблетки. Он зашел в гардеробную и увидел много украшений в футлярах – цепочка, браслет, кольцо, серьги. На МАВ золотых украшений не было. Всего было 4-5 коробок с украшениями, он все осмотрел. При этом МАВ спала. Он взял все украшения, кроме колье, которого среди украшений не было. Положил их в карман. После чего он увидел сумку, из которой достал банковские карты
«<иные данные>» и «<иные данные>»,которые также похитил. Далее он покинул квартиру МАВ и направился в закусочную, где сказал КАВ, что взял золото и две банковские карты у МАВ Также он расплачивался указанными банковскими картами. Через несколько дней КАВ сказала, что ей звонила МАВ и просила вернуть золото. В этот же день он пошел в закусочную «<иные данные>», где встретил ТЛХ, который сказал, что необходимо МАВ вернуть золотые изделия, на что он
(Меньшиков К.М.) отдал все похищенные золотые изделия ТЛХ, чтобы он передал МАВ

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего ДСВ) показал, что данное преступление не совершал, на него оказывалось давление сотрудниками полиции, к нему приехали два оперуполномоченных и сказали признать вину по указанному преступлению, иначе по иному инкриминируемому ему преступлению предъявят обвинения в более тяжком преступлении, автомобиль марки <иные данные>, никогда не видел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В связи с отказом от дачи показаний по инкриминируемым
Меньшикову К.М. преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 166;ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде по инкриминируемым Меньшикову К.М. преступлениям, предусмотренным ч. 1
ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего ДСВ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей МАВ) в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показанияМеньшикова К.М., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, изпоказанийМеньшикова К.М., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он дошел до закусочной «<иные данные>», расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в помещении закусочной, он увидел свою знакомую девушку по имени А, а также ранее неизвестную ему девушку, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как ему позже стало известно, ее зовут А. В какой-то момент, пьяная девушка по имени А взяла его и А за руки и попросила отвести ее домой. По пути следования сначала она указала на неправильный подъезд дома, а затем ошиблась и квартирой. Через некоторое время они зашли в квартиру А, где она легла на кровать. После чего она попросила попить, на что А налила ей воды из-под крана и передала ей, а он в это время сидел на кухне. После чего они с А вышли из квартиры. При этом они захлопнули дверь в квартиру, но на замок не закрывали, а также А за ними дверь на замок не закрывала. Далее они обратно пошли в вышеуказанную закусочную. Прибыв в закусочную, Алла зашла во внутрь, а он не стал заходить и решил вернуться обратно в квартиру А, подходя к вышеуказанной закусочной у него возник умысел украсть какое-нибудь имущество из квартиры А, по адресу: <адрес>, так как он знал, что А не закрыла свою квартиру. Подойдя к входной двери, он сразу же зашел в квартиру. Находясь в квартире, он убедился, что А крепко спит, он начал проверять шкафы. На столе зальной комнаты он увидел кошелек зеленоватого цвета. Посмотрев содержимое, он увидел в кошельке наличные денежные средства в размере 50 рублей, которые он вытащил из кошелька, который лежал на столе зальной комнаты и положил к себе в карман, а также в кошельке были две банковские карты, одна из которых была банка «<иные данные>», а вторая «<иные данные>». Данные карты он решил забрать себе. Так же, на одной из полок шкафа, он увидел коробочку. В данной коробочке он увидел ювелирные украшения золотистого цвета, которые решил забрать. Насколько он помнит там были: браслет золотистого цвета, браслет золотистого цвета с кулоном в виде льва; пара сережек золотистого цвета; кольцо светло-золотистого цвета с камнями; цепочка золотистого цвета на которой висел крестик золотистого цвета и иконка золотистого цвета. Все это время А не просыпалась и его не видела. Забрав все вышеуказанное имущество, он вышел из квартиры и направился в сторону закусочной «<иные данные>». Находясь в закусочной, он увидел А, которой он показал все вышеуказанное имущество, но откуда они у него, не пояснил. Кроме того, в закусочной он купил сигареты, энергетик и пиво. За данную покупку он расплатился похищенной банковской картой, но которой именно не помнит. В течении 3-4 дней он совершал покупки в различных магазинах <адрес>, оплачивая похищенными банковскими картами. Сколько он потратил денежных средств, он пояснить не сможет. Так же в какой-то из дней, находясь в закусочной «<иные данные>», он увидел знакомого мужчину по имени Д. В ходе разговора он показал ему браслет золотистого цвета и предложил ему купить его, пояснив, что он принадлежит ему и ему срочно нужны денежные средства. На что Д, осмотрев его, сказал, что готов купить его за 500 рублей. Так как ему надо было избавиться от украшений, он согласился продать браслет за вышеуказанную сумму. После чего он с вышеуказанным имуществом пришел к В, который работает на шиномонтаже «<иные данные>». Он показал ему украшения и предложил ему их купить. На что, осмотрев украшения, В купил одно из украшений, а именно цепочку золотистого цвета, В купил у него цепочку золотистого цвета за 1500 рублей. Далее он направился в закусочную «<иные данные>», расположенную по вышеуказанному адресу и там встретил своего знакомого Л, он ему предложил купить украшения. На что Л ему сказал, что он заберет сейчас все украшения и вернет А, так как ранее А рассказывала Л, что у него находятся украшения, которые он украл у А из квартиры. В последующем Л забрал у него украшения и сказал, что вернет А. После чего при нем А позвонила А, и в этот момент Л выхватил сотовый телефон у А и сам начал разговаривать с А. После чего Л сказал А, что он вернет ей ее украшения, но якобы с тем уговором, что А не будет писать заявление в полицию. Через какое-то время они разошлись, и с тех пор Л он больше не видел, вернул ли он А ее украшения, он не знает. Ему на обозрение следователем предоставляется видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи он уверено узнает себя. Он себя узнал по росту, телосложению, одежду, а также по чертам лица. На видеозаписи просматривается как он стоит на кассе, и в этот момент из кармана находящейся на нем куртки, достал банковскую карту синего цвета, данная карта ему не принадлежала. Именно данную банковскую карту он похитил из <адрес>. Далее он расплатился за товар, за что именно он уже не помнит. При этом он покупал товар на сумму менее 1000 рублей, так как пин-код от данной банковской карты он не знал, но предположил, что до 1000 рублей возможно расплатится без ввода пин-кода. Далее он поднес вышеуказанную банковскую карту к банковскому терминалу оплаты, установленного на кассе магазина «<иные данные>», оплата прошла, после чего он забрал товар и вышел из помещения магазина. Так же по похищенным банковским картам он совершал покупки в различных магазинах, но в каких именно сейчас уже не вспомнит, так как прошло много времени. Когда он пришел в квартиру к А, так как знал, что входную дверь она не закрыла. Зайдя в квартиру, он присел за стол, и увидел, что А проснулась, и она его спросила, что он здесь делает, он ей сказал, что его попросила А проверить, все ли у нее хорошо. Через какое-то время А уснула, он убедился, что та спит и направился в сторону шкафа с целью отыскания ценного имущества с последующей продажей. Так же дополняет, что на А никаких украшений не было, ее цепочка находилась в кармане ее куртки, а все остальные украшения он похитил из шкафа, а в шкафу они лежали в коробке красного цвета(№).

В соответствии с показаниями Меньшикова К.М., данных им в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 00 минут, точное время он не помнит, он прогуливался по <адрес>. Спиртные напитки он не употреблял. Проходя возле <адрес>, он увидел во дворе вышеуказанного дома на стоянке автомобиль марки <иные данные> бардового цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. У него возник умысел угнать данный автомобиль, чтобы покататься по городу. Он подошел к автомобилю, чтобы открыть дверь. Подошел к водительской двери, дернул дверную ручку, дверь оказалась открыта. Он сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Покрутил рулем и руль заблокировался. Сигнализации и видеорегистратора на данном автомобиле не было. Автомобиль стоял на ручнике, он снял с ручника, затем начал нажимать педали, для того чтобы поехать на данном автомобиле. Ключей в коробке зажигания не было. Он не смог разобраться, как запустить двигатель автомобиля, соединял какие-то провода, которые выдернул под рулем, но ничего не получилось. Понял, что автомобиль не заводится, вышел из него, решил толкнуть автомобиль со стороны водительского места, думая, что таким образом он заведет двигатель автомобиля. Протолкнул ее метров на 50, но она опять не завелась. Далее он открыл капот автомобиля с помощью рычага, который находится под рулем автомобиля. Капот открылся, он решил покрутить рычаг от аккумулятора. Загорелись фары. Затем он повернул рычаг на аккумуляторе в обратную сторону, чтобы фары отключились. Далее он закрыл капот и водительскую дверь и ушел дальше гулять в сторону своего дома, так как завести данный автомобиль у него не получилось. Его никто не видел, рядом с ним никого не было, никто ему ничего в след не кричал (№).

Из оглашенных показаний Меньшикова К.М., данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ША, около 4 часов 00 минут, точное время не помнит, пришли в бар «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>. Они сели за один из свободных стоиков, стали разговаривать. В какой-то момент они познакомились с ранее неизвестным ему мужчиной, он позвал их к себе за столик. Вышеуказанный мужчина по имени С сидел один за столиком и пил пиво, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они разговорились с ним. Когда они сидели с С, то он несколько раз доставал свой сотовый телефон. В какой-то момент попросил у С дать ему его сотовый телефон для того, чтобы зайти в социальную сеть «<иные данные>». С согласился и сам передал ему его. Когда С передал ему свой телефон, он при нем показал свой графический пароль для разблокировки экрана телефона, то есть при нем разблокировал данный телефон. Когда телефон находился у него в руках, то он осмотрел его и запомнил, что он был марки «<иные данные>» в чехле виде книжки синего цвета. После того, как он зашел к себе на страницу в социальной сети «<иные данные>», он через некоторое время, передал сотовый телефон С ему обратно. В какой-то момент, продолжая сидеть вместе за столиком с С, они пошли с ним и А покурить на улицу. Они отошли на пару метров от крыльца вышеуказанного бара к мусорным бакам. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего С. Для этого он снова попросил у С его вышеуказанный сотовый под предлогом позвонить. С сам собственноручно передал ему сотовый телефон марки «<иные данные>». Взяв данный сотовый телефон, он отошел в сторону на пару метров. А остался стоять рядом с С. Он сделал вид, что кому-то звонит. При этом он наблюдал за С. Заметив, что С отвернулся от него, не смотрит на него, он начал убегать во дворы за дом, в котором расположен магазин «Пятерочка». Когда он побежал, то услышал: «Стой, верни телефон!». Он понял, что это кричит С и что кричит это он ему. Он понял, что С хочет вернуть свой сотовый телефон обратно, что он понимает, что он хочет украсть сотовый телефон. Тогда он бежал еще быстрее. В какой момент, убегая, он оглянулся и увидел, что С побежал за ним. Кроме того, он видел, что когда С бежал за ним, то пару раз упал на землю. Он понял, что С его не сможет догнать, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и он бежал быстрее С. Он убежал за школу №, и далее остановился в одном из дворов, точный адрес он не помнит. Он убедился, что С больше не бежит за ним. Тогда он стал дожидаться А. Он подумал, что он догадается пойти за ним. Через какое-то время он увидел А, идущего по дворам. Он окликнул его, и они подошли друг к другу, после чего пошли вместе в сторону <адрес>. А спросил у него, зачем он забрал у С сотовый телефон, на что он пояснил, что решил укрась его для того, чтобы продать в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства они смогли бы погулять. А ему больше ничего не ответил.Когда они проходили мимо пожарной части, расположенный по <адрес>, то он сбросил вышеуказанный сотовый телефон до заводских настроек, извлек из него сим-карту, флеш-карту объемом на 16 ГБ, и вместе с чехлом виде книжки выкинул на улице, куда именно он выкинул данные предметы, он не помнит.Далее он решил сдать данный телефон в комиссионный магазин. Но ни у него, ни у А не было с собой паспортов, то он предложил дойти до его знакомой КИ, с которой он знаком около четырех лет, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда они пришли к И, то он попросил ее помочь ему, а именно, чтобы она заложила вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин. При этом он не сказал И о том, что данный сотовый телефон он украл. Сказал ей, что это его сотовый телефон. И согласилась, но при условии, что за оказанную услугу он должен будет ей отдать денежные средства в размере 2000 рублей. Он согласился, и они вместе поехали в комиссионный магазин «<иные данные>», расположенный напротив центрального входа в парк. В вышеуказанный комиссионный магазин он зашел вместе с И, где она передала вышеуказанный похищенный им сотовый телефон марки «<иные данные>» и свой паспорт гражданина Российской Федерации. За данный сотовый телефон в комиссионном магазине им предложили денежные средства в сумме 7000 рублей. Они согласились. Из данной суммы 2000 рублей он отдал Инне, остальные 5000 рублей оставил себе. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды (№).

Согласно оглашенных показаний Меньшикова К.М., данных им в качестве подозреваемого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находясь дома, ему от тети стало известно, что ее дочь – КТО, проживающая по адресу: <адрес>, уехала в <адрес> вместе со своими детьми.Ему известно, что его тетя хранит его паспорт гражданина Российской Федерации в квартире своей дочери, и он решил его оттуда забрать, но о том, что его паспорт находится в квартире у Т ему лично никто не говорил, он это услышал случайно. Дождавшись, пока тетя уснет, он решил проверить карманы штанов тети, штаны висели на вешалке в прихожей, где проверив содержимое, обнаружил связку ключей от квартиры ее дочери Т. В связке было два ключа и «таблетка» от домофона. Он сразу же забрал данные ключи и вместе с ними вышел на улицу. Время он сказать не может, все это было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел один в квартиру Т по вышеуказанному адресу, он был в трезвом состоянии. Находясь у 3-го подъезда
<адрес>, с помощью вышеуказанной связки ключей, он открыл входную дверь в подъезд и поднялся один по лестнице на 4 этаж, в последующем открыл входную дверь в <адрес> вышеуказанного дома, которая расположена слева от лестницы. Хочет пояснить, что по просьбе двоюродной сестры Т он сидел с племянниками Н и Е. Он за ними присматривал неоднократно, в квартире оставался без Т. В данной квартире проживает КТО вместе с двумя несовершеннолетними детьми. По квартире он не ходил, включил свет, но в спальной комнате он шторки задвинул, чтобы света через окно не было видно. После чего он прошел в спальную комнату, где открыв ящик прикроватной тумбочки, он увидел свой паспорт. Так же в данном ящике в коробке в виде книжки, он заметил денежные средства разными купюрами, а именно по 50, 100 и 200 рублей. Насколько он помнит, там было примерно 1300 рублей, которые он решил забрать себе. Но хочет пояснить, что в квартиру он пришел за своим паспортом. В тот момент он ничего похищать не собирался. Кроме того, он в данном же ящике заметил небольшую коробочку. Открыв ее, он увидел браслет золотистого цвета. Браслет он сейчас описать не может, так как затрудняется, не запомнил его. Он так же решил забрать и данный браслет, чтобы в последующем продать его. Забрав денежные средства, золотое украшение-браслет, свой паспорт и дополнительную связку ключей (в количестве 2 штук от верхнего и нижнего замков входной двери), которые нашел в данной же тумбочке. С вышеперечисленным он покинул квартиру, за собой закрыв дверь на нижний замок своим ключом, то есть ключом, который забрал из карманов штанов тети. Далее он зашел домой, убедившись, что тетя спит, он положил связку ключей, которую он ранее забрал, обратно в штаны, чтобы она ничего не заподозрила. После чего, он на такси доехал до комиссионного магазина, какого именно и по какому адресу, он не помнит, где хотел продать золотое украшение, то есть браслет, но у него его не принимали, пояснив, что он не золотой. Утром этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он со своего номера № позвонил своему знакомому по имени В и предложил ему встретиться, на что он согласился. Встретившись с ним на мини-рынке на <адрес>, он передал В браслет золотистого цвета, так как он ему не нужен был. При этом пояснил, что данный браслет не золотой, так как не приняли в комиссионном магазине. Где взял данный браслет, он В не говорил. После чего, он ушел в отделение «<иные данные>», расположенный по <адрес>, снять со счета деньги в сумме 6300 рублей, так как его паспорт был при нем. Когда он вышел из отделения банка, то у «<иные данные>» встретился со своим знакомым – ША. Он рассказал А о данном факте, просто решил поделиться. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он уехал в <адрес> с целью погулять, при нем были деньги, которые он забрал из квартиры Т и деньги, которые он снял со своего счета в банке. Так как он ранее находился в данной квартире неоднократно, он также решил, что ему разрешают туда входить и хотел забрать свой паспорт. А деньги и браслет с ключами он решил украсть, когда находился уже в квартире (№).

Из оглашенных показаний Меньшикова К.М., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время не помнит, совершил угон автомобиля <иные данные> зеленого цвета, припаркованного у <адрес>. Преступление он совершал один, ни с кем в сговор не вступал, роли не распределяли. В тот день он был трезв (№).

Согласно оглашенных показаний Меньшикова К.М., данных им в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, у него садилась зарядка на его сотовом телефоне марки «<иные данные>» или «<иные данные>» он уже не помнит, так как он его уже продал. Данный телефон был сенсорный в корпусе белого цвета, без чехла, с собой у него также было зарядное устройство черного цвета от данного телефона. Далее с целью подзарядить свой телефон, он решил сходить в <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>, так как знал, что там есть место вахтера, где можно зарядить его телефон. Ранее в ДКРА он неоднократно ходил, так как там есть спортзал. Он на лицо знает всех сторожей - вахтеров, работающих на вахте. Вахта расположена при входе слева, она представляет собой деревянную перегородку высотой примерно 120 см, над которой частично установлена прозрачная перегородка. В тот день дежурила вахтер- женщина полного телосложения, с черными волосами, невысокого роста, возраст 50-60 лет. Он зашел и попросил ее поставить на зарядку его телефон, она согласилась, он сообщил ей, что за телефоном придет через 1,5 -2 часа, после чего ушел. Пришел он обратно за своим телефоном примерно через 1,5 часа, подошел к вахте, заметил, что вахтерши нет, дверь закрыта на перегородке, но ему хотелось очень забрать свои телефон, в связи с чем он перепрыгнул через дверцу перегородки, подошел к столу, где заряжался его телефон, забрал свои телефон и в это время заметил, что на столе также лежит кошелек женский, красного цвета, из какого материала не помнит, не обратил внимания. Кошелек был на молнии, которая была открыта. В это время и в этом месте у него возник умысел на то, чтобы из этого кошелька похитить любое ценное имущество, находящееся в нем, в связи с чем он открыл кошелек и увидел в нем только две банковские карты банка «<иные данные>» светлого цвета с рисунком в виде птиц и цветов и банка «<иные данные>» сине-черного цвета без рисунков. Ни денег наличных, ни скидочных карт в кошельке не было. Он знает, что с данных карт можно совершать покупки путем прикладывания к терминалам оплаты, так как на лицевой стороне имелся значок в виде полос на каждой, также он знает, что с банковских карт возможно оплачивать покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. На чье имя они были выпущены, он не знает, не обратил внимание. Он забрал данные карты себе, перелез обратно через дверь и вышел из ДКРА. При этом, когда он брал банковские карты из кошелька, то смотрел по сторонам, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает. Ему вахтер свои банковские карты брать не разрешала, у нее долгов перед ним нет. Далее он ушел из ДКРА и пошел на мини-рынок, расположенный по <адрес>, точного адреса не помнит, где в киоске он для себя купил 4 пачки сигарет, эту покупку он осуществлял с банковской карты «<иные данные>», похищенной им ранее в ДКРА. Далее там же он купил энергетик 1 бутылку, расплатился той же картой. Хочет дополнить, что 4 пачки сигарет оплатить не получилось, так как на карте недостаточно средств было, поэтому он эту покупку оплатил второй банковской картой «<иные данные>», которую похитил в ДКРА ранее, оплата прошла. Далее он пошел в магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, где купил для личного пользования «ВЭЙП» со вкусом мятного арбуза, который оплатил банковской картой «<иные данные>», которую он ранее похитил в ДКРА, оплата прошла. Также в магазин «<иные данные>» он купил бутылку водки, оплатил покупку банковской картой «<иные данные>», которую ранее похитил в ДКРА, но оплата не прошла, так как карта была заблокирована. Продавцы его не спрашивали, чьими банковскими картами он оплачивает покупки. Он им ничего не пояснял. Также хочет дополнить, что все платы он проводил путем прикладывания карт к терминалу оплаты, без ввода пин-кода. В этот день он был одет в темные спортивные штаны, в темную спортивную кофту, в черные кроссовки с белой подошвой. «ВЭЙП», купленный им, он выкурил, потом выкинул в ходе прогулки по <адрес>, где именно не помнит, показать не сможет. Энергетик и сигареты употребил, их у него нет. Обе банковские карты он выкинул, перед этим он их разломал, где выкинул, точное место не помнит, показать не сможет. Сколько денег было на счетах банковских карт он не знает, он всю сумму с них тратить не хотел. Хотел потратить столько, сколько потратил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб. Приносит извинения потерпевшей. Далее он раскаялся, сам пришел в отдел полиции № УМВД России <адрес>, где собственноручно, чистосердечно написал явку с повинной, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (№).

Из показанийМеньшикова К.М., данных им в качестве обвиняемого, следует, что действительно он с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находясь в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее МАВ Подтверждает, что далее с похищенных у МАВ банковских карт «<иные данные>» и «<иные данные>» он втечении нескольких дней совершал свои покупки, без ее разрешения. Подтверждает, что он, находясь во дворе <адрес>, совершил угон автомобиля марки <иные данные>, принадлежащего ДСВ ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что он, находясь возле пивной «<иные данные>» по адресу: <адрес> открыто похитил сотовый телефон «<иные данные>», принадлежащий ЛСН ДД.ММ.ГГГГ.Подтверждает, что он с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находясь в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ПТОПодтверждает, что он, находясь во дворе <адрес>, совершил угон автомобиля марки <иные данные>, принадлежащий
РЛВПодтверждает, что он, находясь во <иные данные> по адресу: <адрес>, тайно похитил 2 банковские карты «<иные данные>» и «<иные данные>» принадлежащие
СЛИ, с которых в последующем совершал покупки, без ее разрешения.Действительно, он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, он в трезвом состоянии находился в закусочной «<иные данные>», расположенной по адресу: <адрес>, к нему подошла ранее ему не знакомая МАВ, которая попросила ее проводить до ее дома, так как она находилась в сильном алкогольном опьянении, на что он согласился. Далее он с ранее ему знакомой А проводили МАВ по месту ее проживания, по адресу: <адрес>, где МАВ легла на диван. После чего он и А ушли, при этом он запомнил, что МАВ после них дверь квартиры не заперла. Он с А ни о чем не договаривались, ей о своих намерениях он не рассказывал. Далее отойдя от дома МАВ, он вспомнил о том, что дверь квартиры МАВ не заперта, в этом момент у него возник умысел вернуться в ее квартиру и похитить из нее какое-нибудь ценное имущество, что он и сделал. Он один вернулся к квартире МАВ, открыл входную дверь квартиры, зашел внутрь, увидел, что МАВ спит, далее открыл дверцу шкафа, находящегося в прихожей, где увидел коробочку, открыв которую, он увидел украшения. Увидев украшения, он решил их взять себе, взяв их, он положил их себе в одежду.Золотой браслет он продал за 500 рублей, которые потратил на личные нужды. Со стола кухни данной квартиры, из кошелька похитил две банковские карты, одна банка «<иные данные>» красного цвета и темного цвета «<иные данные>». Когда он увидел в кошельке данные карты, то у него возник умысел на хищение денег с данных карт, также он предположил, что на картах есть деньги, он хотел потратить с них столько, сколько бы получилось оплачивать, то есть пока не закончатся на них деньги. Далее он взял данные карты себе и ушел из квартиры. Далее он начал оплачивать свои покупки сначала банковской картой «<иные данные>» красного цвета. При этом оплачивать стал спустя пару дней, почему сразу не стал расплачиваться, он не знает, они просто лежали у него в кармане. Далее примерно через два дня он вспомнил о картах и сначала ночью оплатил покупки в баре «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, где покупал закуску и алкоголь, но не для себя, а угощал кого-то, кого не помнит, так как сам алкоголь не употребляет. Далее он пошел в соседний магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, где купил энергетик, сигареты, возможно еще что то, что уже не помнит. Но последнюю оплату ему провести не удалось, так как деньги на карте закончились. Данная карта была ему не нужна, и он ее выбросил в помойку возле магазина. Далее он стал пользоваться второй картой «<иные данные>», ей он пользовался примерно 5 дней. Все покупки он совершал путем прикладывания карт к терминалу оплат, при этом сумму рассчитывал менее 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код, так как он его не знал, потому что карты ему брать никто не разрешал, тем более никто не разрешал тратить с них деньги, с МАВ у них долговых обязательств нет. Он совершал следующие покупки при помощи карты «<иные данные>»: неоднократно в баре «<иные данные>» (<адрес>). Покупал продукты питания, алкоголь для других, развлекательный клуб «<иные данные>» (<адрес>) и в центре, где <иные данные>, точные адреса не помнит, там он играл на компьютерах;кафе «<иные данные>» (<адрес>), где покупал продукты питания и алкоголем других угощал;магазин «<иные данные>» и магазин «<иные данные>» (<адрес>,
<адрес>), что именно там покупал, он не помнит, вероятно продукты; магазин «<иные данные>» (<адрес>), что именно там покупал он не помнит, скорее всего продукты;киоск «<иные данные>» (<адрес>), где покупал булочные изделия; заходил в кафе «<иные данные>» (<адрес>), где купил две шаурмы; также заходил в магазин «<иные данные>»(<адрес>), где покупал энергетики, продукты; также заходил в соседний магазин «<иные данные>»(<адрес>), где также покупал продукты, также неоднократно покупал продукты в киоске «<иные данные>» (<адрес>), где покупал продукты, также ездил неоднократно на общественном транспорте, а именно троллейбусах №, №, маршрутке №, автобусах №, также он был в КРЦ «<иные данные>», расположенном по <адрес>, где заходил в <иные данные>, пользовался услугами аттракциона виртуальной реальности, также заходил в магазин <иные данные>, где купил наушники, также заходил в магазин «<иные данные>», где купил перцовый баллончик, также зашел в магазин «<иные данные>», где поштучно продают роллы, он на пробу взял одну, ему не понравилось, поэтому он не стал больше покупать.Магазин «<иные данные>» (<адрес>), где купил шашлыки, которые в лесу пожарил и съел, также он был в двух магазинах «<иные данные>» (<адрес>) где покупал духи и еще что-то, дальше он заходил в магазины, расположенные в <адрес>, покупал продукты, названия магазиновон не помнит, но там есть разные отделы, также он заходил в магазин «<иные данные>»(<адрес>), где покупал петарды, бомбочки, которые потом взорвал, также он заходил на АЗС, расположенную возле нового автобусного вокзала, там он покупал энергетик, шаурму, также заходил в магазин «<иные данные>», рядом с которым есть магазин «<иные данные>» (<адрес>), в данных магазинах он покупалпродукты, шаурму, кофе, также он заходил в ТЦ «<иные данные>» <адрес>), где заходил в магазин вейпов и купил вейп с раствором, также заходил в отдел «<иные данные>», где купил грецкие орехи, также ездил на автовокзал старый (<адрес>), где внутри вокзала есть отдел «<иные данные>», там он купил фонарик и шокер, также был на Центральном рынке, на втором этаже крытой части, где покупал одежду в нескольких отделах, также он заходил в столовую, расположенную рядом с <иные данные>
(<адрес>), также покупал мороженное в киоске «<иные данные>». Далее в какой-то момент оплата с данной карты перестала проходить, он подумал, что деньги на карте закончилис,ь и он карту сломал и выкинул, где именно он не помнит.ДД.ММ.ГГГГ он находился в <иные данные>, где ранее оставлял свой сотовый телефон, но вахтера на месте не было, но он заметил кошелек, который он открыл и увидел две банковские карты «<иные данные>»-пенсионная и <иные данные>- дебетовая, обе именные, но какие имена он не помнит. Когда он увидел карты, то у него возник умысел их взять, так как подумал, что на них есть деньги, также он знает, что с них можно оплачивать путем прикладывания к терминалу, при этом до 1000 рублейпин-код вводить не нужно, так как он не знал его, ему карты брать не разрешали, деньги с них тратить также не разрешали, долговых обязательств с СЛИ нет. Далее он сначала решил оплачивать с карты <иные данные>, он оплачивал продукты в павильоне «<иные данные>», но вторая оплата не прошла, в связи с тем, что денег не было. Далее он стал оплачивать второй картой «<иные данные>» в том же павильоне и в магазине «<иные данные>» (<адрес>), где последняя оплата не прошла, так как деньги тоже кончились. Изначально он не планировал тратить определенную сумму, так как хотел тратить пока проходят оплаты. Карты он выбросил возле магазина «<иные данные>», предварительно сломав.Показания
ТЛХ он полностью не подтверждает, хочет пояснить, что он ему отдал оставшиеся вещи, которые ранее взял из квартиры МАВ, чтобы он вернул ей, никаких денег он у него не просил.Угроз в адрес М и Ю об их избиении он не высказывал. М и Ю также как и он хотели покататься, он их не заставлял помогать ему.Также хочет дополнить, что при обнаружении двух банковских карт у МАВ и двух банковских карт у СЛИ, он решил, что потратить деньги сразу с обеих карт в каждом случае, при этом сначала с первой, а потом со второй, пока деньги на банковских картах не закончатся. Все имущество, приобретенное им, он либо выкинул, точные места не помнит, либо отдал на улице случайным прохожим, их данных он не знает, а продукты питания он употребил, вейп скурил, алкоголь также раздал первым встречным, их данных у него нет. Подтверждает, что действительно он, в трезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов, более точное время он не помнит, находясь возле пивной «<иные данные>», расположенной по адресу: <адрес>, у ранее ему не знакомого ЛСН открыто похитил сотовый телефон марки <иные данные>, с которым стал убегать от ЛСН, который стал его догонять, при этом он слышал, что ЛСН высказывает ему требования о возврате вышеуказанного сотового телефона, но у него не было намерения сотовый телефон ему возвращать, поэтому он продолжал убегать дальше. В какой-то момент он понял, что ЛСН его уже не догоняет, он остановился и пошел дальше с целью продать похищенный сотовый телефон. По пути он встретил ША, при этом хочет дополнить, что с ним у него никакого сговора не было, он похищал один, никому он не рассказывал, что хочет похитить сотовый телефон ЛСН, так как эта мысль ему пришла неожиданно. Далее он попросил знакомую заложить в ломбард сотовый телефон ЛСН, так как у него не было при себе паспорта. Знакомая согласилась, заложила, а денежные средства передала ему. При этом у него с ней сговора не было, ей он не рассказывал о том, откуда у него сотовый телефон, денежными средствами от продажи сотового телефона он с ней не делился. Денежные средства он все потратил на личные нужды.Также он подтверждает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, он в трезвом состоянии находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где взял из одежды своей тети КМ ключи от <адрес>, также зная, что ключи лежат в одеже тети, так как она периодически ходит в вышеуказанную квартиру, и заведомо зная, что в указанное время проживающих в <адрес> не будет, и также заведомо зная, что в
<адрес> хранится его паспорт, он пошел в <адрес> с целью забрать свой паспорт.Подойдя к подъезду, где находится
<адрес>, он открыл домофон входной двери подъезда одним из ключей на связке, взятой ранее из одежды своей тети, после чего зашел в подъезд, далее он подошел к входной двери <адрес>, входную дверь которой он открыл ключами из той же связки, поле чего прошел внутрь квартиры. Далее он нашел в тумбочке свой паспорт, рядом с которым также находились денежные средства, в какой точно сумме он не помнит, какими купюрами точно он тоже не помнит, а также находился, как он подумал, золотой браслет, и еще одна связка ключей, увидев их, у него возник умысел на их хищение. Далее он взял свой паспорт, деньги, золотой браслет и связку ключей, с которыми вышел из квартиры, при этом запер входную дверь на нижний замок. Далее,вернувшись домой, он вернул в одежду тети взятые у нее ранее ключи от <адрес>. При этом браслет он отдал знакомому, а денежные средства он все потратил на личные нужды(№).

Свои показания Меньшиков К.М. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей МАВ, свидетелями МДИ, ЮАИ (№), а также в ходе проверки показания на месте (№).

Указанные оглашенные показания подсудимый Меньшиков К.М. в судебном заседании подтвердил частично, не подтвердив показания в части того, что совершил угон автомобиля марки <иные данные>, а также, что похищал колье, принадлежащее МАВ

Оценивая показания Меньшикова К.М., данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Меньшикова К.М. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению по факту угона транспортного средства, принадлежащего ДСВ, о непричастности его к хищению колье у потерпевшей МАВ, о хищении ювелирных изделий у
МАВ только из шкафов, отрицая хищение ювелирных изделий непосредственно с самой МАВ,в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их недостоверными, обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения, вызванными желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступлений, уклониться от уголовной ответственности, поскольку они не только не согласуются и не подтверждаются, но и в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Суд приходит к убеждению, что показания подсудимого Меньшикова К.М. в указанной части даны с целью избежать уголовной ответственности, и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Меньшиков К.М. чистосердечно признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>, откуда похитил золотые украшения и две банковские карты. В последующем совершал покупки в различных магазинах города, оплачивая картами. Золотой браслет продал за 500 рублей, а остальное выкинул в реку на пляже(№).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Меньшиков К.М. чистосердечно признается в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у закусочной «<иные данные>», совершил открытое хищение сотового телефона марки «<иные данные>», принадлежащего мужчине по имени С. В последующем сотовый телефон сбросил до заводских настроек, извлек сим-карту и флешку и вместе с чехлом выкинул во дворе по <адрес>. После чего вышеуказанный сотовый телефон заложил в комиссионный магазин «<иные данные>» за 7000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды (№).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
Меньшиков К.М. чистосердечно признается, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут незаконно зашел в <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, золотой браслет, принадлежащие ПТО, а также забрал свой паспорт гражданина РФ. Денежные средства он потратил на личные нужды, золотой браслет отдал своему знакомому, так как его не приняли в комиссионный магазин «<иные данные>» (№).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Меньшиков К.М. чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу <адрес>, на стоянке, совершил угон автомобиля марки <иные данные> с целью покататься (№).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Меньшиков К.М. чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около
17 часов он приехал в ДКРА и попросил вахтера поставить его телефон на зарядку. Примерно через полтора часа он вернулся в ДКРА, чтобы забрать свои телефон и увидел, что вахтера нет на месте. Он перелез через стойку, к рабочему месту вахтера, увидел свой телефон, а также женский кошелек. Он взял свои телефон, а из кошелька похитил две банковские карты «<иные данные>» и «<иные данные>», после чего он ушел оттуда. Похищенными картами он расплатился, купив две пачки сигарет, энергетик и бутылку водки. Данные покупки он сделал в магазине «<иные данные>». В магазине на покупки потратил примерно 1300 рублей. Похищенные карты он сломал и выбросил, место не помнит (№).

Факт добровольного написания явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей МЕВ – старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России <адрес> (№), ИРС - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России <адрес> (№).

В судебном заседании подсудимый Меньшиков К.М. подтвердил указанные явки с повинной, суду пояснил, что писал их добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явок с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Меньшикова К.М. с целью склонения к составлению явок с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в вышеуказанных явках с повинной, являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина Меньшикова К.М. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Меньшикова К.М. в совершении преступлений, предусмотренных
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшейМАВ подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Милютина А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершило хищение ювелирных изделий (№).

Потерпевшая МАВ в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находясь в своей квартире в алкогольном опьянении, решила сходить в бар «<иные данные>» купить себе бутылочку пива. Находясь в баре, попросила проводить ее до дома ранее знакомую по имени А, которая взяла Меньшикова К.М.А и
Меньшиков К.М. проводили ее до дома по адресу: <адрес>. После того, как они проводили ее,то ушли, входная дверь была не закрыта,МАВ легла спать. Проснулась от того, что на нее смотрит Меньшиков К.М., спросила, что он здесь делает, на что он ответил, что его попросила А проверить ее. Далее он ушел, она дверь закрыла. Утром к ней приехала мама в гости, посмотрела на нее, спросила, где цепь, где браслеты. Один браслет «бисмарк» был на ней и цепочка, а набор итальянский лежал в коробочке. Они начали искать золотые изделия, но не нашли. Она (МАВ) поняла, что их взял Меньшиков К.М.Потом начала искать А обратилась в полицию. Потом только заметила, что украденытакжебанковские карты, а именно «<иные данные>» и «<иные данные>». Похищены золотые изделия, а именно:цепочка «бисмарк 10 гр», колье со спичкой, набор итальянский, привезенный в подарок, кольцо в виде пантеры, браслет «бисмарк 10 гр», кулон в виде иконы, крест, удлиненные сережки, общей стоимостью 244000 рублей.При этом цепочка и браслет были надеты на ней. Ущерб для нее является значительный, на тот момент доход ее составлял примерно 10000 рублей в месяц.

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в соответствии с
ч. 3ст.281 УПК РФ показания потерпевшейМАВ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, употребляла спиртное, в это время она решила дойти до магазина за пивом, пошла в бар «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>. Пришла в данный бар, взяла пиво. В баре была женщина, с ее слов ей стало известно, что ее зовут А. А она попросила проводить ее до дома, так как была в состоянии алкогольного опьянения, также у нее плохо ходят ноги. Она согласилась проводить, при этом позвала парня, который находился в баре, с ее слов известно, что это ее друг. Данный парень был одет в темную куртку и темные спортивные штаны, волосы светлого цвета. Втроем они пошли к ней домой. Они зашли домой, то есть в прихожую, после чего она их проводила, то есть они ушли. Она же после легла спать. Она помнит, как они уходили из квартиры, на тот момент она находилась одна. Спустя время она проснулась и увидела, что в комнате находится человек, после она поняла, что это тот же парень, который ее провожал вместе с А. Она у него спросила, что он делает у нее в квартире, на что тот ей сказал, что А попросила его проверить ее, все ли у нее нормально, после встал и сразу ушел. После этого она сразу же уснула. В тот момент она не подумала, про то, чтобы закрыть входную дверь. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и поняла, что не может встать. Примерно в это же время приехала ее мама СН, которая, когда зашла в квартиру, и спустя время спросила у нее, где все ее золото, которое она обычно на себе носит. Только в этот момент она обратила внимание, что на ней нет ювелирных украшений, а именно: золотой цепочки с кулончиком и крестиком, золотого браслета на руке. После этого, мама начала проверять ее шкатулки, которые располагались в гардеробной, обнаружилось, что и в них нет золотых украшений. В тот день, когда она обнаружила пропажу украшений, так же она обнаружила пропажу своих двух банковских карт. Одна из банковских карт принадлежала «<иные данные>», а другая «<иные данные>», реквизиты банковских карт назвать не сможет, так как данные банковские карты она заблокировала. На карте «<иные данные>» было около 4000 рублей, на «<иные данные>» не помнит, сколько было денежных средств. Данные банковские карты были привязаны к ее номеру телефона, но сообщения о списании и поступлении денежных средств с вышеуказанных карт ей не поступали. После, через пару дней, она дошла в вышеуказанный бар, где продавцу оставила визитку, и попросила, чтобы А ей срочно перезвонила. Спустя время А ей позвонила. А она рассказала, что у нее пропали украшения, что в ту ночь дома у нее видела ее друга, от А ей стало известно, что ее друга зовут К. Она была удивлена тому, что у нее пропало имущество. Сказала ей, чтобы она пока в полицию не обращалась, что она поможет ей его найти и узнает все. После этого она у себя дома не жила, так как по состоянию здоровья дома не могла находится одна, она уехала к маме по адресу: <адрес>.Спустя какое-то время ей снова позвонила А, которая пояснила, что пока не может найти К. В какой-то момент в трубку начал разговаривать мужчина, он представился «<иные данные>», сказал, что поможет ей, что найдет ее золотые украшения. Она согласилась. В этот же день ей снова позвонили, разговаривал тот мужчина, который пояснил, что он нашел ее украшения, описал ей их, описал браслет, кольцо и серьги, по описанию они были похожи наее. Сказал, чтобы она приезжала и забирала, но время было позднее, она не поехала. Сказала, чтобы они оставили у А, что она потом заберет. После ей еще раз звонила А, сказала постарается все сделать, чтобы ей вернули украшения. Но после ДД.ММ.ГГГГ ее увезли в больницу по состоянию здоровья, выписалась ДД.ММ.ГГГГ по собственному заявлению. Уточнила, что на ней были надеты одна цепочка с кулончиком и крестиком на шее и один браслет на левой руке. Цепочка из золота 585 пробы с двойным плетением «бисмарк» с буквой «А» на застежке-карабине, весом 10 грамм, длиной 45 см., в настоящее время с учетом износа и цен, оценивает ее в 45000 рублей. Кулон из золота 585 пробы прямоугольной формы с изображением «<иные данные>», на нем была небольшая вмятина в районе лица, весом 2 грамма, длиной 2,5 см., шириной 1,5 см., в настоящее время с учетом износа и цен, оценивает его в 6000 рублей. Крестик из золота 585 пробы, весом 1 грамма, длиной примерно 1,5 см., ей его подарили примерно 4 года назад, в настоящее время с учетом износа и цен, оценивает его в 3000 рублей. Браслет из золота 585 пробы с двойным плетением, весом 10 грамм, длиной 18 см., подарили примерно 4 года назад, в настоящее время с учетом износа и цен, оценивает его в 60000 рублей, настаивает на этой сумме. Данные украшения она надела на себя перед выходом из дома. После того, как ее проводили до дома, и когда она легла спать, то вышеуказанные украшения также были надеты на ней, так как она помнит, что она их не снимала с себя. Она их нигде потерять не могла, порваться цепочка и браслет не могли, так как застежки были надежные. Далее она решила осмотреть шкаф в прихожей, где хранится одежда, его она называет гардеробной, на одной из полок которого она ранее положила шкатулку красная и логотипом ювелирного магазина «<иные данные>», в которой находились ее золотые украшения, а именно:

- колье из золота 585 пробы с якорным плетением со «спичкой» по центру, весом 5 грамм, длиной 45 см., в настоящее время с учетом износа и цен, оценивает его в 15000 рублей, настаивает на этой сумме;

- браслет из золота Италии с белым золотом с плетением «двойной ромб», круглый, жесткий, с изображением (силуэтом) животного, похожего на пантеру, весом 8 грамм, диаметром 18 см., в настоящее время с учетом износа и цен, оценивает его в 60000 рублей, настаивает на этой сумме;

- кольцо из золота Италии с белым золотом с изображением (силуэтом) животного, похожего на пантеру, весом 4 грамм, размер 18, в настоящее время с учетом износа и цен, оценивает его в 30000 рублей, настаивает на этой сумме;

- одна пара серег из золота 585 пробы с замком в виде английской застежки, прямоугольной формы с лазерной обработкой, общим весом 5 грамм, в настоящее время с учетом износа и цен, оценивает их в 25000 рублей, настаивает на этой сумме.

Но при осмотре она заметила, что вышеуказанная шкатулка абсолютно пустая, то есть в ней отсутствуют вышеуказанные золотые украшения. Таким образом общий ущерб ей причинен на сумму 244000 рублей, который для нее является значительным. Также любой ущерб более 5000 рублей для нее является значительным. Ее доход в месяц составляет примерно 15000 рублей, на иждивении никого нет, на оплату кредитов тратит 15000 рублей ежемесячно.

Ее банковские карты ПАО «<иные данные>», АО «<иные данные>» лежали в ее кошельке. По банковской карте АО «<иные данные>» было списаний на сумму 3071 рубль 96 копеек. По банковской карте ПАО «<иные данные>» списаний было на сумму 34947 рублей 32 копейки. Данные банковские карты являются кредитными (№).

Свои показания потерпевшая МАВ подтвердила в ходе очной ставка с подозреваемым Меньшиковым К.М. (№).

Оглашенные показания потерпевшая МАВ подтвердила в полном объеме. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей
МАВ в суде и на предварительном следствии, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания МАВ суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. По мнению суда, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей МАВ не имеется. В судебном заседании потерпевшая указала на отсутствие неприязни к подсудимому. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей являются несущественными, очевидно, что они связаны с субъективным восприятием данным лицом происходивших событий и с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанного лица, а также в связи с давностью происходивших событий.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, принадлежащей потерпевшей
МАВ изъяты два следа пальцев рук (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук №№ 1-2, изъятые с места происшествия по уголовному делу
№, пригодны для идентификации личности. След пальца руки №1, изъятый с места происшествия по уголовному делу №, оставлен потерпевшей МАВ, а именно большим пальцем левой руки. След пальца руки № 2, изъятый с места происшествия по уголовному делу
№, оставлен не потерпевшей МАВ и не подозреваемым Меньшиковым К.М., а другим лицом (лицами) (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МСН следует, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов она пришла к своей дочери МАВ домой. Подойдя к квартире, дверь была захлопнута, но дернув за ручку, дверь открылась. Далее она прошла в квартиру и заметила, что на кухне возле стола на полу разбросаны вещи, а именно различные карты скидочные, косметика. Далее она пошла к своей дочери, которая лежала на кровати в спальне. Она подошла к ней и заметила, что у той на шее нет золотой цепочки, далее она ей об этом сказала, на что та ее попросила проверить принадлежащие ей другие украшения находящиеся в гардеробной в квартире. Она проверила и увидела, что золотых украшений в коробочках нет, о чем сразу сказала А.Цепочка с буквой «А», на ней была подвеска-кулон с изображением «<иные данные>» и крестик висели ранее на шее А, и когда она пришла к ней, то первоначально увидела их отсутствие. Также на руке у А обычно был браслет, но его также у нее на руке не было. Далее при осмотре гардеробной, она не увидела колье с подвеской в виде спички, браслет с силуэтом прямоугольной формы. Далее она прибралась в квартире, забрала какие-то вещи для А и забрала ее к себе домой. По пути А заехала в бар «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, где А оставила свою визитку, чтобы ей перезвонили.В этот же день А поступил звонок, звонила женщина. С женщиной А обсуждала произошедшее, в ходе разговора трубку вырвал у женщины мужчина, представился «<иные данные>», который обещал, что все вернет. Далее через пару дней А опять позвонил мужчина и сказал, что часть ее золота он нашел и готов отдать лично в руки, но А говорила, так как у нее проблемы с ногами и она предложила вызвать ему такси. В результате мужчина не приехал, и телефон отключил, связь с мужчиной прекратилась. До настоящего времени золото не возвращено(№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
КАВ следует, что утром в ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату не помнит, она находилась на работе. В этот момент в закусочную пришла девушка по имени А. В этот день она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того в области губ текла кровь. Что с девушкой случилось, ей неизвестно. А подходила к посетителям закусочной и просила ей наливать. Так как у нее с собой были денежные средства, то она два раза по 50 грамм купила ей водки. Так она в течении дня постоянно то выходила, то заходила в закусочную. Кроме того, она несколько раз уходила домой, но возвращалась обратно. В вечернее время, точное время не помнит, но на улице было светло, А попросила ее и К провести ее до дома и при этом, сразу же взяла их за руки. Так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, то они с К согласились ее проводить до дома. Так как она не знает, где А живет, она спросила у нее адрес, на что та ей пояснила, что покажет квартиру сама. По пути следования сначала она указала на неправильный подъезд дома, а затем ошиблась и квартирой. Через некоторое время они зашли в квартиру А, где та легла на кровать. После чего А попросила попить, на что она налила ей воды из-под крана и передала ей. После чего они с К вышли из квартиры. При этом они захлопнули дверь в квартиру, но на замок не закрывали, а также А за ними дверь на замок не закрывала. После чего они обратно пошли в вышеуказанную закусочную. Прибыв в закусочную, они зашла во внутрь, а К не стал заходить и ушел в неизвестном направлении. Куда он ушел, ей не известно. Ближе к 00 часам 00 минут она собиралась уходить домой, и в этот момент в закусочную зашел К. В ходе разговора К ей показал две банковские карты, одна из которых красного цвета,накоторой она увидела букву «А», а другая синего цвета. На кого была оформлена карта, она не заметила, так как он быстро их убрал. Так же он ей показал украшения, а именно: браслет золотистого цвета с кулоном в виде льва; пара сережек золотистого цвета; кольцо светло-золотистого цвета с камнями; цепочка золотистого цвета, на которой висел крестик золотистого цвета и иконка золотистого цвета. Она спросила у него, откуда он это все взял, на что тот ей пояснил, что неважно. Кроме того, К что-то купил в закусочной, при этом, оплатив банковской картой. Откуда у него банковские карты ей не известно и ранее она ни разу не видела у К банковские карты. О том, что вышеуказанное имущество принадлежит А, она узнала от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они встретились с К около закусочной «<иные данные>», он ее спросил, куда она пошла, она ему сказала, что она пошла в магазин за продуктами. К сказал, что пойдет с ней. Они вместе с ним направились в магазин «<иные данные>», который расположен по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин «<иные данные>», она пошла покупать продукты, К так же направился за товарами, которые ему были необходимы, но что именно купил К, она не помнит, так как прошло много времени. Но видела, как К расплачивался банковской картой, но на сколько она помнит, банковская карта была синего цвета, точно сказать не может, так как прошло много времени. О том, что банковская карта К не принадлежит, она не знала. К ей так же не говорил, что он расплачивается чужой картой. Далее в начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в закусочной «<иные данные>» по вышеуказанному адресу. В тот день в закусочной находился мужчина по имени Л, который ей представился как «<иные данные>». Так же Л знал А, так как она неоднократно посещала закусочную «<иные данные>», а Л в данной закусочной бывает часто. Так же в ДД.ММ.ГГГГ она позвонила А, так как она оставляла свой номер телефона и просила, чтобы она ей позвонила. Находясь в закусочной «<иные данные>», она позвонила А, и в этот момент Л выхватил у нее сотовый телефон для того, чтобы переговорить с А. Он стал ей говорить, что он поможет А и найдет человека, который украл золото. После разговора Л отдал ее телефон обратно. На следующий день, но точную дату она не помнит, позвонила ей А и просила вернуть ей ее золото, она ей сказала, что она поможет ей найти ее золото. Но более ничего сказать не могла, так как понятия не имела, где оно. Но она уже подумала о том, что золото у А действительно украл К. Так же в ДД.ММ.ГГГГ ночью она шла к своей знакомой в закусочную «<иные данные>», которая расположена по адресу: <адрес>, где она увидела, как К и Л стоят на улице у закусочной «<иные данные>», что именно они там делали и о чем разговаривали, она не знает. Больше с А она не созванивалась (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля
ТЛХ следует, чтопримерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился возле бара «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, где на улице к нему подошел К и предложил ему купить у него сережки из металла желтого цвета, со слов К, эти сережки были золотые. Он не поверил К, так как посчитал, что у него не может быть таких дорогостоящих вещей и эти серьги не из драгоценного металла. К ему предлагал купить данные серьги за 2000 рублей. Подробно описать серьги он не может, так как их сильно не разглядывал. Он у К не спрашивал, откуда у него серьги, К ему также ничего не рассказывал. Он отказался приобретать у К серьги, после чего они с К разошлись, куда он пошел, он не знает. Ему на обозрение предоставлена фотография Меньшикова К.М., он его узнал уверенно, именно его он видел при вышеуказанных обстоятельствах (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
МДВ следует, что примерно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в закусочной «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>. В какой-то момент к нему подошел знакомый – Меньшиков К. В ходе разговора К ему сказал, что у него с собой есть браслет золотистого цвета и показал ему его. Он ему так же пояснил, что хочет его продать, так как ему срочно нужны денежные средства. Осмотрев браслет, он предложил ему продать его ему за 500 рублей, на что К, не раздумывая, согласился с ним. Тогда он передал К денежные средства в сумме 500 рублей, а он ему вышеуказанный браслет. Он спросил у него, откуда данный браслет, на что тот ему пояснил, что принадлежит ему, а в настоящее время срочно нужны деньги. На следующий день, с целью уточнения изделия браслета, он направился на <иные данные>, где он подошел к одному из скупщиков драгоценных изделий. В настоящее время он опознать данного человека не сможет, так как прошло много времени, кроме того он был в маске. Осмотрев браслет, он ему пояснил, что браслет золотой и предложил за него денежные средства в сумме 4500 рублей. Данная сумма его устроила, и он продал браслет ему на вышеуказанную сумму. Вырученные от продажи денежные средства, он потратил на личные нужды (№).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЗВВ, согласно которымпримерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в ООО «<иные данные>» расположенного по адресу: <адрес> пришел К. Он заметил, что на К был новый костюм спортивный черного цвета, так же на пальце у него было кольцо, но какого именно цвета оно было, он не помнит, и на каком пальце, руке он так же не помнит. Так же при нем был электрошокер, пистолет игрушечный с пульками черного цвета. Когда он спросил его, откуда у него новый костюм, К ему ответил, что он заработал и на заработанные денежные средства купил себе спортивный костюм. В последующем он у К увидел, что в руках он крутил цепочку золотистого цвета. Далее К его спросил, из чего выполнена данная цепочка. Он ответил К, что это барахло, ему показалось, что эта цепочка выполнена не из золота. В последующем К стал предлагать ему купить данную цепочку, он отказался. Когда он спросил его про новые покупки, он лишь пояснил, что он заработал (№).

Кроме того, вина Меньшикова К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшейМАВ подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

В соответствии с актом изъятия оперуполномоченный УУР МВД <адрес> ПЕА изъял видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПЕА - оперуполномоченного УУР МВД <адрес> следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России <адрес> поступило сообщение по факту хищения имущества, принадлежащего МАВ, в том числе хищения банковских карт, открытых на имя последней. По данному факту им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>. Видеозапись была скопирована на DVD-Rдиск, который упакован в бумажный конверт(№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля
ПЕА изъят конверт с DVD-R диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ
(№).

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИАЭ – следователя отдела по расследованию преступлений в ОП № СУ УМВД России <адрес>, во время допроса Меньшикова К.М. с участием его защитника, она предъявил на обозрение им диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Далее после проведения всех необходимых следственных действий с участием Меньшикова К.М. ею был начат осмотр видеозаписи на изъятом у свидетеля ПЕА DVD-R диске, при установке в компьютер диска, компьютер самостоятельно перезагрузился, далее после включения компьютера и при открытии папки дика, никаких видеофайлов на диске не обнаружено, возможно произошел технический сбой (№).

Изъятый диск с видеозаписью осмотрен, в связи с отсутствием значимой на указанном диске информации вещественным доказательством не признан
(№).

Факт хищения денежных средств с банковских карт банка АО <иные данные> и банка <иные данные>, оформленных на имя МАВ подтверждаются выписками по счету
№ и № (№).

Согласно ответа из банка <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя МАВ оформлен счет № с банковской картой №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции на общую сумму 34172 рубля 19 копеек (оплаты прошли); на сумму 873 рубля (оплаты не прошли)
(№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БОЮ - руководителя группы по безопасности <адрес> банка <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес> следует, что операции по оплате товаров от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленному ответу из банка <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ
№ на сумму 139 рублей, 54 рубля, 340 рублей, 340 рублей, являются попытками, то есть по данным операциям оплата товаров не прошла, по каким причинам он пояснить не может, так как в базе, которая находится в его пользовании, он данную информацию просмотреть не может. Также хочет пояснить по данному ответу, что время операций в ответе указано как «0:00», это связано с тем, что была обновлена база, при этом у него доступа к просмотру времени операций, нет. Также хочет пояснить, что остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ он также посмотреть не может, так как у него нет доступа
(№).

Из ответа АО <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя МАВ оформлен счет № с банковской картой №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции: с 00:27:46 до 11:02:20 на общую сумму
2118 рублей 99 копеек (оплаты прошли); в 11:02:46 на сумму 472 рубля 97 копеек (оплата не прошла по причине недостаточности средств) (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВНА - заместителя руководителя отделения банка АО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> следует, что, проанализировав выписку по счету
№, открытого на имя МАВ от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что до совершения операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей 00 копеек, на вышеуказанном счете находилось 2206 рублей 01 копейка. Далее после совершения шести операций на общую сумму 2118 рублей 99 копеек, на вышеуказанном счете осталось 87 рублей 02 копейки. В связи с чем, согласно ответа АО «<иные данные>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ операция на сумму 472 рубля 97 копеек от ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:46 не прошла в связи с недостаточностью средств на счете, так как на нем оставалось
87 рублей 02 копейки (№).

Согласно протоколам осмотра мест происшествийосмотрены: кафе «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>; АЗС «<иные данные>», расположенная по адресу:<адрес>; магазин «<иные данные>», расположенный по адресу:<адрес>; кулинармаркет «<иные данные>», расположенный по адресу:<адрес>; магазин «<иные данные>», расположенный по адресу:<адрес>; кафе-бар «<иные данные>», расположенный по адресу:<адрес>; магазин «<иные данные>», расположенный по адресу:<адрес>; магазин «<иные данные>)», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «<иные данные>)», расположенный по адресу: <адрес>; кафе-бар «<иные данные>», расположенный по адресу:<адрес>; «<иные данные>)», расположенный по адресу: <адрес>; отдел «ИП <иные данные>, расположенный в ТЦ «<иные данные>» по адресу: <адрес>; магазин «<иные данные>», расположенный по адресу:<адрес>; магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>; павильон «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>; павильон «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>; кафе-столовая «<иные данные>», расположенная по адресу:<адрес>; павильон «<иные данные>», расположенный по адресу:<адрес>; магазин «<иные данные>», расположенный по адресу:<адрес>; магазин «<иные данные>», расположенный по адресу:<адрес>; магазин «<иные данные>», расположенный в КРЦ «<иные данные>» по адресу:<адрес>; магазин «<иные данные>», расположенный в КРЦ «<иные данные>» по адресу:<адрес>; магазин «<иные данные>», расположенный в КРЦ «<иные данные>» по адресу:<адрес>; аттракцион виртуальной реальности «<иные данные>», расположенный в КРЦ «<иные данные>» по адресу:<адрес>; кинотеатр «<иные данные>», расположенный в КРЦ «<иные данные>» по адресу:<адрес>; магазин кальянов «<иные данные>», расположенный по адресу:<адрес>; отдел «<иные данные>», расположенный в ТЦ «<иные данные>» по адресу:<адрес>; бар «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес> В; развлекательный клуб «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>; развлекательный клуб «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «<иные данные>», расположенный в здании <иные данные> по адресу: <адрес>; троллейбус маршрута №, находящийся на остановке общественного транспорта «<иные данные>» по адресу: <адрес>; троллейбус маршрут №, находящийся на остановке общественного транспорта «<иные данные>» по адресу: <адрес>; автобус маршрута №, находящийся на остановке общественного транспорта «<иные данные>» по адресу: <адрес>; автобус маршрута №, находящийся на остановке общественного транспорта «<иные данные>» по адресу: Республика <иные данные>; автобус маршрута №, находящийся на остановке общественного транспорта «<иные данные>» по адресу: <адрес>; <иные данные>, расположенный по адресу:<адрес>; магазин «<иные данные>», расположенный по адресу:<адрес>; кафе «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотров ничего не изъято (№).

Вина Меньшикова К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего ДСВ подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДСВ просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 45 минут до 6 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило неправомерное завладение принадлежащего ему автомобиля марки <иные данные>, припаркованного во дворе <адрес> (№).

Потерпевший ДСВ суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он проснулся и пошел на кухню, где выглянул в окно и обнаружил, что вышеуказанного принадлежащего ему автомобиля нет на месте. Он сразу вызвал полиции. Приехали сотрудники полиции и обнаружили машину в метрах 50 от того места, где он ее оставил. Из машины ничего не было похищено, были повреждения кожуха руля.

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в соответствии с
ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ДСВ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <иные данные>. На данный момент автомобиль в бордовом цвете, перекрасил в ДД.ММ.ГГГГ, но в паспорте транспортного средства еще не указано в особых отметках. Данный автомобиль был приобретен им
ДД.ММ.ГГГГ за 98000 рублей. Данным автомобилем управляет он и его супруга ДМВ, которая вписана в страховой полис ОСАГО. Ключи от автомобиля имеются в одном комплекте только у него. Данный автомобиль закрывается на ключ. Задняя правая дверь автомобиля не запирается, так как сломано запорное устройство, но чтобы открыть данную дверь нужно приложить усилия. Тонировка на автомобиле имеется только на заднем стекле. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, точное время он не помнит, он приехал со своей семьей на вышеуказанном автомобиле и припарковал его как обычно во дворе своего <адрес>. Паркует всегда автомобиль в одном месте в зоне видимости его квартиры. Из окна его квартиры данный автомобиль всегда просматривается. Ночью в том месте, где припаркован автомобиль темно, данная местность не освещается. Когда он уходил, дверь автомобиля со стороны водительского сиденья, как обычно, запер на ключ, остальные двери он закрыл на защелки изнутри автомобиля, кроме задней правой двери, где защелка сломана. Поле чего он с семьей ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 35 минут он проснулся и пошел на кухню, где выглянул в окно и обнаружил, что вышеуказанного принадлежащего ему автомобиля нет на месте. Он выбежал на улицу и еще раз убедился в том, что автомобиль пропал. Он сразу же позвонил в полицию, сообщил об угоне своего автомобиля, описал автомобиль. Через некоторое время, прошло минут 20, ему позвонили из полиции и сказали, что его автомобиль был обнаружен недалеко от своего дома на
<адрес>. Он сразу же подошел туда. Прибыв на место, он увидел стоящий на дороге принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль и сотрудников ГИБДД. На автомобиле визуально он сначала не увидел каких-либо новых повреждений. После того как можно было осмотреть автомобиль и изнутри, он увидел, что выгнут руль, вырван кожух руля, провода были вырваны, как он понял, то автомобиль угнали путем замыкания проводов. Все предметы, находящиеся в автомобиле, в том числе и видеорегистратор, автомагнитола, не пропали, все на месте. На ремонт повреждений у него ушло 2800 рублей. Чеков у него на детали не осталось, но работы он производил сам (№).

Оглашенные показания потерпевший ДСВ подтвердил в полном объеме. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ДСВ в суде и на предварительном следствии. Показания ДСВ суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. По мнению суда, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего
ДСВ не имеется. В судебном заседании потерпевший указал на отсутствие неприязни к подсудимому.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей
ФИН, ТАЮ - инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут во время несения службы во вторую смену по маршруту № в от ДЧ ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> поступило сообщение, что по адресу:
<адрес>, угнана автомашина <иные данные> бордового цвета. При объезде ближайшей территории была обнаружена данная автомашина по адресу: <адрес> со следами взлома и открытыми дверьми с правой стороны автомашины. На место была вызвана следственно-оперативная группа. К автомашине никого не подпускали, ничего не трогали до приезда следственно-оперативной группы (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес> и автомобиля <иные данные>. В ходе осмотра изъяты 2 следа протектора, 2 следа пальцев рук, оплетка руля, протекторы шин 4 колес (№).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия оплетка руля осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела
(№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на оплетке руля выявлены запаховые следы человека как биологического вида, которые собраны, законсервированы и будут храниться в отделе биологических экспертиз ЭКЦ МВД <адрес> (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДМВ следует, что в собственности ее мужа ДСВ имеется автомобиль марки <иные данные>, по документам в кузове цвета светло-серебристого металлика, но фактически кузов имеет бордовый цвет, так как был перекрашен в ДД.ММ.ГГГГ, но в документах на автомобиль изменения пока не внесены. Данный автомобиль был приобретен мужем ДД.ММ.ГГГГ за 98000 рублей. Данным автомобилем управляет ее супруг и иногда она, так как она вписана в страховой полис ОСАГО. Ключи от автомобиля имеются в одном комплекте только у мужа. Данный автомобиль закрывается на ключ, сигнализация на автомобиле не установлена. Задняя правая дверь автомобиля не запирается, так как сломано запирающее устройство, но чтобы открыть данную дверь, нужно приложить усилия. На автомобиле имеется тонировка заднего ветрового стекла. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут, более точное время она не помнит, она вместе с семьей на вышеуказанном автомобиле приехали домой. За рулем был муж, он припарковал автомобиль, как обычно, во дворе <адрес>. Они паркуют автомобиль всегда в одном и том же месте, при этом автомобиль просматривается из окон квартиры, в которой они проживают. Ночью, в том месте, где припаркован автомобиль темно, данная местность не освещается. Далее выйдя из автомобиля, муж запер двери машины, за исключением той, о которой она говорила ранее, так как ее запирающее устройство сломано. После чего они ушли домой.Далее на следующий день,
ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, более точное время она не помнит, ей стало известно от мужа, что автомобиля на своем месте нет. Далее она вышла на улицу, и увидела, что действительно автомобиля на месте, где он был ранее припаркован, нет. После чего муж сообщил о случившемся в полицию. Далее спустя время мужу позвонили из полиции и сообщили, что его автомобиль был обнаружен на <адрес>. После чего они сразу с мужем направились туда. Прибыв на место, она увидела стоящий на дороге принадлежащий мужу вышеуказанный автомобиль и сотрудников ГИБДД. На автомобиле визуально она сначала не увидела каких-либо новых повреждений. После того, как можно было осмотреть автомобиль и изнутри, ее муж осмотрел и обнаружил, что выгнут руль, вырван кожух руля, провода были вырваны, она предполагает, это было сделано, чтобы попытаться завести автомобиль. Все имущество, находящееся в автомобиле, в том числе видеорегистратор, автомагнитола, не пропали, находились на своих местах. Далее муж купил запчасти и самостоятельно починил вышеуказанные повреждения (№).

Согласно протоколам выемки, у потерпевшего ДСВ изъяты: автомобиль марки <иные данные>, документы на автомобиль марки <иные данные>.

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, впоследствии возвращены потерпевшему ДСВ В ходе осмотра автомобиля марки <иные данные>, установлено, что под рулем данного автомобиля отсутствует кожух руля (№).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевый тампон получены образцы крови Меньшикова К.М. (№).

Данный марлевый тампон осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (№).

Доводы подсудимого Меньшикова К.М. о непричастности к инкриминируемому ему преступлении опровергаются заключением эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в запаховой пробе № 78-22, собранной с оплетки руля, выявлены запаховые следы, происходящие от Меньшикова К.М. (№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы протекторов шин транспортного средства № 1, 2, представленные в фототаблице №№ 2-96 к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на «Фото № 3», «Фото № 6», изъятые по уголовному делу №, пригодны для идентификации. Следы протекторов шин транспортного средства №№ 1, 2, представленные в фототаблице №№ 2-96 к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на «Фото № 3», «Фото № 6», изъятые по уголовному делу №, могли быть оставлены протекторами колес а\м <иные данные>, проиллюстрированные в фототаблице № 2-96 к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на «Фото № 14», «Фото № 15», «Фото № 16», «Фото № 17», так и другим колесом с аналогичным рисунком протектора (№).

В судебном заседании была допрошена свидетель КМВ, которая не смогла пояснить суду, находился ли Меньшиков К.М. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной Меньшикова К.М. (№), в котором при этом сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Меньшикова К.М., не имеется.

Подсудимый Меньшиков К.М. в судебном заседании указанную явку с повинной не подтвердил, указав, что на него оперуполномоченными оказывалось психологическое давление.

Из показаний свидетеля ИРС - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России <адрес>, данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждённых свидетелем в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России <адрес> поступило заявление от ДмитриеваС.В. об угоне принадлежащего ему автомобиля, произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков К.М. явился в здании ОП № УМВД России <адрес>, где изъявил желание написать явку с повинной. Им в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России <адрес> была принята явка с повинной от Меньшикова К.М. Явку с повинной Меньшиков К.М. написал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. После чего с Меньшикова К.М. им было взято объяснение и Меньшиков К.М. был отпущен (№).

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Однако из материалов уголовного дела видно, что Меньшикову К.М. при составлении протокола явки с повинной не разъяснялись положения закона о его праве пользоваться помощью защитника,

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание протокола явки с повинной не подтверждено, суд считает необходимым признать протокол явки с повинной Меньшикова К.М. недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований
УПК РФ и не может быть положен в основу приговора.

Вина Меньшикова К.М. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ЛСН подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ЛСН просит оказать содействие в розыске похищенного у него телефона, который
ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершил хищение у бара за Хлебницей
<адрес>, тем самым причинил ущерб в сумме 15000 рублей(№).

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в соответствии с
ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ЛСН, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он решил употребить спиртное, для этого он поехал в бар «<иные данные>», который расположен по адресу: <адрес>. Когда он приехал в бар, то при нем находился его сотовый телефон марки «<иные данные>» в корпусе черного цвета. Спустя время в данном баре к нему подошли двое парней, один из них спросил разрешения подсестьк нему, он согласился. Находясь в баре, телефон был в руках у обоих парней, то есть сидя за столом, его передавали друг другу, с его разрешения. Поясняет, что при передаче телефона он при них разблокировал телефон, у него имелся цифровой и графический пароль, он ввел при них, не исключает того, что парни могли его запомнить. После они решили пойти покурить, телефон уже находился у него.В какой-то момент они все вместе вышли на улицу покурить, стояли в стороне баков. Когда были на улице, один парень стоял перед ним, другой же, который плохо разговаривал, стоял с правой стороны от него. Парень, который стоял перед ним попросил у него телефон, как он пояснил для того, чтобы позвонить, он согласился, дал ему свой телефон. При этом он стоял, продолжал курить. Когда он передал телефон, то заметил, что парень подозрительно далеко отошел от него, ему показалось это странным, так как они вместе пошли курить. То есть он отошел примерно на 4 метра от него. В какой-то момент он обернулся, и увидел, что парень побежал с его телефоном в руках в сторону <адрес>, в тот момент он ему крикнул в след «Стой, верни телефон!», но парень продолжал бежать. Он же побежал за ним, думал, что сможет догнать, но парень быстро побежал, он не успел среагировать. При этом, когда парень побежал с его телефоном, он обернулся на второго парня, так как подумал, что он может что-то ему сделать, но парень просто стоял рядом. Когда он крикнул парню, то он уверен, что парень его слышал, так как на улице не было людей, то есть парень понимал, что он требует свой телефон. При этом, когда парень бежал, то парень оборачивался в его сторону, то есть он видел, что он бежит за ним. После парень забежал во дворы, он догнать его не смог, когда обратно вернулся к бару, то второго парня уже не было. Он же сразу направился в отдел полиции. Сотовый телефон приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей. Чехол материальную ценность не представляет. В сотовом телефоне была одна сим-карта оператора сотовой связи «<иные данные>» с абонентским номером №. Ущерб в сумме 15000 рублей для него является значительным, так как он не имеет постоянного заработка. В ходе допроса потерпевшему на обозрение предоставляются копии форм № на паспорт с фотоизображениями на К и ШайноваЛАС С.Н. ответил, что на представленных фотоизображениях он узнает парней, с которыми ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в баре «<иные данные>» по адресу: <адрес>. Поясняет, что когда они находились в баре, то свой телефон он передал обоим парням, так как вместе сидели за столом. На улице его телефон для того, чтобы позвонить попросил Меньшиков К.М., он в этом точно уверен. Он уверенно может сказать, что с его телефоном убежал Меньшиков К.М. В настоящее время при нем имеется коробка от вышеуказанного телефона, чека на покупку телефона у него не сохранилось. Коробку готов выдать дознавателю.Причиненный ему ущерб полностью возмещен путем возврата сотового телефона (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего
ЛСН изъята коробка от сотового телефона марки <иные данные> (№).

Указанная коробка осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена ЛСН на ответственное хранение (№).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена пивная «<иные данные>», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
ШАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время он не помнит, они гуляли с К по городу. Они решили зайти в бар «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>. Когда они находились в вышеуказанном баре, то познакомились с мужчиной по имени С. Он позвал их к себе за столик и предложил угостить их кофе. Он видел, что у мужчины с собой имеется сотовый телефон, какой марки был телефон, он точно не помнит, кажется «<иные данные>». Пока они сидели с С за столиком, то К попросил у него его вышеуказанный сотовый телефон для того, чтобы зайти в социальную сеть «<иные данные>». С сам лично передал К его вышеуказанный сотовый телефон. При этом С сам при К разблокировал установленный на нем графический ключ. Через какое-то время К отдал вышеуказанный сотовый телефон С. Через какое-то время они втроем вышли из бара на улицу для того, чтобы покурить. При этом они отошли в сторону от бара. Когда они курили, К снова попросил у С сотовый телефон для того, чтобы позвонить. С сам передал К вышеуказанный сотовый телефон. С данным телефоном К отошел в сторону. Они с С остались стоять там же. В какой-то момент он увидел, что К побежал от них куда-то во дворы, при этом у него в руках находился сотовый телефон С. Он понял, что К решил похитить телефон С. С тоже увидел, что К убегает с его сотовым телефоном и стал кричать К в след: «Стой, верни телефон!», после чего побежал за ним, пытаясь догнать. Он же никуда не побежал, остался стоять там же. Когда С бежал за К, то он заметил, как С упал несколько раз. В последствии К скрылся из видимости. С так же куда-то убежал. Он решил пойти в сторону, куда убежал К, в надежде найти его где-нибудь. Когда он шел по каким-то дворам, то услышал свое имя, обернувшись, он увидел К. К подошел к нему, и они вместе пошли в сторону его дома. Когда они шли, он спросил у К, зачем он забрал у С его сотовый телефон, на что К сказал ему о том, что хочет сдать его в комиссионный магазин, чтобы получить деньги. Когда они проходили в районе пожарной части, расположенный по <адрес>, К сбросил вышеуказанный сотовый телефон до заводских настроек, извлек из него сим-карту, флеш-карту, которые вместе с чехлом виде книжки, выкинул где-то на улице, куда именно, он не помнит, показать не сможет. К решил сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, но ни у него, ни у К не было с собой паспортов, и поэтому К решил пойти к его знакомой по имени И, с которой он ранее не был знаком, и попросить ее сдать вышеуказанный телефон по ее паспорту. Как он понял, И согласилась на просьбу К, и они поехали в комиссионный магазин «<иные данные>», расположенный напротив центрального входа в парк. В комиссионный магазин К зашел вместе с И, а он остался ждать их на улице. И заложила по своему паспорту вышеуказанный сотовый телефон за 7000 рублей, из которых 2000 рублей К отдал ей. Остальные денежные средства К забрал себе, ему денежные средства К не передавал (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СТВ - продавца в пивной «<иные данные>», расположенной по адресу: <адрес>, следует, что
ДД.ММ.ГГГГ, в помещении пивной зашел мужчина, ранее ей не знакомый. Указанный мужчина сидел, пил пиво, у него в ушах были наушники, при этом сам сотовый телефон при ней он не доставал, его сотовый телефон она не видела. После выпитого мужчина находился в состоянии опьянения. Через некоторое время, точное время она не помнит, в помещение пивной зашли двое молодых людей, ранее ей не знакомых, которые сели за столик, расположенный рядом со столиком вышеуказанного мужчины. Молодые люди разговаривали между собой. В какой-то момент мужчина и молодые люди стали общаться вместе, при этом мужчина купил молодым людям кофе. Также они неоднократно выходили из пивной на улицу курить, после чего возвращались. В какой-то момент они опять все втроем вышли на улицу и спустя непродолжительное время мужчина вернулся один, подошел к ней и попросил ее вызвать полицию, на что она ему сказала, что полиция находится через дорогу. При этом мужчина пояснил, что у него похитили сотовый телефон, после чего он ушел, подробностей не рассказывал. Следователем ей из материалов уголовного дела были предоставлены на обозрение две фотографии Меньшикова К.М. и ШАС В предъявленных фотографиях она узнала вышеуказанных людей, которые ДД.ММ.ГГГГ находились вместе с вышеуказанным мужчиной, после ухода которых мужчина сообщил о пропаже сотового телефона (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КИА следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, более точное время она не помнит, в дверь квартиры постучались, она открыла дверь и увидела Меньшикова К. Вместе с К был ранее не знакомый ей молодой человек. К спросил, где ее муж И, она ответила, что он находится на работе и кроме нее дома никого нет. Далее К спросил, есть ли у нее паспорт, она ответила, что есть. К попросил ее сдать его сотовый телефон в комиссионный магазин, пояснив, что у них с собой паспортов нет. В этот момент она думала, что сотовый телефон действительно принадлежит К, а почему у них нет паспортов, она не интересовалась. Но К она сказала, что согласна сдать его сотовый телефон, если он ей заплатит 2000 рублей, на что К согласился. Далее она, К и молодой человек на общественном транспорте поехали в комиссионный магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>. Приехав в указанный комиссионный магазин, она и К зашли внутрь, а молодой человек остался на улице ждать их. Сотрудник комиссионного магазина предложил за сотовый телефон 7000 рублей, на что они согласились. При этом был составлен договор купли-продажи, то есть К в последующем не планировал выкупать свой сотовый телефон. Далее заполнив документы, она забрала свой экземпляр договора и 2000 рублей, а К забрал 5000 рублей. Следователем ей из материалов уголовного дела предоставлена на обозрение фотография
ШАС, в котором она узнала того молодого человека, с которым К приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ, его она узнала уверенно по чертам лица. Сотовый телефон, который она сдала в комиссионный магазин, был без чехла, без сим-карты, без защитного стекла, без карты памяти (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТДИ - приемщика-продавца в комиссионном магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов в помещение вышеуказанного комиссионного магазина «<иные данные>» зашла женщина с молодым человеком, он подумал, что это мать и сын. Они предложили купить у них сотовый телефон марки «<иные данные> в корпусе темного цвета, без сим-карты, без карты памяти, без защитного стекла, без чехла. Он спросил, есть ли у них коробка, женщина ответила, что нет. Он предложил 7000 рублей, женщина согласилась и дала свой паспорт, на что он оформил договор
№ купли-продажи на имя КИА Он передал КИА денежные средства в сумме 7000 рублей, одной купюрой 5000 рублей и двумя купюрами 1000 рублей, также передал ей ее экземпляр договора, после чего они ушли. Телефон был продан без дальнейшего выкупа. Следователем из материалов данного уголовного дела были предъявлены на обозрение фотографии КИА и Меньшикова К.М., в которых он узнал вышеуказанных женщину и молодого человека, которые продали вышеуказанный сотовый телефон (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИНО следует, что в комиссионном магазине он работает примерно 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, поступил по договору
№ купли-продажи, без последующего выкупа, от КИА сотовый телефон марки <иные данные>. Указанный сотовый телефон в настоящее время находится на реализации в вышеуказанном комиссионном магазине, в связи с чем готов его добровольно выдать (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ИНО изъят сотовый телефон марки <иные данные> (№).

Изъятый сотовый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен по принадлежности ЛСН (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВИИ - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по
<адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России <адрес> поступило заявление от ЛСН о хищении принадлежащего ему сотового телефона, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возле пивной «<иные данные>». ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный у ЛСН сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес> КИА В связи с чем по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в ОП № УМВД России <адрес> была доставлена КИА (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТЕС - оперуполномоченного в ОП № УМВД России <адрес> следует, что им у КИА были изъяты, находящиеся при ней кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор (залоговый билет)
№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати «<иные данные>» (№).

В соответствии с актом изъятия оперуполномоченный в ОП № УМВД России <адрес>ТЕС у КИА изъял кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор (залоговый билет) № от ДД.ММ.ГГГГ
(№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля
ТЕС изъят бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «Договор (залоговый билет) № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у КИА ДД.ММ.ГГГГ» (№).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела(№).

Вина Меньшикова К.М. в совершении преступленияв отношении потерпевшейПТО подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ПТО просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершило хищение денежных средств в размере около 4000 рублей и золотого браслета стоимостью около 15000 рублей, причинив этим самым материальный ущерб (№).

Потерпевшая ПТО суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своими малолетними детьми.ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими детьми поехала в
<адрес> по личным делам. Перед тем как уехать, ключи от квартиры она отдала своей маме КМВ, чтобы она в ее отсутствие проверяла ее квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ утромона вместе с детьми вернулись в <адрес>. Когда она подошла к входной двери своей квартиры, то ничего подозрительного не заметила, она своими ключами отперла нижний замок, который был без повреждений и открылся как обычно, ничего подозрительного она не заметила. Далее она прошла внутрь квартиры, затем прошла в комнату, где заметила, что верхний ящик комода выдвинут и в нем нарушен порядок вещей. Далее, осмотрев комод, она заметила, отсутствуют денежные средства на общую сумму 4000 рублей, какими купюрами она уже не помнит. Также в ящике отсутствовал золотой браслет, оценивает его в 15000 рублей. Далее осмотрев свою квартиру, более ничего подозрительного она не обнаружила, остальные вещи находились на своих местах. Она предположила, что принадлежащее ей вышеуказанное имущество, мог похитить ее двоюродный брат Меньшиков К. Так как ключи от ее квартиры находились в квартире ее мамы, а признаков повреждения замка она не увидела. Также она поняла, что в ее квартире был К, после того, как обнаружила, что паспорт гражданина РФ на имя К также в ящике комода отсутствует. Ее мама попросила временно оставить на хранение в ее квартире паспорт гражданина РФ на имя К. Она К не разрешала заходить в ее квартиру и брать принадлежащее ей имущество.Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 30000 рублей, она разведена, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, на которых она получает алименты в общей сумме 2600 рублей, оплачивает ежемесячно кредит в размере 10000 рублей.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей
ПТО в суде. Показания ПТО суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. По мнению суда, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей ПТО не имеется. В судебном заседании потерпевшая указала на отсутствие неприязни к подсудимому.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> изъяты семь следов пальцев рук, врезной замок со штатным ключом (№).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствамии приобщены к материалам дела, врезной замок со штатным ключом впоследствии возвращены ПТО(№).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у К получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту (т.2 л.д. 104, 105-106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук
№№1-7, предоставленные по уголовному делу №, пригодны для идентификации личности. След руки №1 оставлен большим пальцем левой руки, следы №№5,6 - левой ладонью подозреваемого Меньшикова К.М. Следы рук №№ 2, 3, 4, 7 оставлены не подозреваемым Меньшиковым К.М., не потерпевшей ПТО, не свидетелем КМВ, а другим (-ми) лицом (-ами) (№).

Свидетель КМВ в судебном заседании показала, что ее дочь уехала в <адрес> и оставила ей ключи от квартиры. Меньшиков К.М. взял ключи у КМВ от квартиры ПТО и проник в квартиру
ПТО Меньшиков К.М. похитил у ее дочери ПТО имущество – золотой браслет и деньги в размере 4000 рублей. Меньшиков К.М. дома иногда не ночевал, говорил, что находится у подруги, охарактеризовала его с положительной стороны. Не помнит, находился ли Меньшиков К.М. в ночь с
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля КМВ, данных в ходе предварительного расследования,оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждённых свидетелем в полном объеме, следует, что проживает по адресу: <адрес>. Также с ней по указанному адресу проживает племянник Меньшиков К.М., он является сыном ее сестры МИВ, которая умерла, когда К был 1 год. Отца у К нет, он тоже давно умер. К по указанному адресу зарегистрирован по месту пребывания, постоянной регистрации на территории <адрес> у него нет. Соответственно имущество, которое находится в квартире по указанному адресу К не принадлежит. Ранее до совершеннолетия К, была попечителем ему. К до ДД.ММ.ГГГГ проживал и обучался в доме-интернате в <адрес>, откуда она его в ДД.ММ.ГГГГ забрала и К стал проживать с ней по ее месту регистрации. Поведение у него по настроению, но нигде не работает, дохода не имеет, находится на инвалидности, но пенсию получает за него она по доверенности, которая находится в банке, так как К ничего доверить нельзя. По этой же причине она передала своей дочери ПТО паспорт на имя К, чтобы она его положила на хранение в своей квартире по адресу: <адрес>, чтобы К по глупости не набрал кредитов. Где ее дочь Т хранила паспорт К, она не знает. К также может по несколько дней не ночевать дома. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Т вместе со своими детьми уехала в <адрес>. При этом ключи от своей квартиры оставила ей, чтобы она ходила в ее квартиру и проверяла ее. Ключи от квартиры дочери она положила в карман своих брюк. Проверить квартиру дочери она пришла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, нижний замок входной двери квартиры дочери она открыла ключом, который она ей ранее передала, замок открылся как обычно, повреждений на нем она не заметила. Далее она прошла в квартиру, где на ее первый взгляд все вещи находились на своих местах, подробно квартиру она не осматривала. После чего забрала рассаду и мусор и вышла из квартиры, при этом заперла входную дверь также на нижний замок ключом, который ей ранее передала дочь. Далее вернувшись домой, она вновь ключи положила в карман своих брюк, которые повесила в прихожей на вешалку, то есть к ним был свободный доступ. Ключи от квартиры дочери она никому не передавала, никому не говорила, что у нее они есть и тем более К не разрешала их брать. Мог ли К знать о том, что у нее в кармане брюк лежат ключи от квартиры дочери, она не знает, она ему лично об этом не говорила, возможно, он каким-то образом мог услышать разговор о том, что дочь Т уехала в <адрес> и передала ей ключи от своей квартиры. Также она не знает, мог ли знать К, где именно находится его паспорт, так как точное место она ему не говорила, лишь поясняла, что в надежном месте.ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Т вернулась из <адрес> и зашла к ней за ключами, она отдала ей ключ от ее квартиры, после чего Т ушла. Через некоторое время к ней позвонила Т и сообщила ей, что у нее пропали деньги, золотой браслет, связка ключей и паспорт гражданина РФ на имя К. Они сразу предположили, что это мог сделать К (№).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании свидетель КМВ подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования лучше помнила события.

Оценивая показания свидетеля КМВ, которые были даны ей в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, он встретился со своим знакомым Меньшиковым К. В ходе разговора К ему рассказал, что сегодня ночью он забрал у своей тети ключи от квартиры, где проживает ее дочь Т и без разрешения ночью залез, то есть проник в ее квартиру. Так же К рассказал, что из этой квартиры забрал свой паспорт гражданина РФ, деньги, в какой сумме не говорил, но показал их, при нем были деньги в сумме 3000 рублей, разными купюрами и браслет золотистого цвета. Кроме того, К ему рассказал, что данный браслет он пробовал продать в комиссионный магазин, какой именно и по какому адресу, он уже не помнит, но у К не получилось, так как его не приняли, так как посчитали, что он не золотой. После чего К сказал, что браслет отдал общему знакомому В (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГВИ следует, что утром, время и точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый парень по имени К и предложил встретиться, на что он согласился. Встретившись с ним, К показал ему браслет золотистого цвета и сказал, что он его ему отдает. Зачем К отдал ему браслет, он не понял, вроде как подарил. Так как он проживает с женщиной, решил его подарить ей. При этом К ему пояснил, что он хотел его сдать в комиссионный магазин <адрес>, но у него его не приняли, пояснив, что якобы не золотой, а всего лишь из позолоченного материала. На что он согласился и взял его себе. Осмотрев, он убедился, что действительно браслет, состоит из металла золотистого цвета. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения и у него плохое зрение, то он не увидел на нем заводской пробы, он его даже проверять не стал. Браслет он описать не может, в украшениях он ничего не понимает. После чего он положил его в задний карман своих спортивных брюк. Далее К ушел по своим делам, а он направился по своим делам, работал. В этот день он совсем забыл про браслет и продолжал дальше употреблять спиртное. На следующий день вспомнив, что К ему передал браслет, он проверил все свои карманы, но ничего не нашел (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляМЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в дежурную часть ОП № УМВД России <адрес> поступило сообщения от гр. ПТО по факту проникновения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и хищения принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления могут быть причастны гр. ШАС, Меньшиков К.М., ГВИ, которые им по подозрению в совершении вышеуказанного преступления были доставлены в отдел полиции № УМВД России <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им у Меньшикова К.М. были изъяты паспорт гражданина РФ на имя Меньшикова К.М.и находящиеся в нем страховое свидетельство на имя Меньшикова К.М., расписка-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также связка ключей в количестве двух ключей, которые были упакованы им в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями, опечатанный оттиском печати «<иные данные>». Указанный конверт в настоящее время находится при нем, он готов его добровольно выдать следователю (№).

В соответствии с актом изъятия оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России <адрес> МЕВ у Меньшикова К.М. изъял паспорт гражданина РФ на имя Меньшикова К.М., страховое свидетельство на имя Меньшикова К.М., расписка-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, связку ключей в количестве двух ключей (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля
МЕВ изъят бумажный конверт, в котором находится паспорт гражданина РФ на имя Меньшикова К.М.; связка ключей в количестве двое ключей; страховое свидетельство на имя Меньшикова К.М. №; расписка-уведомление (№).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела, впоследствии возвращены Меньшикову К.М.(№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врезной сувальдный замок с ключом, изъятый по материалу уголовного дела
№, находится в исправном состоянии. На внешних поверхностях корпуса и на сувальдах замка имеются дугообразные динамические следу, которые вероятно оставлены штатным ключом в ходе эксплуатации представленного замка либо другим ключом, имеющим схожие размерные характеристик. Следы воздействия отмычками и предметами разрушающего действия в запирающем механизме врезного сувальдногозамка, изъятого по материалу уголовного дела не выявлено (№).

Вина Меньшикова К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшейРЛВ подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, РЛВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось угнать принадлежащий ей автомобиль <иные данные>, который был припаркован у <адрес> (№).

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в соответствии с
ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшейРЛВ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <иные данные> за 85000 рублей. Данным автомобилем управляет только она, никому управление данным автомобилем она не доверяет. От автомобиля имеются два комплекта ключей, которые находятся у нее. Автомобиль она всегда паркует у <адрес>, так как на место парковки выходят окна ее квартиры. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается на ключ.ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она подошла к своему автомобилю, припаркованному у <адрес>, все было в порядке, после чего она уехала на дачу. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что ее автомобиль вскрыли и пытались угнать. В тот день она приехать не могла, приехала только на следующий день. Она осмотрела свой автомобиль и увидела, что провода у замка зажиганий вытащены и торчат, больше ничего не было повреждено. Автомагнитолы в автомобиле не было, никаких ценных предметов также в автомобиле не было. Из автомобиля ничего не пропало. Автомобиль был передвинут на 3 метра. В машину проникли через случайно не закрытую дверь, какую не помнит. В настоящее время автомобиль оценивает в 60000 рублей (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая РЛВ добровольно выдала автомобиль <иные данные>, и свидетельство о регистрации ТС (№)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены по принадлежности (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
ЮАИ следует, что у него есть знакомые МДИ и Меньшиков К. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на улице встретился с МД. Затем они стали с ним гулять. Около ларька, расположенного по адресу: <адрес>, они встретили Меньшикова К. Все втроем они стали гулять по
<адрес>. О совершении какого-либо преступления они не договаривались. К ему ничего не говорил, что хочет что-нибудь украсть или угнать автомобиль. Ему К не говорил о том, употреблял ли он до встречи с ними спиртное или нет. Был ли К пьян на тот момент, он не знает, его внешний вид и состояние, уже не помнит. Во время прогулки, уже после полуночи, то есть ночью ДД.ММ.ГГГГ, они все втроем пошли в микрорайон <адрес>. Во дворе одного из дома по <адрес> К увидел автомобиль марки «<иные данные>» цвет и государственный номер автомобиля он не помнит. К сказал, что хочет покататься. Он понял, что К хочет угнать вышеуказанный автомобиль, который стоял на парковке вышеуказанного дома. К сказал ему и Д, что пойдет и проверит, открыты ли двери автомобиля. При этом, К сказал ему и Д, чтобы они следили, не идет ли кто-либо из людей, чтобы они не заметили, как К пытается угнать вышеуказанный автомобиль. Он и Д сказали, что не будут этого делать, так как не хотели помогать ему угонять автомобиль. После того как они отказались, то К сказал ему и Д, что если они не будут ему помогать, то он его и Д изобьет. Он испугался К, так как он взрослый, сильнее него и Д. Также К был злым из-за того, что они отказались ему помогать угонять вышеуказанный автомобиль. Затем он и Д стали следить за тем, чтобы никто не увидел, как К проверяет, открыты ли двери в вышеуказанном автомобиле. Через какое-то время он увидел, что К открыл заднюю правую пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля и сел в него, после чего пролез на водительское сиденье и открыл водительскую дверь изнутри. Затем К сказал ему и Д, чтобы они толкали автомобиль, так как он хочет завести автомобиль с толчка. Он и Д отказались толкать автомобиль, но К снова сказал им, что изобьет их, если они не будут толкать автомобиль. Он слова К воспринял серьезно, и, опасаясь, что К действительно изобьет его, снова ему подчинился. Также и Д испугался и подчинился К. Поэтому он и Д стали толкать автомобиль сзади, за багажник, а К в это время сидел за рулем автомобиля. В какой-то момент К нажал на сигнал автомобиля, то есть посигналил. Они протолкали автомобиль примерно 2-3 метра. После того, как К посигналил, Д сказал, что не будет больше толкать автомобиль, так как ему это не надо и сразу же ушел. Вслед за ним ушел и он. Он ушел из-за того, что не хотел помогать К угонять автомобиль, так как ему тоже это не нужно было, а не из-за того, что К посигналил, тем более они изначально говорили К, что угонять автомобиль не желают. Если бы К побежал бы за ним и избил бы его, то он снова бы пошел ему помогать угонять автомобиль, боясь побоев. Но К ни за ним, ни за Д не погнался. Когда он отошел от автомобиля примерно на 50 метров, то увидел, что К поднял капот автомобиля и что-то делает под капотом, что именно, он не знает. У него была возможность дальше помогать толкать автомобиль, но он этого не захотел делать, потому что изначально не хотел угонять автомобиль, то есть не хотел совершать преступление. При этом, когда он уходил от автомобиля, то К сказал, что руль автомобиля заблокировался, далее К сказал, что разблокирует руль. Каким образом К планировал разблокировать руль, он не знает, он ему не говорил, он не стал ждать, пока К разблокирует руль, и не стал ему помогать толкать автомобиль дальше, так как не хотел совершать угон, поэтому и ушел (№).

Свои показания свидетель ЮАИ подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Меньшиковым К.М. (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СНП следует, что у нее есть сын ЮАИ А с К знаком не долго, общения они уже не поддерживают. Сама она К видела всего один раз в отделе полиции. А с Д знаком не долго, общения они уже не поддерживают. Сама она Д ранее видела неоднократно. О событиях, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын А присутствовал, когда Меньшиков К угонял автомобиль, но считает, что А к этому не имеет никакого отношения, просто оказался рядом с К. А не всегда слушает ее и иногда он гуляет допоздна, потом приходит домой (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МДИ следует, что у него есть друг ЮАИ и знакомый Меньшиков К. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пошел гулять на улицу, где он встретил ЮА. Они стали с ним гулять по городу. Прогуливаясь возле ларька, расположенного по адресу: <адрес>, они встретили Меньшикова К. Далее они втроем стали гулять по городу. Во время прогулки К сказал им, что он выпил одну бутылку пива объемом 0,5 л., также по его поведению было заметно, что К был чуть-чуть пьян. Во время прогулки после полуночи, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, они все втроем пошли в микрорайон <адрес>. Во дворе одного из домов указанного микрорайона К сказал ему и А, что хочет покататься. Он понял, что К хочет угнать какую-либо машину. У него желания угонять какую-либо машину не было. Затем К увидел автомобиль марки «<иные данные>» в кузове зеленого цвета, который стоял на парковке. Были ли на данном автомобиле регистрационные номера, он не помнит, не обратил на это внимание, возможно были, но какие именно не знает. К сказал им, что пойдет на парковку и проверит, открыты ли двери указанного автомобиля, при этом им К сказал, чтобы они следили, не идет ли кто-либо из людей, чтобы люди не заметили, как К пытается угнать автомобиль. Он на это К ответил, что не будет этого делать, так как он не хотел помогать ему, совершать угон. Как отреагировал А на данную просьбу К, он не помнит. После того, как он отказался, К сказал ему и А, что если они не будут ему помогать, то К его и А изобьет. Он воспринял слова К серьезно, испугался его, так как К взрослый, сильнее и выше их, больше в телосложении, а также на тот момент К был злым и агрессивным из-за того, что он не хочет выполнять его просьбу. Затем он и А стали следить за тем, чтобы никто не увидел, как К проверяет, открыты ли двери в автомобиле. Затем он увидел, что К открыл заднюю правую пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля марки «<иные данные>», а после этого сел в салон автомобиля, далее пролез на водительское место и изнутри открыл водительскую дверь автомобиля. После этого К сказал ему и А, чтобы они толкали автомобиль. Он понял, что К хочет завести автомобиль с толчка. Он отказался толкать автомобиль и предложил всем уйти отсюда, но К, сразу же сказал ему, что если он и А не будут толкать автомобиль, то К его и А изобьет. Он вновь слова К воспринял всерьез и испугался. Как воспринял это А, он не знает, он с А об этом не говорил. Отказался ли А помогать К толкать автомобиль, он не помнит. Далее он и А стали толкать автомобиль снаружи, а именно сзади за багажник, а К сидел за рулем автомобиля. Далее К, как он понял случайно, во время поворота руля, нажал на сигнал автомобиля, то есть посигналил. Он с А таким образом протолкали автомобиль примерно 2-3 метра. После того, как К посигналил, он сказал К, что он не будет больше толкать автомобиль, так как ему это не надо, то есть он сказал К, что он не будет помогать ему угонять автомобиль, и сразу же ушел, за ним следом ушел и А. Он подумал, что если К побежит за ним и изобьет его, то он пойдет продолжать помогать ему, совершать угон, чтобы К его не избил еще. Но К за ними не погнался, так как он периодически оглядывался. Когда он и А были примерно на расстоянии 50 метров от вышеуказанного автомобиля, то он видел, что К поднял капот автомобиля и что-то делал под ним, что именно он не знает, не видел. Говорил ли К, что хочет украсть из вышеуказанного автомобиля какие-либо ценные вещи, он не помнит
(№).

Свои показания свидетель МДИ подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Меньшиковым К.М. (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МАВ следует, у нее есть сын МДИ, который учится в 8 классе МКОУ «<иные данные>». У ее сына имелся знакомый Меньшиков К. Д с Н редко общаются, в настоящее время общение с ним прекращено. Также у ее сына имелся друг ЮА. В настоящее время общение с А также прекращено. О событиях, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын Д присутствовал, когда Меньшиков К угонял автомобиль, но считает, что Д к этому не имеет никакого отношения, просто оказался рядом с К (№).

Постановлением следователя по ОВД СО <адрес> СУ СК РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЮАИ и МДИ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (№).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <иные данные>, припаркованный возле <адрес>, изъяты следы пальцев рук, следы обуви, микрочастицы, след транспортного средства(№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук №№ 1-5, представленные по материалам уголовного дела пригодны для идентификации личности. Следы рук №№ 2, 3 оставлены большим пальцем правой руки свидетеля ЮАИ, след № 5 – большим пальцем левой руки свидетеля ЮАИ, след № 4 - левой ладонью подозреваемого
Меньшикова К.М. След руки № 1 оставлен не свидетелем ЮАИ, не подозревеамым Меньшиковым К.М., а другим лицом (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
ИРС - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут он совместно с оперуполномоченным КЭЮ у <адрес> по подозрению в совершении угона автомобиля <иные данные> был задержан Меньшиков К.М., который был доставлен в ОП № УМВД России <адрес> для дальнейшего разбирательства. Физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие при задержании и доставлении не применялись (№).

Вина Меньшикова К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшейСЛИ подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, СЛИ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащие ей банковские карты с последующим снятием с них денежных средств на общую сумму 1306 рублей (№).

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в соответствии с
ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшейСЛИ, из которых следует, чтоона летом она подрабатывает в МАУК «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности сторожа-вахтера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к ней на работу пришел парень по имени К. К попросил ее поставить его телефон на зарядку, на что она согласилась, взяла его телефон и зарядное устройство воткнула в розетку, расположенную возле стола ее рабочего места. К оставил заряжаться свой сотовый телефон, а сам ушел, куда она не знает, но предупредил, что вернется примерно через пару часов, чтобы забрать свой телефон. У нее в пользовании имеются две банковские карты.Первая банковская карта банка ПАО <иные данные>. Счет по данной банковской карте она оформила примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в отделении банка ПАО «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>
<адрес>. Данная банковская карта дебетовая, на нее ей поступает заработная плата. Указанная банковская карта сине-черного цвета,имеет функцию бесконтактной оплаты, а также ей можно оплачивать покупки на сумму не более 1000 рублей без ввода пин-кода путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Сколько на счету денежных средств оставалось она не помнит. К данной карте привязан ее абонентский №, на который, в случае осуществления операций по банковской карте, поступают смс-уведомления.Вторая банковская карта банка ПАО <иные данные>. Счет по данной банковской карте она оформилапримерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит,в отделении банка ПАО «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>. Данная банковская карта социальная, на нее ей поступает ее пенсия. Указанная банковская карта светлого цвета с изображением птиц и листьев,имеет функцию бесконтактной оплаты, а также ей можно оплачивать покупки на сумму не более 1000 рублей без ввода пин-кода путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Сколько на счету денежных средств оставалось она не помнит. К данной карте привязан ее абонентский №, на который, в случае осуществления операций по банковской карте, поступают смс-уведомления.Указанные банковские карты лежали в ее кошельке красного цвета с застежкой молнией, наличных денежных средств и иного ценного имущества в кошельке не было. Далее она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут взяла из кошелька свою банковскую карту банка ПАО <иные данные> и пошла в кафе «<иные данные>», где расплатилась ей. После совершения данной покупки на счету данной банковской карты осталось 6437 рублей. Вернувшись на свое рабочее место, она вышеуказанную банковскую карту положила обратно в свой вышеуказанный кошелек, а кошелек положила на своем столе, неподалеку от телефона К, который продолжал лежать на том же месте на зарядке. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ей позвонила ее дочь, она сказала, чтоона на работе, а той позвонила внучка Полина, 2011 года рождения, которая пришла домой и обнаружила своего отца дома без сознания, в связи с чем попросила ее подойти к ней домой. Она испугалась и побежала домой к дочери. Убегая с работы, она заперла дверь своей стойки на ключ, но дверь не очень высокая, через нее возможно перелезть. Придя домой к дочери, зять был без сознания, она вызвала скорую, приехала бригада скорой помощи, которые констатировали смерть зятя. Она находилась в шоковом состоянии, была сильно расстроена. На свое рабочее место она вернулась примерно через полчаса. Вернувшись, она дверь стойки отперла своим ключом, все было хорошо, повреждений замок не имел. Далее она заметила, что ее кошелек лежит на своем месте, а сотового телефона на месте не было, в связи с чем она подумала, что приходил К и забрал свой телефон с зарядным устройством.После, когда она уже находилась на своем рабочем месте, то на ее абонентский номер стали поступать смс-уведомления о списании денежных средств: в 18 часов 53 минуты с банковской карты ПАО «<иные данные>» на сумму
153 рубля 00 копеек в «<иные данные>», оплата прошла, на балансе осталось 55 рублей 46 копеек; в 18 часов 55 минут с банковской карты ПАО «<иные данные>» на сумму 504 рубля 00 копеек в «<иные данные>», оплата не прошла, так как на счету банковской карты находилось недостаточно средств; в 18 часов 57 минуты с банковской карты ПАО «ВТБ» на сумму 504 рубля 00 копеек в «EVO_PRODUKTY 24», оплата прошла, на балансе осталось 5933 рубля 00 копеек; в 19 часов 05 минут с банковской карты ПАО «ВТБ» на сумму 649 рублей 00 копеек в «<иные данные>», оплата прошла, на балансе осталось 5284 рубля 00 копеек;в 19 часов 06 минут с банковской карты ПАО «<иные данные>» на сумму 149 рублей 90 копеек в «<иные данные>», оплата не прошла, так как она уже заблокировала свою банковскую карту; в 19 часов 07 минут с банковской карты ПАО «<иные данные>» на сумму 149 рублей 90 копеек в «<иные данные>», оплата не прошла, так как она уже заблокировала свою банковскую карту.Увидев, что с ее банковских карт осуществляются оплаты, она сразу же заблокировала их.Она К не разрешала брать ее банковские карта и осуществлять с них покупки, у нее перед ним долговых обязательств нет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1306 рублей, который для нееявляется значительным, так как она пенсионер, ее пенсия примерно составляет 12500 рублей ежемесячно, она периодически подрабатывает, но это не постоянный доход. Рабочее место вахтера не предусмотрено для хранения чего-либо и не является помещением либо иным хранилищем (№).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение МАУК «<иные данные>» по <адрес> (№).

Факт хищения денежных средств с банковских карт №и №, принадлежащих СЛИ подтверждаются выписками по счету № и № (№).

Согласно ответа из банка ПАО <иные данные> от
ДД.ММ.ГГГГ, на имя СЛИ оформлен счет
№ с банковской картой №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции: на общую сумму 153 рубля 00 копеек (оплата прошла);на сумму 504 рубля 00 копеек (оплаты не прошли)
(№).

Из ответаиз банка <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя СЛИ оформлен счет № с банковской картой №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе ОО <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции:на общую сумму 1153 рубля 00 копеек (оплата прошла); на сумму 299 рубля 80 копеек (оплаты не прошли) (№).

В ходе осмотров мест происшествий - павильона «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> предметов, имеющих значение для данного уголовного дела, не обнаружено, ничего не изъято (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТЕС - оперуполномоченного в ОП № УМВД России <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России <адрес> поступило заявление от СЛИ о хищении со счетов банковских карт принадлежащих ей денежных средств, произошедшем
ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что банковской картой, открытой на имя СЛИ, оплачивались покупки в магазинах <адрес>, в том числе в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>. Далее им был осуществлен выход в указанный магазин, где им был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине. Далее видеозапись была перенесена на CD-R диск, который совместно с вышеуказанным товарным чеком были упакованы в один бумажный конверт (№).

Согласнопротоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ТЕСизъято: бумажный конверт, в котором находится CD-Rдиск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<иные данные>» по адресу:
<адрес>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (№).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Меньшикова К.М. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях подсудимого Меньшикова К.М., показаниях потерпевших, свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого
Меньшикова К.М. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что действия подсудимого Меньшикова К.М. по инкриминируемым ему кражам и грабежу носили умышленный характер, действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие МАВ и СЛИ денежные средства, находящиеся на их банковских счетах, Меньшикову К.М. не вверяли, полномочий по распоряжению ими не передавали, изъятие денежных средств со счетов потерпевших МАВ и СЛИ произведены втайне от них и иных посторонних лиц, при этом действия Меньшикова К.М. при хищении денежных средств не были связаны с обманом или злоупотреблением доверием.

Меньшиков К.М. использовал банковские карты потерпевших
МАВ и СЛИ для оплаты товаров в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Он не сообщал сотрудникам торговых организаций ложные сведения о принадлежности карт и не вводил их в заблуждение относительно принадлежности банковских карт. Кроме того, действующими нормативными актами не возлагается на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность.

Преступления, совершенные Меньшиковым К.М. по факту хищения денежных средств с банковского счета в отношении потерпевших
МАВ и СЛИ, являются неоконченными, Меньшиков К.М. довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на картах было недостаточно средств, а так же счет был заблокирован потерпевшей СЛИ

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе, показаниями Меньшикова К.М., показаниями потерпевшихМАВ и
СЛИ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях Меньшикова К.М. наличие квалифицирующих признаков по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ: «с банковского счета».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

Судом установлено, что Меньшиков К.М. похитил у потерпевшей МАВ золотые украшения, общей стоимостью 244000 рублей. После чего обнаружил в кошельке, лежащем на столе, банковские карты, оформленные на имя МАВ, которые похитил, в последующем производил оплаты через терминалы указанными картами бесконтактным способом с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 36291 рубль 18 копеек, при этом его действия на хищения денежных средств на указанных картах на сумму 36404 рубля 63 копейки не были доведены до конца, так как на банковском счете осталось недостаточно средств для оплаты.

Вместе с тем по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, а также показаний подсудимого о том, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета МАВ у него возник только после изъятия банковских карт из квартиры, следует, что преступные действия Меньшикова К.М. представляют собой предусмотренную
ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия Меньшикова К.М. носили самостоятельный характер, совершены в разные дни, различными способами, при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

При таких обстоятельствах в действиях Меньшикова К.М. усматривается реальная совокупность преступлений - кража ювелирных изделий и покушение на кражу денежных средств с банковского счета.

Суд критически относится к показаниям Меньшикова К.М. о непричастности его к хищению колье у потерпевшей МАВ, о хищении ювелирных изделий у МАВ только из шкафов, отрицая хищение ювелирных изделий непосредственно с самой МАВ, поскольку они не только не согласуются и не подтверждаются, но и в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшей МАВ следует, что на ней были надеты одна цепочка с кулончиком и крестиком на шее и один браслет на левой руке. Данные украшения она надела на себя перед выходом из дома. После того, как ее проводили до дома и когда она легла спать, то вышеуказанные украшения также были надеты на ней, так как она помнит, что она их не снимала с себя. Она их нигде потерять не могла, порваться цепочка и браслет не могли, так как застежки были надежные. У нее было похищено, в том числе колье из золота 585 пробы с якорным плетением со «спичкой» по центру.

Из показаний свидетеля МСН следует, что цепочка с буквой «А», на которой была подвеска-кулон с изображением «<иные данные>» и крестик висели ранее на шее МАВ, и когда она пришла к ней, то первоначально увидела их отсутствие. Также на руке у МАВ обычно был браслет, но его также у нее на руке не было. Далее при осмотре гардеробной, она не увидела, в том числе, колье с подвеской в виде спички.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку, причины для оговора Меньшикова К.М. у потерпевшей
МАВ и свидетеля МСН отсутствовали. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелем не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой во всех деталях.

Доводы подсудимого о том, что МАВ в день совершения в отношении нее преступления провожали различные лица несколько раз, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Органами предварительного расследования действия Меньшикова К.М. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшихМАВ, ПТО) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшихМАВ, СЛИ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведенодо конца по независящим от него обстоятельствам, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевших ДСВ, РЛВ) как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ЛСН) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное Меньшикову К.М.: переквалифицированы действия подсудимого
Меньшикова К.М. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ПТО на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей подтверждения не нашел.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения Меньшикова К.М., признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. Суд исключает из объема предъявленного Меньшикову К.М. обвинения способ совершения преступлений - «с незаконным проникновением в жилище». При этом, в материалах уголовного дела каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие способа совершения преступлений «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении ПТО, не имеется, суду не представлено. Из исследованных судом доказательств объективно следует, что Меньшиков К.М. проник в квартиру ПТО с целью забрать свой паспорт.

Меньшикову К.М. по преступлению в отношении потерпевшей
СЛИ вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», однако изложенными выше показаниями потерпевшей СЛИ о том, что ущерб для нее является значительным, так как она ежемесячно получает пенсию в размере 12500 рублей, также неофициально подрабатывает фактически наличие этого квалифицирующего признака опровергнуто.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже иразбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, и субъективное мнение потерпевшего не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения и должно оцениваться судом в совокупности со всеми материалами дела, фактическими обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание показания потерпевшей СЛИ о ее имущественном положении, размере денежных средств, на хищение которых покушался подсудимый, размере похищенных денежных средств,размере пенсии СЛИ, суд считает недоказанным факт причинения СЛИпокушением на хищение денежных средств материального ущерба в значительном размере. Соответствующих доказательств стороной обвинения суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется сведения о наличии счетов, открытых на имя СЛИ (№), в соответствии с которыми на имя СЛИ открыт счет №, на котором имеется остаток денежных средств в размере 103507 рублей 09 копеек. При этом из установленных судом обстоятельств следует, что СЛИ неофициально подрабатывает, при этом сведений о ее доходе суду не представлено. Ущерб, который значительно меньше среднемесячного дохода потерпевшей, не может быть признан значительным.Стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, в какое затруднительное положение был бы поставлена потерпевшаяпокушением на хищение 6645 рублей 46 копеек. В связи с чем суд исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного Меньшикову К.М. обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшейМАВ, ПТОи другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях Меньшикова К.М. наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевшихМАВ, ПТО

Как следует из показаний потерпевшейМАВ, ей причинен ущерб хищением ювелирных изделий в размере 244 000 рублей и хищением денежных средств с банковских карт 36291 рубль 18 копеек, при этом подсудимый покушался на хищение денежных средств с банковских карт в размере 36404 рубля 63 копейки. Данный ущерб является для нее значительным, так как она самозанятая и ее доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 140930 рублей. На погашение кредита она ежемесячно тратит примерно 15000 рублей, также она оплачивает коммунальные услуги, содержит рабочее помещение.

При таких обстоятельствах размер ущерба по каждому из преступлений, совершенных в отношении МАВ- 244 000 рублей и 36404 рубля 63 копейки признаются судом значимыми для потерпевшейМАВ, ставящим ее в затруднительное материальное положение.

Как следует из показаний потерпевшей ПТО, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, который для нее является значительным, так как онав браке не состоит, ее заработная плата составляет 30000 рублей, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, на которых получает алименты в общем размере 2600 рублей.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшейМАВ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях Меньшикова К.М. наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище»по преступлению в отношении потерпевшей
МАВ

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми постройками, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей МАВ следует, что заходить в квартиру и брать что-либо безее ведома Меньшикову К.М. она не разрешала. Из показаний подсудимого Меньшикова К.М. также следует, что
МАВ не разрешала ему заходить в квартиру, тем более что-либо брать из ее вещей.

Совокупность изложенных доказательств, характер проникновения в жилище, из которого Меньшиков К.М. совершил хищение чужого имущества, предназначение и использование жилища, отсутствие права подсудимого на посещение данного жилища, подтверждает наличие в действиях
Меньшикова К.М. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

По смыслу закона, если в ходе совершения хищения действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из исследованных судом доказательств следует, что хищение имущества потерпевшего ЛСН было начато как мошенничество, но в дальнейшем переросло в грабеж, поскольку факт хищения телефона стал очевиден для ЛСН, о чем он заявил Меньшикову К.М., который осознавая противоправный характер и очевидность его преступных действий для потерпевшего, не реагировал на законные требования ЛСН о возврате похищенного имущества, продолжая его удерживать у себя, скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем судом исключается из объема предъявленного
Меньшикову К.М. обвинения указание на причинение потерпевшему
ЛоскутовуС.Н. значительного материального ущерба, как излишне вмененное и не предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом также отклоняются доводы подсудимого и защитника об оправдании Меньшикова К.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ДСВ

Так, суд, критически оценивает показания Меньшикова К.М. в части оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Судом установлено, что показания Меньшикова К.М., данные в ходе предварительного расследования, являются достоверными, так как согласуются с совокупностью иных доказательств и содержат сведения, которые могли быть известны лишь ему как непосредственному исполнителю преступления. Допросы Меньшикова К.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились с участием адвоката, то есть, в условиях, исключающих оказание на него давления. Меньшикову К.М. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и своих близких, он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав допрашиваемого лица сторона защиты не заявляла, а правильность отражения в протоколах сведений участники следственных действий каждый раз удостоверяли своими подписями, подлинность которых Меньшиковым К.М. не оспаривается.

Свидетель ИРС, показания которого судом признаны достоверными, также отрицал оказание давление, в том числе психологического, на
Меньшикова К.М.

Кроме того, доводы подсудимого Меньшикова К.М. о непричастности к инкриминируемому ему преступлении опровергаются заключением эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в запаховой пробе № 78-22, собранной с оплетки руля, выявлены запаховые следы, происходящие от Меньшикова К.М., что соответственно опровергает показания подсудимого Меньшикова К.М. о том, что он никогда не видел автомобиль марки «<иные данные>», принадлежащий ДСВ При этом пояснить суду причину выявления его запаховых следов в указанном автомобиле Меньшиков К.М. не смог.

Свидетель КМВ с достоверностью не смогла подтвердить нахождение Меньшикова К.М. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире. Кроме того, из показаний указанного свидетеля также следует, что Меньшиков К.М. периодически не ночует дома.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины
Меньшикова К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ДСВ

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из показаний потерпевшего ДСВ, свидетеля ДМВ следует, что они не обнаружил принадлежащий ДСВ автомобиль на месте его парковки, впоследствии автомобиль был обнаружен недалеко от их дома на <адрес>, в автомобиле был выгнут руль, вырван кожух руля, вырваны провода. Из показаний Меньшикова К.М. следует, что он протолкал автомобиль <иные данные> на 50 метров.

Из показаний потерпевшей РЛВ следует, что ее автомобиль <иные данные> был передвинут на 3 метра, провода у замка зажиганий вытащены и торчат. Из показаний свидетелей ЮАИ, МАВ следует, что они толкали автомобиль, Меньшиков К.М. при этом сидел за рулем. Протолкали автомобиль примерно на 2-3 метра. Впоследствии ушли, видели как Меньшиков К.М. поднял капот автомобиля и что-то делает под капотом.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абзаца 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года, в действиях Меньшикова К.М. имеются все необходимые признаки угона по преступлениям в отношении потерпевших ДСВ, РЛВ, в том числе признак завладения транспортным средством. Использование транспортного средства в личных интересах не является обязательным признаком объективной стороны данного преступления. Из буквального содержания диспозиции ст. 166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца, а не в том, что виновное лицо совершает как таковую поездку на нем с работающим двигателем. Достижение виновным лицом конкретных целей, для которых оно завладевает транспортным средством, например цели развлечься во время поездки или цели прибыть в конкретное место, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания. В ходе преступлений в отношении потерпевшихДСВ, РЛВ подсудимый Меньшиков К.М. фактически завладелавтомобилями и переместили их вопреки воле законных владельцев. В связи с этим, независимо от того, что
Меньшиков К.М.не смог запустить двигатели указанных автомобилей, в егодействиях имеются все признаки оконченных преступлений в виде угонаавтомобиля.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного обвинения по преступлению в отношении потерпевшей РЛВ указание на нахождение Меньшикова К.М. в состоянии опьянения ввиду отсутствия объективных доказательств, отвечающих требованиям закона, подтверждающих наличие состояния алкогольного опьянения у Меньшикова К.М. При этом суд отмечает, что из показаний Меньшикова К.М. следует, что он находился в трезвом состоянии присовершении вышеуказанного преступления. Из показаний свидетелей ЮАИ следует, что он не помнит состояние
Меньшикова К.М. и не знает, находился ли последний в состоянии опьянения. Из показаний свидетелей МДИ следует, что ему со слов Меньшикова К.М. известно, что последний употребил бутылку пива.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Меньшикова К.М.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшейМАВ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшейМАВ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от негообстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ДСВ) как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ЛСН) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшейПТО) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшейРЛВ) как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшейСЛИ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

В соответствии со ст.15 УК РФ четырепреступления, совершенные подсудимым Меньшиковым К.М., относятся к категории преступлений средней тяжести, три преступления, совершенные подсудимым Меньшиковым К.М., относятся к категории тяжких преступлений.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов
№ от ДД.ММ.ГГГГ, Меньшиков К.М. <иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, всех данных о личности подсудимого суд признает Меньшикова К.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Меньшиков К.М<иные данные>

Согласно заявлению ПТО ей Меньшиковым К.М. ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании Меньшиков К.М. пояснил, что вину признает по шести преступлениям, раскаивается в совершении указанных преступлений, <иные данные>, оказывал помощь близким родственникам, его родственники имеют заболевания, имел дипломы за участие в культурно-массовых мероприятиях, принес извинения потерпевшей МАВ, а также принес публичные извинения.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Меньшикова К.М. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает - по всем преступлениям явки с повинной (№), состояние здоровья подсудимого, в том числе <иные данные>, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья близких родственников, наличиедипломов за участие в культурно-массовых мероприятиях, - по преступлениям в отношении потерпевших МАВ, ЛСН, ПТО, РЛВ, СЛИ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевших.

По преступлению в отношении потерпевшей ПТО суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным
п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По преступлениям в отношении потерпевших МАВ,
ДСВ, ЛСН, ПТО, СЛИ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным
п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, предшествующих совершению преступлений, последовательности преступных действий, по преступлениям в отношении потерпевших МАВ, ПТО указание лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые приобрели похищенное.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшей РЛВ Меньшиков К.М. не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Меньшиков К.М. при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления; действия подсудимого образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Меньшикову К.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Меньшикова К.М., принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Меньшикову К.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения
Меньшикову К.М.более мягких видов наказаний, в том числе дополнительных наказаний, предусмотренных санкциямич.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел, поскольку полагает, что цели назначенияМеньшикову К.М.наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначение более мягких видов наказаний не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. Кроме того, при рецидиве преступлений предусмотрено более строгое наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Меньшикову К.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По преступлениям – хищениям денежных средств с банковского счета в отношении потерпевших МАВ и СЛИсуд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд при назначении Меньшикову К.М. по преступлениям в отношении потерпевших МАВ, ДСВ наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждении совершениям им новых преступлений.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ЛСН, ПТО, РЛВ, СЛИ, принимая во внимание совокупность всех установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений и в суде, направленное на осознание содеянного, фактические обстоятельствасовершенных преступлений, а по преступлению в отношении потерпевшей СЛИ также неоконченную стадию преступленияи реально причиненный ущерб на незначительную сумму в размере 1306 рублей, возмещение потерпевшей ПТО ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого К положений данной статьи и не применении положений ч. 2
ст. 68 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших
ЛСН, ПТО, РЛВ, СЛИ

По преступлениям в отношении потерпевших МАВ,
ДСВ суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности Меньшикова К.М. считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для условного осуждения
Меньшикова К.М. и замены лишения свободы принудительными работами, в том числе, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что Меньшиков К.М. ДД.ММ.ГГГГ осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к
1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу
Меньшиков К.М. совершил до вынесения указанного выше приговора, суд при назначении Меньшикову К.М. окончательного наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Меньшикову К.М. по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид и режим исправительного учреждения подсудимому
Меньшикову К.М. для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку Меньшиков К.М. является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы.

Суд считает необходимым в отношении Меньшикова К.М. также применить <иные данные>

Меньшиков К.М. ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному задерживался в соответствии со ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с назначением наказания по данному делу в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым исчислять срок отбывания наказания
Меньшикову К.М.со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Меньшикову К.М. подлежит зачету время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с
Меньшикова К.М. имущественного ущерба, причиненного хищением имущества:
МАВ в сумме 244000 рублей и 37164 рубля 18 копеек (№), СЛИ в сумме 1306 рублей (№).

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Также ИП КАВ заявлен гражданский иск о взыскании с
Меньшикова К.М. имущественного ущерба в сумме 7000 рублей (№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» № 23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с чем, оснований для рассмотрения гражданского иска ИП
КАВ в рамках судебного разбирательства по уголовному делу у суда не имеется, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката АМГ в размере 2050 рублей (№), адвоката Лузан Л.Н. в размере 2050 рублей (№), адвоката Голикова Р.А. в размере 11270 рублей и 37840 рублей (№), осуществлявших защиту Меньшикова К.М. в ходе предварительного расследования; а также вознаграждение адвоката Шибаевой О.Ю., осуществлявшей защиту Меньшикова К.М. в ходе судебного разбирательства в размере 20080 рублей.

Учитывая сведения о состоянии здоровья Меньшикова К.М., <иные данные>, суд считает возможным освободить Меньшикова К.М. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела, возвращению законным владельцам и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меньшикова КМ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей МАВ) в виде лишения свободы на срок 2 года6 месяцев,

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей МАВ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ДСВ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ЛСН) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ПТО) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей РЛВ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей СЛИ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Меньшикову КМ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Меньшикову К.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4годас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу в отношении Меньшикова К.М. изменить на заключение под стражу. Повторно Меньшикова К.М. под стражу в зале суда не брать, поскольку на момент постановления настоящего приговора Меньшиков К.М. отбывает наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Меньшикову К.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачесть Меньшикову К.М. в срок лишения свободы в соответствии с
п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу -из расчета один день содержания под стражей заполтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Меньшикову К.М. зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В окончательное наказание Меньшикову К.М. зачесть наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить Меньшикову К.М. <иные данные>.

Гражданские иски потерпевших МАВ, СЛИ,
удовлетворить.

Взыскать с осужденного Меньшикова КМ в пользу МАВ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, 244000 (двести сорок четыре тысячи) рублей и 37164 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят четыре) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с осужденного К в пользу
СЛИ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, 1306 (одну тысячу триста шесть) рублей.

Гражданский искиндивидуального предпринимателя КАВоставить без рассмотрения.

Осужденного Меньшикова К.М. освободить от оплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Меньшиковым К.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова