Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2023 от 21.02.2023

Дело №

50RS0№-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                           город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Колесникова Т.А.,

подсудимого Андреева Р.Г.,

защитника адвоката Грибановой Ж.М.,

представителя потерпевшего Габидулина А.М.,

при секретаре Калининой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. Сявалкас – <адрес> Чувашской Республики, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Сявалкас- Хирпоси, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

У ФИО2, работающего в салоне связи «ФИО1» АО «ФИО1», расположенном в ТЦ «Эко Видное» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании приказа о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую работу №-лс в должности специалиста офиса продаж и обслуживания, являющегося в силу своего должностного положения материально-ответственным лицом, на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и, на основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, наделенного полномочиями по проведению работы, связанной с осуществлением операций по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов при купле-продажи услуг, товаров, подготовке их к продаже и/или как работу по расчетам при купле-продажи товаров и услуг (в том числе через кассу), связанную с осуществлением операций по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, в ходе осуществления последним трудовой деятельности, находящегося на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 43 минут, из корыстных побуждений, действуя в интересах неустановленного следствием лица, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем растраты вверенных ему (ФИО2) денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя АО «ФИО1», в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ФИО1», путем растраты, вопреки воле собственника, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, в целях передачи денежных средств неустановленным лицам, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя и желая, в их результате, наступления преступных последствий, в виде причинения материального ущерба АО «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении салоне связи «ФИО1» АО «ФИО1», расположенном в ТЦ «Эко Видное» по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Сапроново, мкр. Купелинка, кв. Северный, <адрес>, используя предоставленный ему рабочий компьютер, через платежную систему «Золотая корона» (сервис по денежным переводам являющимся посредником АО «ФИО1» по переводу денежных средств), осуществил два перевода с указанного банковского счета: в ДД.ММ.ГГГГ минуты денежных средств на сумму 296650 рублей на абонентский номер №, принадлежащий неустановленному следствием лицу, и в ДД.ММ.ГГГГ минут денежных средств на сумму 296650 рублей, на абонентский номер +№, принадлежащий неустановленному следствием лицу, а всего на общую сумму 593300 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя во исполнение своего преступного умысла, совершил хищение, растратив, вверенные ему АО «ФИО1», денежные средства в крупном размере на общую сумму 593300 рублей с указанного банковского счета, осуществив переводы неустановленному следствием лицу, причинив тем самым АО «ФИО1» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 593300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал полностью, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью и пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г, с целью заработка он приехал в <адрес>, к своему земляку ФИО7, который осуществлял трудовую деятельность на территории д. Калиновка Ленинского г.о. <адрес> в грузовом автосервисе. Через несколько дней после прибытия, он неофициально трудоустроился мойщиком машин на автомойке, расположенной в непосредственной близости от ТЦ «Красный камень» на <адрес>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г., он подыскивал себе более высокооплачиваемую работу, ввиду чего, просматривал объявления о приеме на работу недалеко от места проживания, и примерно ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление о вакансии в салоне связи «ФИО1». Так как он ранее работал в офисе продаж и обслуживания компании «ФИО1», он отправился на собеседование в ближайшее отделение связи по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ТЦ «Эко Видное» где прошел собеседование. Учитывая имеющийся у него опыт работы, а также навыки работы с клиентами, он быстро получил одобрение и ДД.ММ.ГГГГ приступил к должностным обязанностям менеджера в салоне связи по указанному ранее адресу. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности менеджера офиса продаж и обслуживания салона связи «ФИО1» (АО «ФИО1»), по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, помещение торгового центра «ЭкоВидное». В его должностные обязанности как менеджера входило: обслуживание клиентов и выполнение планов продаж, а именно осуществлять качественное обслуживание и консультирование клиентов по финансовым, юридическим и другим вопросам, связанным с использованием услуг компании, оформление договоров на оказание услуг связи, помогать клиенту при выборе товара или услуги, консультировать по ассортименту, выставление товара, следить за актуальностью ценников, осуществлять работу, связанную с осуществлением операций по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов при купле-продаже услуг, товаров, прием денежных средств, их хранение, инкассация сдачи, выполнение работы по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. У него имелся доступ к любой кассе, конкретного закрепления за кассой не было. График работы составлял каждый день ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В процессе работы на автомойке, до трудоустройства в салон связи, он познакомился с молодым человеком, который являлся клиентом автомойки по имени Константин, полные его анкетные данные ему не известны, познакомился он с ним примерно в конце июля в начале ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, использовал для связи номер мобильного телефона №, по которому выходил на связь по средствам мессенджера «Вотсап» до ДД.ММ.ГГГГ г, однако, в настоящее время указанный абонентский номер не обслуживается. При общении с Константином, он часто оставлял ему щедрые чаевые за помыв его автомашины, передавал угощения, ввиду чего они начали общаться открыто. Через некоторое время, он мог обратиться к Константину за материальной помощью или займом, и он всегда помогал. После того, как он уволился с автомойки, они продолжили общение с Константином по средствам переписки и взаимовыручки. После того, как Константин узнал о том, что он трудоустроился в салон связи «ФИО1» тот неоднократно обращался за помощью, выражающейся в переводе по указанным им реквизитам (ФИО и номер телефона) денежных сумм в размере от 5 (пяти) до 10 (десяти) тысяч долларов США, переводы которых осуществлялись им с использованием платежной системы «Золотая Корона» установленной в программе 1C рабочего персонального компьютера офиса продаж «ФИО1», реквизиты и номера телефонов он указывал ранее незнакомых ему людей. В салоне связи присутствовала определенная процедура по денежным переводам, в программе 1С, к которой у него имеется доступ, в силу его служебного положения, вводится номер счета или мобильного телефона и определенная сумма денежных средств, которую необходимо перевести на номер счета или по номеру телефона физического лица, аргументировать для чего переводится данная сумма руководству не нужно, главное чтобы к инкассации, которая проводилась с периодичностью раз в два дня, находилась нужная сумма наличных денежных средств, чтобы не было недостачи. Все реквизиты, куда переводились денежные средства остались на рабочем компьютере, в настоящее время, он их назвать не может, так как не помнит. Константин порядка двух раз обращался к нему за помощью в виде перевода через платежную систему денежных средств по реквизитам неизвестных ему ранее лиц и всегда возвращал отправленную им со счета АО «ФИО1» денежную сумму в наличной форме. В какие точно даты тот к нему обращался уже не помнит, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня после ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте в салоне связи «ФИО1» АО «ФИО1» по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> первый этаж ТЦ «Эко Видное», когда на номер его телефона в мессенджере «Вотсап» поступило сообщение от Константина, который попросил осуществить два денежных перевода на общую сумму 10 000 долларов США (по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ) в Республику Турция и предоставил сведения (ФИО) о получателе платежа и номер мобильного телефона, данных которых он назвать не может, так как удалил с ним переписку. После того, как он дал свое согласие на проведение двух транзакций по 5000 долларов США, каждая, конкретному неизвестному ему лицу, Константин сообщил, как и всегда, что либо прибудет к нему на встречу в <адрес> и вернет денежную наличность в сумме эквивалентной 10 000 долларам США, либо отправит требуемую денежную сумму на номер принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», счет которой открыт на его имя и привязан к номеру его мобильного телефона. Ранее полученную от Константина в качестве возврата денежную сумму, он помещал в сейф и инкассировал ее с иными денежные средствами, по причине чего никто не замечал совершаемые транзакции. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, после согласования факта возврата денежной суммы, он вошел в программу 1C на рабочем компьютере салона связи, где кликнул компьютерной мышью на кнопку «Переводу, после чего, на экране отобразились сведения о платежных системах «Золотая Корона» и «Вестрн Юнион», когда, выбрав систему «Золотая Корона» в определенной графе он ввел фамилию имя и отчество, а также номер телефона получателя платежа, которые предоставил ему Константин в сообщении. Далее, в указанном разделе, он ввел сумму в размере 5000 долларов США, валюту получения, страну и город (<адрес>), после чего нажал кнопку подтверждения. Указанную операцию он провел два раза с перерывом в 15 минут, так как платежная система «Золотая Корона» не позволяет осуществить перевод более 5 000 долларов США за одну транзакцию. Далее, после выполнения крайней транзакции, он написал в мессенджере «Вотсап» Константину о том, что платежи совершены и закрыл программу. Переписка с Константином в мессенджере «Вотсап» не сохранилась, так как она подчищается автоматически по истечении семи дней. ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня, примерно после ДД.ММ.ГГГГ час, он начал беспокоиться за возврат денежной суммы, так как Константин не выходил на связь, он продолжал писать ему в месаенджере «Вотсап» и, также, продолжал ему звонить в этом же мессенджере, а ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время должна произойти инкассация всей денежной наличности, хранящейся в кассе и сейфе. Учитывая указанные обстоятельства, он звонил и писал Константину на протяжении всего вечера и следующего дня, однако, тот так и не вышел на связь. При проведении инкассации, он подал фактическую сумму, хранящуюся в наличной форме в сейфе салона. До настоящего времени связь с Константином не установлена, денежные средства ему не возвращены, а номер используемого им ранее мобильного телефона не обслуживается. В процессе переводов денежных средств с расчетного счета АО «ФИО1», которые он проводил с рабочего компьютера в пользу знакомых Константина, он совершал в знак внимания и поддержания дружбы. Он знал, что его действия могут быть расценены как незаконные, однако, осознано пошел на них по причине того, что Константин всегда возвращал отправленные денежные суммы и желал поддерживать дальнейшие приятельские отношения с данным гражданином. Больше никаких денежных средств из салона связи он не похищал, осуществлял только данные переводы. (№

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением представителя АО МегафонРитейл ФИО1 О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе продаж и обслуживания АО «ФИО1» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ТЦ «Эко Видное» совершил хищение денежных средств на сумму 614409 рублей 55 копеек. №

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО2, было осмотрено помещение салона сотовой связи «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. <адрес> Купелинка, кв. Северный, <адрес> ТЦ «Эко Видное» Со слов участвующего в осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, им были осуществлены две транзакции по переводам денежных средств в г. ФИО10 Турция по просьбе его знакомого, известного под именем Константин. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, перекопированные на компакт диск, упакованные в бумажный конверт, опечатанный, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. №

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 О.О., оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что АО «ФИО1» занимается продажей различных моделей мобильных телефонов, подключением к сети (продажа сим-карт), предоставлением услуг связи, для осуществления указанной деятельности их компания имеет различные офисы, расположенные по всей России. В его должностные обязанности входит работа с сотрудниками, улучшение экономических показателей АО «ФИО1», выполняет функции службы безопасности и представляет интересы в правоохранительных органах и суде, посещение офисов продаж. В обслуживании компании АО «ФИО1» входит салон сотовой связи «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>. В данном салоне сотовой связи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №-Т и договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в должности менеджера офиса продаж и обслуживания, работал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в должностные обязанности которого входило осуществление качественного обслуживания и консультирование клиентов по финансовым и другим вопросам, оформление договоров на оказание услуг связи, помощь клиентам при выборе товаров и услуг, осуществление подготовки товаров к продаже, оформление гарантийных талонов, выполнение индивидуального планы по продажам, выполнение кассовых операций, обслуживание клиентов при купле-продаже услуг, отвечает за оформление, сохранность и передачу документации АО «ФИО1». Также, ФИО2 является материально ответственным лицом и имеет доступ к наличным и безналичным денежным средствам, а также, доступ ко всем системам и программам установленным на рабочем компьютере салона связи. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, пришла информация, что в салоне связи, расположенном по вышеуказанному адресу, не сдается в полном объеме инкассация, последние две недели она не проводилась, и, им было принято решение приехать в данный салон с целью разобраться по каким причинам она не проводится. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в салон сотовой связи «ФИО1», по <адрес> <адрес>, на рабочем месте находились другие сотрудники, которые уже не работают в их организации, а ФИО2, находился в отпуске. Они совместно решили проверить кассу и обнаружили недостачу в размере 614409 рублей 55 копеек, после выявленной недостачи, он позвонил ФИО2 и задал ему вопрос о том, где находится данная сумма денежных средств, на что тот ему ответил, что она находится в сейфе, но денежные средства в сейфе отсутствовали. После чего, они начали проверять сейф, однако денежных средств в данном сейфе обнаружено не было. После чего, в ходе телефонного разговора, тот ему сообщил, что если он не сознается, то он сообщит в службу безопасности, а затем, в полицию о выявленном факте недостачи денежных средств на вышеуказанную сумму и тогда тот признался, что перевел данные денежные средства, находясь на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, путем перевода со счета АО «ФИО1» по системе «Золотая корона», на номера, которые ему указал его знакомый Константин. По данному факту был составлен акт инвентаризации. После чего, началось проводиться разбирательство. В салоне связи установлены камеры видеонаблюдения, которые ведут видеозапись в режиме реального времени и соответствуют Московскому на которых был зафиксирован факт перевода денежных средств ФИО2 через вышеуказанную систему, установленную на рабочем компьютере. ФИО2 предоставил фотографию кассовых чеков о переводе денежных средств со своего мобильного телефона. Также, ФИО2, собственноручно, написал объяснительную по данному факту. Они решили дать ему пару дней для добровольного возмещения причиненного им материального ущерба, однако, он этого не сделал и ими было принято решение написать заявление в полицию по данному факту.( №

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, пояснившего что в ДД.ММ.ГГГГ г. поступила информация о не сдаче инкассации, в отделении расположенном в горках Ленинских, д. Сапроново. Сотруднику ФИО1 было поручено сделать инвентаризацию, что он и сделал, и была выявлена недостача в сумме 614 409 руб. 55 коп. Он сказал ФИО1 опросить сотрудников, что то и сделал, и было установлено, что это совершил ФИО2,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 были осмотрены фотография с кассовыми чеками о переводе денежных средств и объяснительная ФИО2 участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно эти два чека он отправлял своему знакомому Константину как подтверждение что им были отправлены денежные средства в размере 10 000 долларов США. (т. №

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен акт инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер недостачи составил 614 409 руб. 55 коп. (т. №

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО2 были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из салона сотовой связи «ФИО1» по адресу: <адрес>, <адрес> Видное» от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра на видеозаписях видно как ФИО2 находясь на рабочем месте за рабочим компьютером выполняет манипуляции. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он, в этот момент он по просьбе Константина через рабочий компьютер переводит денежные средства на реквизиты которые Константин прислал ему на его телефон. Чеки которые присутствуют на видеозаписи это чеки переводов денежных средств, которые он сфотографировал и отправил Константину через мессенджер «вотсап». (т№

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которых, последний виновным себя признал в полном объеме и рассказал обстоятельства, совершенного им преступления. ( т№

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, показания представителей потерпевшего АО ФИО1 О.О. и ФИО5, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Не доверять показаниям представителей потерпевшего у суда оснований не имеется, они логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу — приведенными выше письменными доказательствами, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного деяния, суд, также, считает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку, указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, и разъяснением прав предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Анализ всех доказательств исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в судебном заседании доказан и установлен факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Поэтому, все приведенные доказательства обвинения, суд полагает возможным положить в основу настоящего обвинительного приговора, а их совокупность признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст.160 УК РФ, поскольку, как установлено судом, он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава хищения в форме растраты, суд исходит из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно пункту 24 которого, "как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам", а также, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые подтверждают, что умыслом подсудимого охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущества – денежные средства принадлежащие АО ФИО1, в пользу третьего лица, которое в ходе следствия не установлено, общий суммарный размер которых образует квалифицирующий признак - крупный размер хищения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что, на момент посягательства, ФИО2, был наделен в отношении похищаемого имущества (денежных средств потерпевшего) полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию и хранения имущества потерпевшего, которые на него были возложены на основании приказа о приеме на работу № – лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую работу №-лс, на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и, на основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку, подсудимый был наделен полномочиями по проведению работы, связанной с осуществлением операций по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов при купле-продажи услуг, товаров, подготовке их к продаже и/или как работу по расчетам при купле-продажи товаров и услуг (в том числе через кассу), связанную с осуществлением операций по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, в ходе осуществления последним трудовой деятельности, то имущество считается вверенным ему.

Судом изучено психическое состояние ФИО2

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, работает не официально.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, и, осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Совокупность выше установленного позволяет прийти суду к выводу о том, что подсудимый совершил данное преступление в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Принимая решение о назначении подсудимому ФИО2 справедливого и адекватного содеянному наказания, отвечающего целям и задачам, сформулированным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд обращает внимание на следующее:

Подсудимым совершено тяжкое преступление, ч.4 ст. 15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: он является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, холост, детей     не имеет, страдает хроническим заболеванием, официально не трудоустроен, но работает не официально на автомойке мойщиком с доходом около 60 тысяч рублей, характеризуется в целом положительно, на спец учетах не состоит, социально адаптирован, критически относится к содеянному.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, и, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обосновывая наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что на стадии предварительного расследования, он добровольно пояснял о том, что преступление совершено им, указал на обстоятельства его совершения, конкретизировал свои действия в ходе осмотра предметов ( видеозаписи), давал последовательные признательные показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях. Данные, сообщенные подсудимым, способствовали успешному расследованию инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, из числа предусмотренных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд, по исследованными материалам дела, не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наказание подлежит назначению с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условное наказание, в течении испытательного срока которого, он должен доказать свое перевоспитание и исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить.

Потерпевшим заявлен гражданский иск, согласно которого, АО «ФИО1» просит о взыскании с подсудимого ФИО2 денежные средства в размере 614 409 руб. 55 коп. – в полном размере установленной недостачи в момент проверки.

Подсудимый иск признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно и достоверно установлено судом, что в результате преступных действий ФИО2 АО «ФИО1» причинен материальный ущерб в размере – 593 300 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в указанном объеме, взыскав в пользу АО ФИО1 с подсудимого ФИО2 денежные средства в размере 593 300 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, Судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вместе с тем из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным), а также ре░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 593 300 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 109 ░░░. 55 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░1. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ 21 109 ░░░. 55 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ 21 109 ░░░. 55 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.81, 299 ░.1 ░.12 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ( ░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 593 300 ░░░░░░ 00 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░ «░░░1», ░░░░░: 127 006, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░/░░░░ 407 №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░/ ░░░░ 30№ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ № ░░░ № ░░░ №, ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░