Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-330/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-1949/2022

№ 11-330/2022                          7 октября 2022 г.

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного

района г.Архангельска О.С. Подчередниченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Добрянская Т.Н. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 58 788 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Рено Дастер, госномер М731ТН/29, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 13 апреля 2019 г. Ответчик является управляющей организацией дома № по адресу: <адрес>. Истец проживает по данному адресу. 20 января 2022 г. в 12 часов 45 минут имуществу истца причинен ущерб в результате падения наледи и снега с крыши 7 подъезда дома № по адресу: <адрес>.

Мировой судья решением от 11 июля 2022 г. исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «УК «Архсити Групп» в пользу Добрянской Т.Н. ущер, причиненный имуществу в размере 58 788 руб. 00 коп, штраф в размере 29 394 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 099 руб. 00 коп.

С данными судебным постановлением не согласился ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Добрянская Т.Н. является собственником автомобиля Рено Дастер, р/знак №.

Добрянская Т.Н. является членом семьи собственника жилого помещения в доме по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Добрянская Т.Н. в жилом помещении она проживает как супруга собственника квартиры Добрянского В.М. Брак зарегистрирован 25 апреля 2012 г. Зарегистрирована в квартире № по адресу: г.Архангельск, <адрес> Добрянская Т.Н. 22 марта 2011 г.

ООО «УК «Архсити Групп» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

20 января 2022 г. имуществу истца причинен ущерб в результате падения наледи и снега с крыши многоквартирного дома по адресу: г.Архангельск, <адрес> (7 подъезд).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Выводы мирового судьи основаны на том, что причиной повреждения автомобиля истца стало падение наледи и снега с крыши многоквартирного дома по адресу: г.Архангельск, <адрес> (7 подъезд). Выводы являются мотивированными и обоснованными. В качестве доказательств мировой судья обоснованно принял рапорт УУП УМВД России по г.Архангельску, показания свидетелей Добрянского В.М., Родионова В.Н.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф на основании Закона "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что истец является жителем дома, управление которым осуществляет ответчик.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений ч. ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются оказываемыми услугами наравне с собственником, в том числе, с которым заключен договор на обслуживание.

Установив, что истец является членом семьи собственника жилого помещения, и проживает вместе с ним, мировой судья пришел к верному выводу, что он является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, как управляющей компанией.

Доводы жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11 июля 2022 г. по делу по иску Добрянской Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 г.

Судья                          Ю.М. Поздеева