Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2020 ~ М-601/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-2345/2020 (№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Кудрявцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Берга» к Смирнову е.п о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Берга» (далее по тексту ООО) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Смирнову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2017 года между ООО Микрокредитная Компания «Берга» и Смирновым Е.П. был заключен договор процентного целевого займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества №. Согласно договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей под <данные изъяты> строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, а также проценты по договору в срок до 25 июня 2018 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. С целью обеспечения обязательств ответчика по договору займа, сторонами заключен договора ипотеки № от 10 ноября 2017 года, в соответствии с условиями которого, в залог был передан принадлежащий ответчику индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, а также земельный участок, расположенный под индивидуальным жилым домом, площадью <данные изъяты> кадастровым номером №. Сторонами определена стоимость предмета залога в размере 3000 000 рублей. Истец указывает, что 26 июня 2018 года ответчику была предъявлена претензия о необходимости погашения имеющейся перед кредитором задолженности в размере 3315000 рублей, однако указанная претензия была проигнорирована, задолженность к настоящему времени не погашена.

На основании изложенного, в исковом заявлении ООО «Берга» поставлены требования о взыскании с ответчика Смирнова Е.П. задолженности по договору займа в размере 3000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 315000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383753,50 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Смирнову Е.П.: индивидуальный жилой дом, общей площадью <адрес> кадастровым номером №, с земельным участком, расположенным под указанным жилым домом, площадью 1020 кв.м., путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 3698753,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Берга» извещено надлежащим образом, согласно ходатайству истец рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Смирнов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Действия суда по извещению ответчика соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации и адресу места жительства, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика Смирнова Е.П. в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Берга» и ответчик Смирнов Е.П. 25 июня 2017 года заключили договор процентного целевого займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества №, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Берга» предоставило ответчику Смирнову Е.П. в заем денежные средства в размере 3 000000 рублей под <данные изъяты> годовых на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, ориентировочной площадью <данные изъяты> на земельном участке, принадлежащем Смирнову Е.П. на основании договора аренды земельного участка № от 21.06.2017 года, с кадастровым номером №, площадью <адрес>. 1.1. договора займа). Согласно п. 1.2. договора займа, сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, передается Заимодавцем Заёмщику путем передачи наличных денежных средств по акту приема передачи, являющимся приложением №.

Как следует из акта передачи денежных средств от 25 июня 2017 года, денежные средства в размере 3000000 рублей получены Смирновым Е.П., что подтверждается его подписью.

Согласно п. 3.1. договора займа, Смирнов Е.П. обязуется в срок до 25 июня 2018 года вернуть Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Берга» денежные средства.

В соответствии с п. 3.2. стороны определили следующий порядок погашения долга: ежемесячными платежами в размере 276250 рублей с 1 по 10 число каждого месяца.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Смирнов Е.П. не возвратил указанную сумму долга, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет перед истцом обязательство по возврату суммы займа в размере 3 000 000 рублей, а также процентов по договору в размере 315000 рублей.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Берга» 26 июня 2018 года направило в адрес Смирнова Е.П. претензию о возврате денежных средств в размере 3315000 рублей.

24 января 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «Берга» в адрес Смирнова Е.П. была направлена повторная претензия о возврате денежных средств в размере 3315000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчиком возражений по заявленному истцом требованию о взыскании суммы займа по договору займа от № от 25 июня 2017 года не предоставлено, как не представлено доказательств возврата полученных денежных средств.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Смирнов Е.П. не возвратил указанную сумму долга, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет перед истцом обязательство по возврату суммы займа в размере 3 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 315000 рублей.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения Заемщиком условий п. 2.1. настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа. В соответствии с п. 4.2. договора займа, в случае не возврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п. 3.1., п. 3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанном исходя из ключевой ставки Банка России, за период просрочки с 20 июня 2018 года по 24 января 2020 года включительно составила 383753,50 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора займа. Ответчиком каких-либо возражений по произведенному расчету не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Смирнова Е.П. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Берга» проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20 июня 2018 года по 24 января 2020 года в размере 383753,50 рублей.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 334 и ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 25 июня 2017 года, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берга» и ответчиком Смирновым Е.П. 10 ноября 2017 года был заключен договор № ипотеки (далее по тексту договор ипотеки). В соответствии с п. 1.1. договора ипотеки, предметом залога является:

- индивидуальный жилой дом, общей площадью <адрес>

- земельный участок, расположенный под индивидуальным жилым домом, площадью <адрес>

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по Сахалинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Согласно п. 1.9. договора ипотеки, стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 3 000000 рублей.

15 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берга» и ответчик Смирнов Е.П. заключили дополнительное соглашение, указали, что предметом залога по договору является:

- индивидуальный жилой дом, общей площадью <адрес>, с кадастровым номером №, дата регистрации права собственности 01.09.2017 года, № регистрации №. Документ основание: договор аренды земельного участка от 21.06.2017 года №, выдавший орган: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области;

- земельный участок, расположенный под индивидуальным жилым домом, площадью <адрес>, с кадастровым №, предоставленный по договору аренды Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска, дата регистрации договора аренды: 30.06.2017 года, №, орган регистрации: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Срок аренды земельного участка по договору № с 21.06.2017 года по 21.06.2037 года.

В силу п. 1.1. договора ипотеки стороны определили, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (заемщика) вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю (заемщику) по основному обязательству из стоимости предмета залога.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 3 000000 рублей, размер процентов по договору составляет 315000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 383753,50 рублей, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшего на момент заключения договора о залоге, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и истцом в установленном договором порядке было направлено требование о возврате суммы по договору займа, требование об обращении взыскания на принадлежащее Смирнову Е.П. заложенное имущество, а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью <адрес> кадастровым номером №, дата регистрации права собственности 01.09.2017 года, № регистрации №. Документ основание: договор аренды земельного участка от 21.06.2017 года №, выдавший орган: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, а также право аренды земельного участка, расположенного под индивидуальным жилым домом, площадью <адрес>, с кадастровым номером № предоставляемого по договору аренды Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска, дата регистрации договора аренды: 30.06.2017 года, №, орган регистрации: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Срок аренды земельного участка по договору № с 21.06.2017 года по 21.06.2037 года, также подлежит удовлетворению, при этом суд устанавливает начальную продажную цену указанного имущества в размере определенном сторонами при заключении договора залога – 3 000000 рублей, а также суд устанавливает порядок и способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Суммой, подлежащей уплате залогодержателю – ФИО из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации является 3698753,50 рублей (один миллион рублей)

Суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, указанном истцом – 3698753,50 рублей, поскольку стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3000000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку определением суда от 11 февраля 2020, Обществу с ограниченной ответственностью «Берга» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 26694 рублей подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 383753,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 694 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 01.09.2017 ░░░░, № ░░░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.06.2017 ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: 30.06.2017 ░░░░, №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ 21.06.2017 ░░░░ ░░ 21.06.2037 ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000000 ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3698753,50 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3698753,50 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░