Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7721/2022 ~ М-6946/2022 от 20.06.2022

Дело №

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 августа 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнеевой С. А. к ООО «Юрист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ. в размере 36 300 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 36 300 руб., денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ. в размере 83 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 83 000 руб., денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Юрист» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора являлись: правовой анализ ситуации, проекта жалобы в прокуратуру, проект заявления в казначейство РФ.

    Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3.1 договора составляет 36 300 рублей и была оплачена истцом в полном объеме безналичным расчетом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора являлись: представление интересов истца в ИФНС по <адрес>, в Министерстве связи и массовых коммуникаций, проект заявления в Министерство связи и массовых коммуникаций.

    Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3.1 договора составляет 83 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме безналичным расчетом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора являлись: правовой анализ ситуации, административный иск по бездействию, ходатайства об истребовании сведений.

    Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3.1 договора составляет 20 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме безналичным расчетом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

    Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, услуги по договору истцу оказаны не были.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, в связи с неисполнением договоров. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку обязательства по договорам ответчиком не исполнены, договоры между истцом и ответчиком расторгнуты путем одностороннего отказа истца от исполнения договора, однако оплаченные по договорам денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ в размере 36 300 руб., по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ. - в размере 83 000 руб., по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ. - в размере 20 000 руб..

    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о …. возврате уплаченной за товар денежной суммы …. подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ.

    Суд не соглашается с указанным истцом периодом исчисления неустойки, поскольку претензия о расторжении договора и возврате денег была направлена истцом ДД.ММ.ГГ Согласно сведениям с сайта Почта России, претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГ, и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

    Исходя из разумного срока для получения претензии – ДД.ММ.ГГ., неустойка подлежит исчислению с 07.ДД.ММ.ГГ. + 10 дней) по ДД.ММ.ГГ. (дата, указанная истцом), т.е. за 28 дней.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период ДД.ММ.ГГ.2021г.: по договору № от ДД.ММ.ГГ. - в размере 10 164 руб. (36 300 х 1% х 28дн.), по договору № от ДД.ММ.ГГ. – в размере 23 240 руб. (83 000 х 1% х 28дн.), по договору № от ДД.ММ.ГГ. - в размере 5 600 руб. (20 000 х 1% х 28дн.).

    Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 91 652 руб. (36 300 + 10 164 + 83 000 + 23 240 + 20 000 + 5 600 + 5 000) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Согласно статье 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. Суд считает данную сумму разумной и достаточной, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема, проделанной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 5 066,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнеевой С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юрист» в пользу Карнеевой С. А. денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ., в размере 36 300 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 10 164 руб., денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ., в размере 83 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 23 240 руб., денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 652 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, – отказать.

Взыскать с ООО «Юрист» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 5 066,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья    И.Э. Лобойко

    Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г.