Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-898/2023 (2-5542/2022;) ~ М-4920/2022 от 27.12.2022

Делу №2-898/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007765-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 13 июня 2023г.

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапчатова Артема Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «А-МЕГА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО16» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 416 026 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по <...> в <...> у <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО12; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО5

Истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего на момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###,

В момент дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО12 управлял указанным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности работодателю – ФИО17», выполняя свои трудовые обязанности.

На дату ДТП гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована <данные изъяты>».

Гражданская ответственность водителя ФИО12 в рамках ОСАГО была застрахована <данные изъяты>».

После дорожно – транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию на предмет возмещения ущерба и выплаты страхового возмещения.

Страховщик признал дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 224 800 руб.

ФИО18» выполнило свои обязательства надлежащим образом, поскольку выплата страхового возмещения по ОСАГО производится по ценам Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

В целях надлежащей оценки размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6

Из Отчета эксперта - техника от ДД.ММ.ГГГГ. ### следует, что величина ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 640 826 руб.

За услуги эксперта- техника ИП ФИО6 истцом оплачено 8000 руб., что является судебными расходами.

Сумма причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 416 026 руб. (640 826 руб. – 224 800 руб.), и подлежит взысканию с ФИО19» - работодателя водителя ФИО12

Несмотря на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора с работодателем виновника ДТП законом не предусмотрен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением урегулировать возникший спор мирным путем, однако на данное предложение от ФИО20» ответа не поступило.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст. 3, 28, 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ФИО21» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 416 026 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца - ФИО14, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО22» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.### Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.    

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО23Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение экспертов ФИО10, ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по <...> в <...> у <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО12; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО5

Истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11).

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего на момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, допустившего нарушения ПДД РФ, допустившего наезд на стоящий автомобиль средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, который от удара отлетел в сторону и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### ### от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.###).

В момент дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО12 управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на праве собственности работодателю – ФИО24», выполняя свои трудовые обязанности.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: трудовой книжкой ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., путевым листом грузового автомобиля ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Платоновым, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>» (л.д. ###).

На дату ДТП гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована ФИО25» на основании страхового полиса №### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Гражданская ответственность водителя ФИО12 и собственника транспортного средства ФИО26» в рамках ОСАГО была застрахована ФИО27» на основании страхового полиса серия ХХХ ###. (л.д. ###).

После дорожно – транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию на предмет возмещения ущерба и выплаты страхового возмещения.

Страховщик признал дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 224 800 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

Установлено, что ФИО28» выполнило свои обязательства надлежащим образом, поскольку выплата страхового возмещения по ОСАГО производится по ценам Единой методики, утвержденной Положением ###-П от ДД.ММ.ГГГГ. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. ###-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. ###.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, истец обратился к ИП ФИО6, для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного транспортного средства «ФИО29», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 393 313 руб., с учетом износа – 257 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам без учета износа – 640 826 руб. (л.д. ###).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Установлено, что виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «ФИО32», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ответчику ФИО30», ФИО12, состоявший на момент указанного дорожно- транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком ФИО31».

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного суда, суд полагает, что с ответчика ФИО33» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2, исходя из принципа полного возмещения.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО34».

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами ФИО35» ФИО10, ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без учета износа, по повреждениям полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 641 700 руб.

Из экспертной части экспертного заключения следует, что экспертами были исследованы материалы гражданского дела ###г., предоставленные судом, а также произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

В результате осмотра указанного автомобиля и изучения материалов гражданского дела ###, установлено, что все обнаруженные на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, повреждения, соответствуют записям, указанным в административном материале и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО6 и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных ФИО36».

Расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля проведен экспертами по перечню, объему, характеристикам повреждений и требуемым ремонтным воздействиям, указанным в актах осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###: акт осмотра № БН от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ИП ФИО6, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный <данные изъяты>», на дату события - ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства был проведен экспертами по Методическим рекомендациям для судебных экспертиз (Министерства юстиции Российской Федерации 2018г.)

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами ФИО37» ФИО10, ФИО7, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителя ответчика ФИО38» в судебном заседании. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Они обладают необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО10. ФИО7 в полном объеме поддержали исследования и выводы, изложенные в экспертом заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера материального ущерба, поскольку оснований подвергать сомнению изложенные в заключении выводы не имеется. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнения выводы эксперта, стороной ответчика суду не предоставлены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ответчику ФИО40», под управлением водителя ФИО12, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО39» в причинении истцу материального вреда, объем и характер причиненных транспортному средству истца повреждений, в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 416 026 руб. (640 826 руб. – 224 800 руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 416 026 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., подтвержденные следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления в суд данного искового заявления.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь положениями подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 360 руб. 26 коп.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО41».

Экспертами <данные изъяты>» ФИО10, ФИО7 на основании указанного определения суда выполнено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу данного решения суда.

Генеральный директор <данные изъяты>» ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 32 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО42».

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени расходы за проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей ответчиком ФИО43» не оплачены.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил эксперт, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО10

Суд считает возможным удовлетворить заявленные генеральным директором <данные изъяты>» требования и взыскать с ответчика ФИО45» в пользу ФИО44» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО46» (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 416 026 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб.

Взыскать с ФИО47» (ИНН: ###; ОГРН: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 360 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО48» (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО49» (ИНН: ###; ОГРН: ###) стоимость оплаты за проведение экспертизы в сумме 32 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина