Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2021 от 11.05.2021

Дело № 11-111/2021

(номер дела суда первой инстанции № 2-377/2021)

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Захарова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 10.03.2021 по гражданскому делу 2-377/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Павлову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Павлову П.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 03.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Павлова П.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, и совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АльфаСтрахование, полис <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обратился в АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещении убытков. АльфаСтрахование и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, АльфаСтрахование от имени АО «МАКС» выплатило 49 000,00 рублей. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АльфаСтрахование по данному страховому случаю 49 000 рублей. В нарушение п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно, не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, у АО «МАКС» возникло право регрессного требования к ответчику. Просил взыскать с Павлова П.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 49 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 10.03.2021 года по гражданскому делу № 2-377/2021 исковые требования АО «МАКС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Павлов П.В. обратился с апелляционной жалобой, указав в ее обоснование, что мировым судьей при принятии решения не были учтены его доводы о том, что он привозил в страховую компанию «МАКС» бланк о ДТП, на копии которого сотрудник истца поставил подпись и печать и передал ответчику, но в настоящее время копия указанного бланка им утеряна. Со ссылкой на положения ст. ст. 11.1, 14 ФЗ «Об ОСАГО», указал, что страховщик не производил осмотр его автомобиля. Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент обращения АО «МАКС» в суд 28.01.2021 пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об «ОСАГО» признан утратившим силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «МАКС» участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Павлов П.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Павлова П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 9); гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в форме извещения о ДТП. (л.д. 7-8).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, потерпевший <данные изъяты> обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование», в силу пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», действуя от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред – АО «МАКС», осмотрев транспортное средство потерпевшего, признало случай страховым (л.д. 6), и произвело выплату страхового возмещения в размере 49 000,00 рублей в пользу <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 184128 от 09.06.2018. (л.д. 28).Платежным поручением № 22470 от 07.08.2018 АО «МАКС» перечислило в АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 49 000,00 рублей (л.д. 29).

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если в том числе: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 01.05.2019 года.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, мировым судьей сторонам были разъяснены.

Мировым судьей верно определено, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующими на дату заключения договора страхования и в период его действия.

Выводы мирового судьи о том, что в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, полностью соответствуют нормам права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, признавшим доводы ответчика о завышенном размере произведенной истцом страховой выплаты несостоятельными, поскольку ответчик в обоснование своих доводов иного (меньшего) размера, причиненного ущерба каких-либо доказательств не представил, своим правом о заявлении ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

В материалах дела не содержится сведений о выполнении ответчиком своей обязанности по направлению извещения о ДТП страховщику в установленный законом срок, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика Павлова П.В. от возмещения ущерба истцу.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора и, исходя из положений приведенных правовых норм, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены судом в обжалуемом решении, и фактически направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Павлов П.В. признал исковые требования. Признание иска принято судом, ответчику разъяснены последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 10.03.2021 года по гражданскому делу № 2-377/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Павлову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Б. Бузуртанова