Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2020 ~ М-2094/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-1919/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                                                                         город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.В.Смирновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к Кулину Валерию Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к В.В.Кулину о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 14.07.2014 между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №-АПН (на приобретение автотранспорта), на основании которого банк предоставил В.В.Кулину денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 205282 рублей 43 копейки. Срок возврата кредита - 48 месяцев с даты заключения договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,90% годовых. За первый процентный период процентная ставка определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 21,90% годовых. В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключен сторонами в письменной форме. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке. Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно и систематически нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве залога приобретаемое автотранспортное средство: марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31.12.2019 по 10.01.2020 в размере 64192 рубля 95 копеек, обратить взыскание на имущество принадлежащее ответчику, а именно: на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 52000 р. Расторгнуть кредитный договор №-АПН от 14.07.2014. Взыскать с В.В.Кулина расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» и В.В.Кулиным 14.07.2014 был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому В.В.Кулину был предоставлен кредит в сумме 205282 рубля 43 копейки со сроком возврата кредита 48 месяцев и уплатой за его пользование 21,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитору уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере 205282 рублей 43 копейки В.В.Кулину предоставил, что подтверждается материалами дела, однако В.В.Кулин нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

30.03.2016 на основании договора уступки прав (требований) заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО).

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 10.01.2020 проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2019 по 10.01.2020 составляют 64192 рубля 95 копеек.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные заемщиком В.В.Кулиным нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

Исходя из того, что В.В.Кулин обязательства по уплате процентов надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по процентам по кредитному договору в размере 64192 рублей 95 копеек, а также принимая во внимание то, что ответчик доказательств надлежащего исполнения договора не представил, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исковые требования о взыскании с В.В.Кулина суммы задолженности по процентам по кредитному договору в размере 64192 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору В.В.Кулин предоставил в залог кредитору приобретаемое автотранспортное средство: марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под № от 17.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Между тем, требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 52000 рублей, на которое обращается взыскание, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Данный иск банком предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 14125 рублей 79 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194- 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк СОЮЗ» к Кулину Валерию Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-АПН от 14.07.2014, заключенный между АО «Банк СОЮЗ» и Кулиным Валерием Вячеславовичем.

Взыскать с Кулина Валерия Вячеславовича в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по процентам по кредитному договору в размере 64192 рубля 95 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14125 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в пользу АО «Банк СОЮЗ» в счет погашения задолженности Кулина Валерия Вячеславовича по кредитному договору от 14.07.2014.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                           Судья:                                       З.Н.Замалетдинова