Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2020 от 30.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК») обратился к мировому судье с иском в иском к <ФИО>1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге на <адрес>, по вине водителя <ФИО>1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Опель, государственный регистрационный знак А 179 ХК 96, под управлением <ФИО>5 Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии ЕЕЕ № в САО «ВСК». По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 41 400 руб. Результаты ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом <ФИО>1 не направила в САО «ВСК» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на изложенное, абзац «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к САО «ВСК» просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 41 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 442 руб.

    Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие лица не явились.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 в г. Екатеринбурге около <адрес>, госномер А 179 ХК 96, под управлением собственника <ФИО>5, и автомобиля Ситроен С3, госномер С 449 ОК 96, принадлежащего <ФИО>4, под управлением <ФИО>1

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обоими участниками ДТП, в нем <ФИО>1 указала, что, двигалась по <адрес>, на гололеде произошел занос задней оси, вследствие чего был совершен наезд на автомобиль находившийся на стоянке, вину в ДТП она признает.

В результате ДТП автомобилю Опель причинены механические повреждения, стоимость затрат на восстановление которых согласно Экспертного заключения ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 21 400 руб. стоимость слуг эксперта составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 и ООО «Дизельтехника» заключен договор уступки прав (цессии), по которому цессионарий (ООО «Дизельтехника») принимает права на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобилю Опель, А 179 ХК 96) в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 в районе <адрес> в г. Екатеринбурге.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, по решению арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-9138/2016) в пользу ООО «Дизельтехника» произведена выплаты в счет взысканных судом убытков от ДТП в размере 41 400 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда страхового полис серии ЕЕЕ №, произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 41 400 руб. согласно платежному поручению №.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании выплаченной страховщиком суммы с ответчика как с причинителя вреда в порядке регресса, мировой судья пришел к выводу, что факт предоставления ответчиком бланка извещения о ДТП страховщику в установленный законом срок, нашел свое подтверждение.

Согласно решению к указанным выводам мировой судья пришел, признав убедительными доводы стороны ответчика о нарочной передачи ответчиком своего бланка извещения страховщику, в виду предоставления истцом с исковым заявлением копии извещения о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного виновником ДТП <ФИО>1 и потерпевшей <ФИО>5

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования названных норм мировым судьей выполнены.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что Бланк извещения о дорожном транспортном происшествии составлен таким образом, что после его заполнения у каждой из сторон (потерпевшего и виновника ДТП) остается только его экземпляр извещения, вторую страницу которого каждый из участников ДТП заполняет собственноручно, подписывает, и впоследствии обязан предоставить в свою страховую компанию.

Доводы апелляционной жалобы о получении бланка извещения заполненного виновником ДТП истцом в объеме документов страховой компании потерпевшего, не получили объективного подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, даже в случае действительного получения бланка извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком.

При этом суд учитывает также позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, указавшего, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий