Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2021 от 16.07.2021

УИД 21MS0049-01-2021-002557-33

Дело №11-167/2021                     Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Авангард-Плюс» Уштрова Ю.Н. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Плюс» (далее – ООО «Авангард-Плюс») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сотниковой Л.Ф., Волкова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности должников (выписка из ЕГРП, копия свидетельства о праве).

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано на то, что основанием для взыскания задолженности с должника является не наличие у него права собственности на жилое помещение, а фактическое проживание в этом жилом помещении, подтверждением чего является выписка из лицевого счета, приложенная к заявлению. В соответствии со ст.124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа приложены все необходимые документы, в связи с чем оснований для возврата заявления не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает суммы пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п.п.4,5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, а также других положений Главы 11 ГПК РФ, приказное производство – это особый вид производства по гражданским делам, при котором судья единолично без участия сторон и возможности истребования дополнительных доказательств, заявленные требования либо удовлетворяет в полном объеме, и выдает судебный приказ, либо возвращает заявление о выдаче судебного приказа заявителю или отказывает в его принятии.

Возвращая заявление о взыскании судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности должников на жилое помещение.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку заявителем представлена выписка из лицевого счета (с указанием номера договора передачи квартиры), подтверждающая факт проживания должников в жилом помещении, то есть документ, подтверждающий обоснованность требования взыскателя, и непредставление заявителем сведений о статусе должника (собственник либо наниматель жилого помещения), само по себе не может служить самостоятельным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей не имелось.

В связи с отсутствием предусмотренных ст.125 ГПК РФ оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, заявление ООО «Авангард-Плюс» подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     определил:

частную жалобу представителя ООО «Авангард-Плюс» Уштрова Ю.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сотниковой Людмилы Филаретовны, Волкова Александра Валерьевича задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Авангард-Плюс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании о взыскании с Сотниковой Людмилы Филаретовны, Волкова Александра Валерьевича задолженности по оплате коммунальных платежей отменить.

Заявление ООО «Авангард-Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сотниковой Людмилы Филаретовны, Волкова Александра Валерьевича направить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья                                А.В. Мартьянова