Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2022 ~ М-671/2022 от 17.03.2022

        Дело №

        24RS0№-43

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        12 октября 2022 года                                                                        <адрес>

       <адрес>

        Кировский районный суд <адрес> края в составе

        председательствующего - судьи Чернова В.И.,

        при секретаре Авдеева О.В. ,

        с участием представителя истца Погодаев Е.В. ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеев В.А. к Бухаткина Г.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

    установил:

    Гордеев В.А. обратился в суд с иском к Бухаткина Г.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, согласно которому заемщик обязуется выплачивать ежемесячно займодавцу сумму, составляющую 5% от суммы займа, 25 числа каждого месяца вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет 12 500 рублей в месяц. Поскольку договором займа, срок возврата денежных средств не установлен, то сумма займа в таком случае должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ. Гордеев В.А. была направлена претензия от 23 января 2022 года в адрес Бухаткина Г.В. с требованием исполнить обязательства по договору займа от 25 октября 2018 года. Указанная претензия получена Бухаткина Г.В. 27 января 2022 года. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору наступил 28 февраля 2022 года. Вместе с тем, ответ на претензию до настоящего времени не получен, обязательства по договору займа не исполнены. На дату обращения с настоящим иском размер процентов составляет 500 000 рублей (за 40 месяцев с 25 октября 2018 года по 24 февраля 2022 года). На основании изложенного Гордеев В.А. просит взыскать с Бухаткина Г.В. 750 000 рублей, из которых 250 000 рублей – сумма займа, 500 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 700 рублей.

    На основании определений Кировского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года и 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Займы под залог», Долгополов К.А. , Кудрин В.В. , Мельничук В.В. .

    В судебном заседании представитель истца Погодаев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    В судебное заседание истец Гордеев В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил с судебное заседание своего представителя.

    Ответчик Бухаткина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представила, в возражениях на исковое заявление пояснила, что 16 мая 2015 года заключила договор займа с Кудрин В.В. , договор от 25 октября 2018 года был заключен в целях реструктуризации долга по договору от 16 мая 2015 года. Договор займа от 25 октября 2018 года заключен без участия Гордеев В.А. и без фактической передачи денежных средств. Договор займа от 16 мая 2015 года, заключенный с Кудрин В.В. , был оспорен и признан притворной сделкой. Кроме того, ответчик полагает, что по договору займа от 25 октября 2018 года истек срок исковой давности.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгополов К.А. , Кудрин В.В. , Мельничук В.В. , в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Займы под залог в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в отзыве на иск указал, что ни какие договоры между ООО «Займы под залог» и Бухаткина Г.В. не заключались.

Принимая во внимание, что ответчик и ее представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 октября 2018 года между Гордеев В.А. и Бухаткина Г.В. заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей, под 5% ежемесячно, что составляет 12 500 рублей в месяц (п. 1.3 Договора займа).

Согласно п. 2.1. заем предоставляется на срок до 25 ноября 2015 года. То есть срок возврата суммы займа определен до момента заключения самого договора. Следовательно, срок возврата займа между сторонами не определен (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ 23 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами в течении 30 дней. Указанное требование получено Бухаткина Г.В. 27 января 2022 года (л.д. 12-15).

    Истец свои обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, ответчику была передана денежная сумма в размере 250 000 рублей, что подтверждается отметкой, произведенной Бухаткина Г.В. в договоре займа от 25 октября 2018 года и ее подписью.

Ответчиком Бухаткина Г.В. нарушены обязательства по договору займа, денежные средства с процентами в срок до 28 февраля 2022 года истцу Гордеев В.А. не возвращены.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, размер задолженности ответчика по указанному договору по состоянию на 24 февраля 2022 года (дата указанная истцом) составляет 750 000 рублей, из которых 250 000 рублей сумма основного долга, 500 000 рублей проценты по договору займа за 40 месяцев с 25 октября 2018 года по 24 февраля 2022 года.

Суд находит представленный истцом расчет верным в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа, ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности по указанному договору займа ответчиком не предоставлено.

Суд отклоняет доводы ответчика Бухаткина Г.В. о фактическом не заключении договора займа от 25 октября 2018 года по следующим основаниям.

Как следует из объяснений Бухаткина Г.В. , представленных в материалы № по факту мошеннических действий в отношении нее, в 2015 году Бухаткина Г.В. обратилась в фирму «Займы под залог» для заключения договора займа на сумму 100 000 рублей. 16 мая 2015 года между Кудрин В.В. и Бухаткина Г.В. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 7% от суммы займа ежемесячно, срок возврата займа определен до 16 июня 2015 года. В октября 2018 года действительно был подписан договор займа в целях реструктуризации долга по договору займа от 16 мая 2015 года на сумму 250 000 рублей, из которой 100 000 рублей – основной долг по договору займа от 16 мая 2015 года и 150 000 рублей - проценты за пользование займом (л.д.31-33).

Как следует из объяснений Кудрин В.В. , весной либо в начале лета 2015 года по данному им объявлению в газету обратилась Бухаткина Г.В. с просьбой занять денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с чем был заключен договор займа 16 мая 2015 года. После заключения договора Бухаткина Г.В. выплачивала проценты за пользование займом, всего к 2017 году было выплачено 90 000 рублей, после чего Кудрин В.В. объяснил заемщику, что она ему ничего не должна (л.д. 127-129).

        Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанный договор займа был подписан не ответчиком либо подписан им в силу стечения тяжелых обстоятельств в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

        Согласно п. 1.4 Договора займа от 25 октября 2018 года сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора передается в полном размере займодавцем в момент подписания настоящего договора, что подтверждается подписью заемщика в получении.

        Передача денежных средств ответчику подтверждается как подписями сторон в договоре, так и отметкой, произведенной Бухаткина Г.В. , о получении денежных средств в размере 250 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства заемщику были переданы займодавцем в день подписания договора, а именно 25 октября 2018 года.

        Указание Бухаткина Г.В. на подачу в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении нее, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком каких-либо доказательств оспаривания ею указанного договора, а также вступившего в законную силу приговора суда в отношении лиц, участвующих в заключении договора, не представлено.

        Кроме того, судом откланяется довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку договор займа от 25 октября 2018 года не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

        Истец 23 января 2022 года обратился с требованием о возврате сумма займа (250 000 рублей), а также начисленных процентов (487 500 рублей) в течение тридцати дней. Требование получено ответчиком 27 января 2022 года.

        Срок исковой давности следует исчислять с момента выставления требования заемщику. Так к моменту подачи иска (14 марта 2022 года) срок исковой давности не истек.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 марта 2022 года (л.д.9).

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , 17 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 500 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 760 700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.