Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2022 ~ М-818/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-929/2022

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2022-001269-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко Ю.А. к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Вдовиченко Ю.А. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что приговором Чухломского районного суда Костромской области от 22.12.2021 она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оправдательный приговор вступил в законную силу 15.02.2022, истцу разъяснено право на реабилитацию. В результате возбуждения уголовного дела, нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, истцу причинен моральный вред. Незаконное обвинение привело к тому, что у истца начались трудности на работе. Вдовиченко Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по выполнению работ по осуществлению закупок по государственным и муниципальным контрактам. В связи с возбуждением уголовного дела, она была вынуждена отказаться от заключения государственных и муниципальных контрактов на длительное время, поскольку опасалась необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Она также опасалась, что ее контрагентам станет известно о том, что она привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с выполнением работ по государственному контракту, и они откажутся от заключения договоров на этом основании, а также что указанная информация может стать известна конкурентам истца. На момент привлечения к уголовной ответственности, ее муж нигде не работал, оказывая ей помощь в предпринимательской деятельности. Истец являлась единственным кормильцем в семье с двумя несовершеннолетними детьми. Моральные страдания истца выражались, в том числе, в опасениях потерять единственный источник дохода для всей семьи. В результате незаконного обвинения резко ухудшились отношения внутри семьи, переживания приводили к нервным срывам и конфликтам. Привлечение к уголовной ответственности бросало тень не только на нее, но и на членов ее семьи, в том числе родителей мужа, ранее проходивших службу в правоохранительных органах. Из-за незаконного обвинения истец испытала сильный стресс и на фоне нравственных и моральных страданий у нее началась депрессия, которая сопровождалась бессонницей. Весь период незаконного привлечения истца к уголовной ответственности она находилась в нервном напряжении, переживала при каждом вызове ее на допрос. При этом, семья истца проживает в г. Костроме, а предварительное следствие проводилось в г. Солигаличе, который расположен в 220 км. Каждая поездка, с учетом времени, затраченного на дорогу и проведение следственных действий, занимала целый день. Все это сказалось на здоровье истца, в связи с чем, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Воспоминания о следственных действиях и судебном процессе до настоящего времени является причиной бессонницы и депрессии. На основании изложенного, Вдовиченко Ю.А. просила взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Вдовиченко Ю.А., ее представитель Цветкова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В представленном отзыве на исковое заявление указано, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован.

Представитель третьего лица прокуратуры Костромской области Соколова Ю.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по Костромской области Виноградова А.А. в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными.

Третье лицо Мелехова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Вдовиченко Т.Л., Вдовиченко С.А., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК).

Согласно положениям ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 ВРИО начальника СО межмуниципального отделения МВД России «Чухломское» Мелеховой Ю.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Корнилова А.А., ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Вдовиченко Ю.А. В порядке ст. 91 УПК РФ Вдовиченко Ю.А. не задерживалась, в отношении нее 24.05.2021 были избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, в этот же день ей предъявлено обвинение. В ходе предварительного следствия был проведен ряд допросов и очных ставок. Срок предварительного следствия составил 3 месяца 13 суток.

Приговором Чухломского районного суда Костромской области от 22.12.2021 Вдовиченко Ю.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Апелляционным определением Костромского областного суда от 15.02.2022 приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Таким образом, вступивший в законную силу оправдательный приговор свидетельствует о незаконном уголовном преследовании истца, и как следствие, причинение истцу морального вреда.

Суд учитывает, что Вдовиченко Ю.А. с 2018 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности торговля оптовая неспециализированная, к дополнительным видам деятельности отнесены производство строительных металлических конструкций, строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ и другие. Она обвинялась в совершении хищения чужого имущества путем мошенничества по предварительному сговору, совершенного при выполнении работ по результатам участия в электронном магазине (РТС Тендер). В этом свете заслуживают внимания доводы истца о переживаниях по поводу продолжения предпринимательской деятельности. В подтверждение доводов об уменьшении дохода в материалы дела представлены налоговые декларации. У Вдовиченко Ю.А. имеется двое несовершеннолетних детей Вдовиченко Д.С., 2006 года рождения, Вдовиченко Е.С., 2014 года рождения. Супруг истца является получателем пенсии. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о переживаниях по поводу материального обеспечения семьи. Учитывая, что истец ранее не привлекалась к уголовной ответственности, а члены ее семьи проходили службу в правоохранительных органах, суд соглашается с утверждением истца о том, что привлечение ее к уголовной ответственности являлось существенным психотравмирующим фактором. Доводы Вдовиченко Ю.А. об обращении за медицинской помощью, подтверждены справками ОГБУЗ «Костромской медицинский центр психотерапии и практической психологии» от 27.12.2021 (даты посещения 07.07.2021, 20.11.2021, диагноз: тревожное расстройство с паническими атаками, депрессией, расстройством сна), от 19.10.2022 (даты обращения 10.08.2022, 19.10.2022). Допрошенные судом свидетели подтвердили доводы истца о значительных переживаниях, вызванных уголовным преследованием, негативных последствиях.

Учитывая данные обстоятельства и удаленность места проведения следственных действий и рассмотрения дела судом первой инстанции, суд полагает необходимым так же учесть тяжесть предъявленного обвинения (преступление средней тяжести), длительность предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом (один год), характер и незначительный объем примененных мер процессуального принуждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все указанное выше, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости. Суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. При установленных обстоятельствах данная сумма будет разумной и справедливой.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 17.11.2022