Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2023 от 31.05.2023

Дело 1-165/2023

УИД: 25RS0№___-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    22 августа 2023 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Барсаевой Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> – Кузнецова Р.С.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Березина И.А.,

его защитника – адвоката Крикса О.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Березина И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12 часов 00 минут <Дата> до 14 часов 00 минут <Дата> Березин И.А., находясь на территории <адрес> в <адрес> края, обнаружил, что на территории соседнего участка <адрес> в <адрес> края находятся различные металлические изделия и, достоверно зная о том, что хозяйка участка Потерпевший №1 проживает в <адрес> и в доме по <адрес> края отсутствует, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, через имеющееся отверстие в заборе между указанными выше домами <адрес> края прошел на территорию вышеуказанного дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил, подняв руками, находящиеся на приусадебном участке: 7 металлических труб длиной 3 метра диаметром 50 мм каждая стоимостью 2000 рублей за 1 шт. на сумму 14 000 рублей, 6 металлических труб длиной 4 метра диаметром 80 мм каждая стоимостью 2500 рублей за 1 шт. на сумму 15 000 рублей, 20 листов кровельного железа размером 1 листа 1,5 метра х 1 метр стоимостью 750 рублей каждый на сумму 15 000 рублей, алюминиевую бочку с краником объемом 100 литров стоимостью 3000 рублей, алюминиевый поддон размером 1 метр х 1 метр стоимостью 3000 рублей, 6 алюминиевых дорожек длиной 3 метра шириной 50 см каждая стоимостью 2500 рублей за 1 шт. на сумму 15000 рублей, металлическую подставку для распилки дров стоимостью 2000 рублей, 3 металлических лома стоимостью 2000 рублей каждый на сумму 6000 рублей, 5 металлических прутов диаметром 32 мм длиной 4 метра каждый стоимостью 1500 рублей за 1 прут на сумму 7500 рублей и не представляющий ценности лом черного металла в виде пластин, трубок, ведер, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 80 500 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его на пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> края.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый Березин И.А. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных протоколов допроса Березина И.А. в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, следует, что: в настоящее время он зарегистрирован в <адрес>, с <Дата> года он проживает в поселке городского типа Кавалерово, <адрес> сожительницей Свидетель №2, но периодически он приезжает в <адрес>. С <Дата> года по <Дата> года он проживал у своего знакомого Свидетель №1 по <адрес>, так как сам Свидетель №1 попросил его присматривать за его домом, тот уезжал. Когда Свидетель №1 уезжал, то оставил ему ключ от своего дома. По соседству с домом Свидетель №1, а именно через забор, расположен дом пожилой женщины по имени Потерпевший №1 (следствием установлено, что это потерпевшая Потерпевший №1) Ранее ему Свидетель №1 говорил, что Потерпевший №1 живет в <адрес> и приезжает очень редко и та оставила ключ от своего дома, чтобы тот присматривал за домом. Между деревянным забором Свидетель №1 и Потерпевший №1 имеется проем, через который можно свободно пройти на территорию дома Потерпевший №1 Он видел, что во дворе дома Потерпевший №1 имелось множество различного металла, который лежал как во дворе, так в огороде. В <Дата> года, до приезда Свидетель №1 он употреблял спиртное и на следующий день ему нужно было похмелиться, но денег у него не было и у него возник умысел на хищение металла со двора дома Потерпевший №1, чтобы его продать и на вырученные деньги купить спиртное. В тот момент он был один дома, так как Свидетель №2 ушла на подработки и домой вернулась только вечером. Он вышел на улицу, прошел через проем в заборе на территорию двора Потерпевший №1 и он увидел во дворе на земле металлическую тропинку, которая состояла из цельнометаллических пластин, сколько именно было пластин он не помнит, но он похитил все. Пластины были тяжелые, он их выковыривал из земли руками, перенес во двор дома Свидетель №1 Далее, он снова вернулся во двор дома Потерпевший №1 пошел за гараж, который расположен во дворе дома и там он увидел металлопрофиль, он набрал не менее 20 листов, размер металлопрофиля 1м х 1м, но может и больше. Весь похищенный металлопрофиль он перенес во двор к Свидетель №1 Далее, он снова вернулся во двор Потерпевший №1 и пошел в огород, так как грядки были прикрыты полиэтиленом, а на нем лежал металл. С грядок он похитил: 7 металлических труб, покрытых ржавчиной, длинной не менее 3 метров, тонкие, металлические трубы в количестве 6 штук длинной не менее 6 метров, потолще предыдущих; три металлических лома; алюминиевую емкость с краном, 5 металлических прутов длинной 4 метра, возле веранды похитил алюминиевый поддон, также во дворе возле калитки похитил металлическую подставку для распилки дров. В огороде он также взял ржавое ведро, в которое он сложил металлические трубки и пластины. Все похищенное он перенес во двор дома Свидетель №1 Похищенный металл нужно было как- то сдать на пункт приема металла. Он подумал, что его знакомый Свидетель №4 может помочь ему, так как у того есть грузовик. Он пошел к Свидетель №4, который проживает по <адрес> сказал тому, что нужно вывезти металл, тот согласился. Свидетель №4 на своем грузовике подъехал к дому Свидетель №1 и он сам, один, загрузил металл в кузов грузовика. Он и Свидетель №4 на грузовике поехали на пункт приема металла, расположенный на <адрес>. На пункте приема металла взвесили металл и получилось меньше 1 тонны, а именно 700- 800 кг. В кассе он подал свой паспорт, где сделали отметку в книге, выдали ему квитанцию на руки и выдали деньги в сумме не более 5000 рублей, но точную сумму сказать затрудняется. Он не говорил Свидетель №4, что металл похищен. Все денежные средства он потратил на спиртное, сигареты, еду. На протяжение нескольких дней после сдачи металла он употреблял спиртное и потом он уехал в район <адрес>, чтобы там подзаработать денег, так как его позвали работать по строительству. Через некоторое время он уехал в <адрес>, где и живет по настоящее время. Причиненный ущерб он возместил. Вину он признал в полном объеме.

Помимо полного признания свой вины подсудимым Березиным И.А., его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от дачи показаний а также в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи неявкой в судебное заседание свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 с согласия сторон оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что: по <адрес> в <адрес> у нее имеется частный дом, который она использует под дачу, в котором она проживает в летний период. В зимний период она проживает в <адрес> и на дачу она не приезжает. Последний раз она приезжала в дом <Дата> и когда она уезжала, то закрыла дом на ключ и попросила соседа Свидетель №1 присматривать за ее домом. Ее сын Свидетель №3 последний раз был в доме по <адрес> <Дата> и все было в порядке. В то время Свидетель №1 и его жены не было, так как те уехали погостить в <адрес>. <Дата> она попросила своего сына открыть клубнику и когда тот приехал в <адрес>, то позвонил ей и сказал, что похищены все металлические изделия, которые находились в огороде. <Дата> она приехала жить на дачу и обнаружила, что с огорода были похищены 7 металлических труб диаметром 50 мм длиной по 3 метра каждая, она их на данный момент с учетом износа оценивает по 2000 рублей за трубу на общую сумму в 14000 рублей, 6 металлических труб диаметром 80 мм длиной 4 метра каждая оценивает с учетом износа по 2500 рублей за трубу на общую сумму 15 000 рублей; кровельное железо в количестве 20 листов размером 1,5м х 1м, оценивает каждый лист с учетом износа в 750 рублей на общую сумму 15000 рублей, алюминиевая бочка объемом 100 литров с краником стоимостью 3000 рублей, три металлических лома оценивает каждый как изделие в 2000 рублей на общую сумму 6000 рублей; не представляющий ценности лом черного металла - трубки металлические, планки, ведро ржавое, алюминиевые ( дюралевые дорожки) в количестве 6 штук размером 3м х 0,5 м с округлым узором стоимостью с учетом износа в 2500 рублей каждый на сумму 15000 рублей, алюминиевый поддон размером 1 м х 1 м стоимостью 3000 рублей, который находился перед крыльцом, с огорода похищены металлические прутья из черного металла диаметром 32 мм длиной 4 метра в количестве 5 штук стоимостью 1500 рублей один на общую сумму 7500 рублей, металлическая подставка для распилки бревен из черного металла, изготовленная из металлического уголка оценивает как изделие в 2000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 80500 рублей, который для нее значительный, так как ее пенсия около 19000 рублей.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что причиненный ущерб в сумме 80 500 рублей ей не возмещен полностью, каких либо действий от Березина И.А. в счет возмещения ущерба она ен пригнимала. Желает заявить гражданский иск на сумму 82 500 рублей, из них 80 500 рублей ущерб от преступления и 2000 рублей расходы на проезд в суд.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что: он проживает по <адрес>. В <Дата> года у него дома стал проживать его знакомый Березин И.А. со своей сожительницей Свидетель №2, а он с женой в середине <Дата> года уехал погостить в <адрес>. Березин И.А. и Свидетель №2 подрабатывали по строительству. Он попросил присматривать Березина И.А. за его домом и сказал присматривать за соседним домой женщины по имени Потерпевший №1 (следствием установлено, что это потерпевшая Потерпевший №1). Потерпевший №1 приезжает в свой <адрес> только в летнее время, в зимнее время никто в доме не проживает. Он звонил Потерпевший №1 и говорил, что с женой уезжает и присматривать за ее домом будет Березин И.А. За время его отсутствия он периодически звонил Березину И.А. и тот говорил, что с домом все хорошо. В середине марта 2022 года он не мог дозвониться до Березина И.А. После <Дата> он с женой вернулся в <адрес>, но Березина И.А. и Свидетель №2 не было. Он стал звонить Березину И.А., но тот не брал трубку. В <Дата> года в <адрес> приехал сын Потерпевший №1 Свидетель №3, который сказал ему, что с территории двора похищены металлические изделия. Он вместе с Свидетель №3 прошел на участок и Свидетель №3 показал, что на грядках нет металлических труб, бочки алюминиевой, другого металла, листов железа. Он точно сказать не может, что похищено с участка Потерпевший №1 Он сразу подумал, что металл мог похитить Березин И.А. в тот момент, когда он с женой уезжал, а тот жил в его доме.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что: в настоящее время она проживает в поселке городского типа <адрес> сожителем Березиным И.А., но периодически приезжает в <адрес>. С <Дата> года по <Дата> года она с Березиным И.А. проживала у Свидетель №1 по <адрес>. В какой - то момент Свидетель №1 со своей женой уехали с родственникам в <адрес>. Свидетель №1 оставил им ключи от дома, попросил присматривать за домом. По соседству с домом Свидетель №1, а именно, через забор, был расположен дом, но там никто не проживал. Данный дом принадлежит пенсионерке (следствием установлено, что это потерпевшая Потерпевший №1) Свидетель №1 попросил Березина И.А. присматривать за соседским домом. На территорию соседнего дома можно пройти свободно, так как там не было части забора. Она видела, что на территории соседнего дома на огороде лежало много металла, но что именно, она не знает. Она видела, что Березин И.А. ходил по соседнему огороду, но что тот там делал она не спрашивала. Она не видела, чтобы Березин И.А. переносил металл с соседнего огорода во двор дома Свидетель №1 Также она не видела, чтобы к дому Свидетель №1 подъезжал грузовик. В середине <Дата> года Березин И.А. употреблял спиртное и ему на следующий день захотелось похмелиться, но она сказала, что денег у нее нет. Она ушла на подработки, а Березин И.А. остался один дома. Когда она вернулась домой, то Березин И.А. сказал ей, что он сдал металл и у него есть деньги на спиртное, но тот не говорил, что взял металл с соседнего двора. О том, что Березин И.А. украл металл со двора <адрес> в <адрес> ей стало известно от сотрудников полиции в <Дата> года. В <Дата> года она и Березин И.А. уехали в пгт Кавалерово. Ей известно, что Березин И.А. извинился перед Потерпевший №1, работал у той на огороде, вкапывал арматуры, перекрыл крышу.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что: он в настоящее время он проживает с семьей в <адрес>, в <адрес> края по <адрес> у матери Потерпевший №1 имеется частный дом, который та держит, как дачу. В летнее время они всей семьей приезжают в <адрес> и проживают в данном доме. В зимний период в доме никто не проживает, но мама просит соседа по имени Свидетель №1, который проживает в <адрес> присмотреть за домом. Последний раз мама в доме была в <Дата> года, но потом он приезжал периодически и проверял дом. На территории двора имелись различные металлические изделия, за зиму грядки прикрывали полиэтиленом и сверху металлическими трубами и прутами, ломами. Последний раз на территории дома он был около 12 часов <Дата>. Все было в порядке. В <Дата> года мама попросила его съездить в <адрес> и проверить дом. <Дата> около 14 часов он приехал в дом, калитка как обычно была закрыта. Зайдя во двор он увидел, что нет металлической дорожки, алюминиевого поддона, возле гаража нет листов кровельного железа, возле калитки отсутствовала металлическая подставка для распилки дров. Далее он прошел на огород и увидел, что на грядках нет труб и металлических прутов, металлических ломов, отсутствовала алюминиевая емкость с краником. В этот же день <Дата> он позвонил маме и сказал, что территории двора <адрес> похитил металл, она сказала, что сама поедет в <адрес> и потом напишет заявление в полицию.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что: он проживает по <адрес> с женой. Ранее у него был грузовик марки «<данные изъяты>». В <Дата> года его знакомый Свидетель №1 с женой уехали погостить к родственникам, и тот оставил в <адрес> проживать Березина И.А. и Свидетель №2 В середине <Дата> года ему позвонил Березин И.А. и попросил сдать металл на пункт приема металла. Он на грузовике подъехал к дому №___ по <адрес> и Березин И.А. загрузил металл в кузов грузовика. Он повез Березина И.А. на пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Березин И.А. заплатил ему 500 рублей и далее он уехал домой. Березин И.А. не говорил, что металл похищенный.

Кроме свидетельских показаний, вина Березина И.А. также подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за №___ от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <Дата> года по <Дата> года, с территории <адрес> в <адрес> края похитило металлические изделия, причинен значительный ущерб на сумму 80 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <Дата> – <адрес> в <адрес> края, из которого Березин И.А. совершил кражу металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1

Протоколом явки с повинной от <Дата>, в ходе которой Березин И.А. указал, что в <Дата> года совершил кражу металлических изделий, с территории <адрес> в <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с фототаблицей к нему с участием подозреваемого Березина И.А., в ходе которой он указал на территорию <адрес> в <адрес>, откуда он похитил металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1

Справкой из торгового центра «<данные изъяты>» о том, что стоимость на <Дата> г:: металлических труб диаметром 50 мм за 1 метр - от 1500 – 1800 рублей; металлических труб диаметром 80 мм, за 1 метр – от 3000- 4000 рублей; кровельное железо размером 1,5 м х 1 м за 1 лист - 900-1500 рублей; металлического лома - 1000- 2000 рублей, алюминиевой емкость объемом 100 литров – 1500- 4000 рублей, алюминиевого поддона размером 1 м х1м – 1000- 5000 рублей; дорожки алюминиевой садовой шириной 50 см, за 1 метр – 4000-6000 рублей; прута металлического диаметром 32 мм, длиной за 1 метр- 1000- 2500 рублей; подставки для распилки дров сборная - 2500-7000 рублей.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Березина И.А. в совершенном преступлении.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку показания указанных участников уголовного судопроизводства являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии Березина И.А. в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника.

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого, поскольку показания Березина И.А. в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также протоколу осмотра места происшествия, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Березина И.А. в совершенном преступлении, оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Березина И.А. суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 и размера похищенного имущества 80500 рублей, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Березина И.А., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Березина И.А., суд также признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях Березина И.А. рецидива преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд учитывает личность подсудимого Березина И.А., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> – удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого Березина И.А., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Березину И.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, назначение которого суд считает нецелесообразным.

При этом, учитывая требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, назначение более мягких видов наказания предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Учитывая в действиях подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Березину И.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Березину И.А. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 82 500 рублей подлежит удовлетворению частично на основании ст.1064 ГК РФ, при этом суд учитывает доказанность причинения ущерба потерпевшему в результате преступных действий подсудимого на сумму 80500 рублей, которые и подлежат взысканию в ее пользу. При этом оснований взыскивать 2000 рублей транспортных расходов не имеется, поскольку несение указанных расходов в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана гражданским истцом.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░