Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-1250/2023;) от 28.11.2023

Дело №2-90/2024 (2-1250/2023)                                                            

УИД 29RS0017-01-2023-001313-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                            26 февраля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при помощнике судьи Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мелконян О.А. к Минеевой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мелконян О.А. к Минеевой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска, указав, что в отделении судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство №-ИП, в отношении Минеевой Т.В. на общую сумму 197 180,54 рублей, в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», НАО «Первое клиентское бюро», ИП ФИО8, ООО «Няндомская вода», казначейства России (ФНС России), ООО «ТГК-2 Энергосбыт», УФССП России по Архангельской области и НАО. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности Минеевой Т.В. зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Просит обратить взыскание на данный земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, ООО «Жилремсервис», ООО МКК "Центрофинанс Групп".

    Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Ответчик Минеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, в том числе по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

    В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должна была позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктов 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Указанная мера в виде обращения взыскания на земельный участок является мерой исключительного правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, и подлежит применению только тогда, когда исчерпаны другие меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что в отношении должника Минеевой Т.В. в пользу взыскателей ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», НАО «Первое клиентское бюро», ИП ФИО8, комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, ООО «Жилремсервис», ООО МКК "Центрофинанс Групп" имеется сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно сообщению судебного пристава общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 544,56 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора должник свои обязательства не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ответчик Минеева Т.В. является собственником земельного участка, площадью 1144 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым номером № кадастровая стоимость земельного участка составляет 616 650 рублей 82 копейки.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый №, площадью 51,8 кв.м., собственником которого является Минеева Т.В., на что в своем заявлении об отмене заочного решения ссылалась ответчик.

Согласно представленному договору № социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, Минеева (<данные изъяты>) Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что наличие на спорном земельном участке жилого дома не является препятствием для обращения взыскания на него, поскольку как установлено в судебном заседании, данный жилой дом не является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением.

Напротив, в жилом помещении, нанимателем которого является Минеева Т.В., последняя имеет регистрацию, что подтверждается адресной справкой, а также выпиской из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении, помимо ответчика, также имеют регистрацию ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6

Таким образом, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика и ее несовершеннолетних детей.

Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание для исполнения требований взыскателей, что в силу положений ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет обратить взыскание на указанное имущество должника.

Поскольку в процессе исполнения исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, и наличие у Минеевой     Т.В. в собственности земельного участка, при этом данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение взыскания на земельный участок не нарушает интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.

Доказательств несоразмерности принятых мер ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что отчуждение земельного участка, на которое обращено взыскание по судебному решению в силу ст. 278 ГК РФ возможно лишь одновременно с обращением взыскания судебным приставом на жилой дом, который располагается на указанном земельном участке в соответствии с требованиями ст.35 Земельного кодекса РФ.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мелконян О.А. к Минеевой Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Минеевой Т.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1144 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Взыскать с Минеевой Т.В. в доход Няндомского муниципального округа Архангельской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Председательствующий                         подпись                           О.В. Роскова