Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-1968/2023;) ~ М-1736/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-26/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            26 февраля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» к Волковой И.В., Панферову П.А. о взыскании задолженности по договору предоставления займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Авантаж» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Волковой И.В., Панферовой Т.П., мотивируя тем, что по договору предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж» <...> от <...> истец выдал ответчику Волковой И.В. заем в размере 47000 рублей, в соответствии с которым ответчик обязался возвращать заем согласно условиям договора и графика платежей. В качестве поручителя выступила Панферова Т.П. по договору поручительства <...> от <...>, которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнением последним всех обязанностей по договору займа. Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Кроме того, согласно Обязательства члена кооператива от <...> Волкова И.В. обязалась ежемесячно вносить целевые членские взносы на содержание Кооператива и ведение им устной деятельности в размере 1800 рублей. За нарушение сроков внесения членских взносов обязалась ежемесячно вносить дополнительный членский взнос в размере 35,51 рубль за каждый день просрочки. Истец обращался к мировому судье судебного участка по <...> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ отменен <...>. Просит взыскать с ответчиков Волковой И.В., Панферовой Т.П., задолженность, образовавшуюся по состоянию на <...>, по членским взносам – 58319,88 рублей, по дополнительным членским взносам – 58200,12 рублей, по договору потребительского займа: 43864 рубля – сумма основного долга, 41363 рубля – проценты, 39393 рубля – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины – 5611,40 рублей.

Представитель истца СКПК «Авантаж», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленных пояснениях по иску указал, что поступлений от заемщика Волковой И.В. с момента получения займа не было. Поступление, отраженное в расчете суммы долга от <...> является списанием дополнительного паевого взноса, который пайщик Волкова вносила в Кооператив, согласно нормам Положения о членстве (п.4.27). Указанным дополнительным паевым взносом была частично погашена задолженность по дополнительному членскому взносу и членскому взносу, поскольку у пайщика кооператива первоочередные обязательства по погашению задолженности, связанные с членством в кооперативе, а затем обязательства по иным договорным отношениям (п.4.16) (л.д.71).

Ответчик Волкова И.В. в судебное заседание также не явилась. Суд принял меры к надлежащему её извещению по месту регистрации, согласно данным, предоставленным ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, и вероятным местам проживания. Судебные повестки, направленные ответчику заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Панферова Т.П., согласно сведениям Отдела ЗАГС <...> комитета Республики Башкортостан от <...> <...>, умерла <...> (л.д.58).

Ответчик Панферов П.А., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился. Суд принял меры к надлежащему его извещению по месту регистрации, согласно данным, предоставленным ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, и вероятным местам проживания. Судебные повестки, направленные ответчику заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо - нотариус нотариального округа <...> РБ Биктимирова В.Б., привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления участников о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации и вероятному месту проживания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Ст.1 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив)

Ст.40.1 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрены особенности деятельности кредитных кооперативов. Так, в силу указанной статьи передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме. Договор займа может быть процентным и беспроцентным. Условия заключения беспроцентного договора определяются соответствующим положением, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива. Кредитный кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между СКПК «Авантаж» и Волковой И.В. заключен договор <...> предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж», согласно которому Волковой И.В. предоставлены денежные средства в размере 47000 рублей, полная стоимость займа составила 21 % годовых, сроком на 15 месяцев с <...> по <...> (л.д.8).

Условиями договора предусмотрено, что заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 3133 рубля и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 29 числа каждого месяца (п.6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Волкова И.В. была ознакомлена с графиком платежей, согласилась с ним и обязалась его выполнять, что подтверждается её подписью в документе (л.д.9).

Кроме того, Волкова И.В. обязалась вносить членские взносы в размере 1080 рублей ежемесячно на содержание Кооператива и ведение им уставной деятельности, а также членский взнос в Страховой фонд в размере 500 рублей и членский взнос в резервный фонд в размере 500 рублей. Во время финансового участия в деятельности кооператива, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств установлен ежемесячный дополнительный членский взнос в размере 35,51 рубль за каждый день просрочки внесения членского взноса, что устанавливается письменным обязательством Волковой И.В., как члена кооператива, от <...> (л.д.14).

Получение Волковой И.В. денежных средств в размере 47000 рублей по договору займа <...> от <...> подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...> (л.д.15).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате на нее процентов в соответствии с графиком платежей Волковой И.В. исполняются ненадлежащим образом, что документально подтверждается представленным истцом расчетом задолженности от <...> (л.д.18).

По состоянию на <...> задолженность ответчика составляет: по членским взносам – 58319,88 рублей, по дополнительным членским взносам – 58200,12 рублей, сумма основного долга – 43864 рублей, проценты – 41363 рубля, неустойка (штраф) – 39393 рубля.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям договора займа, с условиями которого заемщик согласился, подписав договор предоставления займа.

Ответчики возражений, в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в правильности представленного расчета не заявили, контррасчета не представили.

Требования о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления, направленные ответчикам <...>, в добровольном порядке не исполнены (л.д.19, 20).

Судебный приказ <...> от <...> о взыскании с Волковой И.П., Панферовой Т.П. задолженности по договору займа <...> от <...>, определением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> отменен на основании возражений заемщика (л.д.16, 17).

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Волковой И.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 10 договора займа <...> от <...> следует, что исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается поручительством Панферовой Т.П. по договору поручительства <...> от <...>.

По указанному договору поручительства Панферова Т.П. обязалась солидарно отвечать всем своим имуществом перед СКПК «Авантаж» в случае, если заемщик Волкова И.В. не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства по договору предоставления займа <...> от <...> в том же объеме, что и заемщик.

Судом также установлено, что <...> поручитель Панферова Т.П. умерла, что подтверждается сведениями, предоставленными Отделом ЗАГС <...> комитета РБ по делам юстиции от <...> за исх. <...> (л.д.58).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, по смыслу закона смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, так как наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками перед кредитором и несут обязанности по возврату долга. При этом, суд также учитывает, что закон не делает различий между совершеннолетними и несовершеннолетними наследниками.

Судом также установлено, что после смерти Панферовой Т.П. нотариусом нотариального округа <...> Биктимировой В.Б. <...> заведено наследственное дело <...> (л.д.116-127).

Наследниками по закону, принявшими наследство путем обращения к нотариусу, являются дочь и сын умершей Панферовой Т.П. – ответчики Волкова И.В. и Панферов П.А.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: РБ, <...>. Кадастровая стоимость указанной квартиры на дату смерти наследодателя <...> составила 231132,76 рублей.

На указанное наследственное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ответчику Волковой И.В. – <...>, ответчику Панферову П.А. – <...>.

Иного имущества у умершей Панферовой Т.П. не имеется.

Иных наследников умершей Панферовой Т.П. по закону либо по завещанию судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что после смерти поручителя Панферовой Т.П. её правопреемниками в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора, стали дочь Волкова И.В., одновременно являющаяся заемщиком по указанному договору о предоставлении займа, и сын Панферов П.А. Учитывая, что обязательства по кредитному договору Волковой И.В. не исполняются, а смерть поручителя Панферовой Т.П. не влечет прекращения обеспечения обязательств по кредитному договору, стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с наследников - Волковой И.В. и Панферова П.А. задолженности заемщика перед СКПК «Авантаж» по договору предоставления займа своим имуществом, а также в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, срокам нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков, в два раза, т.е. до 19696,50 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков Панферова П.А. и Волковой И.В. задолженности заемщика по членским взносам в размере 58319,88 рублей и по дополнительным членским взносам – 58200,12 рублей, поскольку поручитель Панферова Т.П. членом кооператива не являлась, договором поручительства её ответственность за неисполнение указанных обязательств должником Волковой И.В. не предусмотрена. Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика Волковой И.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом СКПК «Авантаж» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5611,40 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> на сумму 4779,83 рубля (л.д.6) и платежным поручением <...> от <...> на сумму 831,57 рублей (л.д.7).

В связи с полным удовлетворением исковых требований, а также, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указанные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков Волковой И.В. и Панферова П.А. полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волковой И.В. (паспорт <...> выдан <...> Отделением УФМС России по <...> в <...>) и Панферова П.А. (паспорт <...> выдан <...> Отделением УФМС России по <...> в городе Мелеуз) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» (ИНН <...>) задолженность по договору <...> предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж» от <...>, по состоянию на <...>, в следующем размере: 43864 рубля – сумма основного долга, 41363 рубля – проценты, 19696 рублей 50 копеек – неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5611 рублей 40 копеек.

Взыскать с Волковой И.В. (паспорт <...> выдан <...> Отделением УФМС России по <...> в <...>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» (ИНН <...>) задолженность по членским взносам в размере 58319 рублей 88 копеек, задолженность по дополнительным членским взносам в размере 58200 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» о солидарном взыскании с Волковой И.В. и Панферова П.А. задолженности по членским взносам и дополнительным членским взносам, а также о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                            Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-26/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.        

УИД 03RS0012-01-2023-002315-24