Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5100/2023 (2-15210/2022;) ~ М-10835/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-5100/2023

24RS0048-01-2022-014195-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 702 702 рублей 70 копеек под 21,5% годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», которое в последующем с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор цессии №, согласно которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ Банк» с ФИО1, в связи с чем ООО «Управляющая компания ТРАСТ» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 585 рублей 19 копеек, в т.ч. 475 384 рубля 36 копеек – сумма просроченного основного долга, 11 200 рублей 83 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, возврат государственной пошлины в размере 8 065 рублей 85 копеек.

    Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом направлялись судебные извещения по адресу регистрации по месту жительства ответчика, указанному в адресной справке, однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика, уклоняющегося от получения судебного извещения.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску и доказательств в их обоснование в суд от него не поступило, доказательств уважительности причин неявки в суд им суду не представлено.

    В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 167,233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причины неявки в суд и не представившего суду свои возражения против иска и доказательства в их обоснование.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 702 702 рублей 70 копеек под 21,5% годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий) ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

    Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитования, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

    В соответствии с п.13 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного ОАО «МДМ Банк» с ФИО1, заемщик дал согласие банку на уступку прав требования к клиенту по любым обязательствам последнего перед банком третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор цессии № №, согласно которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ Банк» с ФИО1

    Учитывая положения ст. ст. 382, 388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

    Согласно расчета задолженности, выполненного истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дату перехода прав ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 585 рублей 19 копеек, в т.ч. 475 384 рубля 36 копеек – сумма просроченного основного долга, 11 200 рублей 83 копейки - сумма процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

        Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у истца возникло право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору.

    Доказательств наличия иного размера задолженности, внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по гашению задолженности в большем размере, чем это учтено истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

        При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ», являющегося правопреемником прав банка по заключенному с ответчиком кредитному договору, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 585 рублей 19 копеек, в т.ч. 475 384 рубля 36 копеек – сумма просроченного основного долга, 11 200 рублей 83 копейки - сумма процентов за пользование кредитом.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 8 065 рублей 85 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 585 рублей 19 копеек, в т.ч. 475 384 рубля 36 копеек – сумма просроченного основного долга, 11 200 рублей 83 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, а также возврат государственной пошлины в размере 8 065 рублей 85 копеек, всего 494 651 рубль 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                                      С.В. Мороз

        Мотивированное решение изготовлено судом 11.04.2023 года.