Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-995/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1154/2022

(№ 13-995/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Карасева Д. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1154/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Карасеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2022 года по делу № 2-1154/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Карасеву Д. А. о взыскании задолженности по договору, государственной. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Карасев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в связи рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В удовлетворении исковых требований отказано. В связи с этим ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решением суда от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Карасеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 06 мая 2022 года № 2-22/1/1, заключенный Карасевым Д.А.(«Заказчик») с Сокотовым Н.И. («Исполнитель»), согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию Карасеву Д.А. юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Согласно условиям договора, стоимость юридических услуг определена в 14 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора в стоимость юридических услуг входит: изучение представленных документов, правовой анализ, подготовка возражений 0 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг стороны подтверждают, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги.

Оплата стоимости услуг по договору от 06 мая 2022 года составила 14 000 руб., подтверждена распиской, представленной в материалы дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, направил письменные возражения, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми доказательствами в деле – оригиналами представленных договоров оказания юридических услуг, а также расписками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем ответчика, характер и сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя в обстоятельствах рассмотренного дела не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно завышенным, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в общем размере 7 000 руб. (5 000 руб. + 2 000 руб.), не усматривая оснований для взыскания заявленных расходов в большем размере.

В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ответчика Карасева Д. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1154/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Карасеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в пользу Карасева Д. А. судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Карасева Д. А. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина