Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 29.09.2023

Дело № 11-57/2023

Категория 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Сумачакова И.Н.,

при секретаре                             Павиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 16 июня 2023 года, которым

возвращено ООО «АСВ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов, с приложенными к нему документами.

Разъяснено заявителю право на повторное обращение взыскателя в суд после устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2023 года мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска поступило заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сартаковой Е.А. задолженности по договору займа № З19БиАР001700191 от 03.12.2019 года за период с 03.12.2020 г. по 29.06.2022 г. в размере 22 417 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 16 июня 2023 года данное заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО «АСВ» в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований ст. 125 ГПК РФ – расчет не является полным и достаточно подробным, а также не представлены документы, подтверждающие перечисление должнику денежных средств.

С данным определением мирового судьи не согласился генеральный директор ООО «АСВ» Богомолов М.В., который в частной жалобе просит его отменить, указывая, что представленные им как взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждают факт заключения договора займа с должником. Указывает на то, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности по кредитному договору. Детальный расчет по всем составляющим взыскиваемой задолженности приложен к заявлению взыскателя и подписан уполномоченным представителем, содержит формулу расчета итоговой задолженности. Механизм образования задолженности, в частности, сведения о размере кредита, сроке его возврата, процентной ставке, периодах образования задолженности указаны в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Настаивает на том, что размер задолженности по договору подтвержден представленными документами. По мнению представителя, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора займа сторонами. Кроме того, отмечает, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, поскольку действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 31 августа 2023 года восстановлен ООО «АСВ» пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение от 16 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнении к ней, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2019 года между ООО МКК «Арифметика» и Сартаковой Е.А. заключен договор потребительского займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 30 000 рублей сроком на 12 месяцев.

По договору цессии № Ц-20/2022-06-29 от 29 июня 2022 года ООО МКК «Арифметика» свои права по данному договору потребительского займа, заключенному с Сартаковой Е.А., уступило ООО «АСВ».

В связи с нарушением Сараковой Е.А. своих обязательств по данному договору потребительного займа, ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сартаковой Е.А. задолженности по договору займа № № от 03.12.2019 года за период с 03.12.2020 г. по 29.06.2022 г. в размере 22 417 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска, мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 16 июня 2023 года данное заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО «АСВ» с указанием на то, что заявление подано с нарушением требований ст. 125 ГПК РФ – расчет не является полным и достаточно подробным, а также не представлены документы, подтверждающие перечисление должнику денежных средств. Разъяснено право повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращая данное заявление ООО «АСВ», мировой судья исходил из того, что расчет, приложенный к настоящему заявлению, содержащий информацию о периоде формирования задолженности, ее составляющих (основной долг, проценты) нельзя признать надлежащим расчетом, поскольку данный расчет не полностью раскрывает происхождение заявленной суммы, то есть не является полным и достаточно подробным. Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что в рамках указанного договора займа № № от 03.12.2019 года Сартаковой Е.А получила денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом документов, подтверждающих перечисление должнику указанных денежных средств, не представлено.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании задолженности по договору займа заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство (например, договор или расписка) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Представленные заявителем документы оценены судами как не дающие достаточных оснований для бесспорного вывода о заключении сторонами договора займа в письменной форме.

Данные выводы мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих перечисление должнику денежных средств являются верными, которые привели к принятию правильного процессуального решения о возвращении ООО «АСВ» заявления о выдаче судебного приказа со всеми приложенными документами на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Мировым судьей в обжалуемом определении также указано, что расчет, приложенный к настоящему заявлению, содержащий информацию о периоде формирования задолженности, ее составляющих (основной долг, проценты) нельзя признать надлежащим расчетом, поскольку данный расчет не полностью раскрывает происхождение заявленной суммы, то есть не является полным и достаточно подробным.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем ООО «АСВ» приложен расчет суммы задолженности за период пользования займом по состоянию на 29.06.2022 г., исходя из содержания которого задолженность составляет 22 417 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 9680 рублей и задолженности по процентам в размере 12 737 рублей.

Действительно, по смыслу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ несогласие суда с расчетом взыскателя не свидетельствует о непредставлении заявителем необходимых документов. В то же время положения гражданского процессуального законодательства направлены на необходимость предоставления расчета задолженности для понимания, каким образом и за какой период образовалась задолженность именно в заявленном, а не ином размере.

Расчет задолженности представляет собой совокупность арифметических действий, при совершении которых определяется сумма, подлежащая взысканию с должника.

Приложение взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документа под наименованием «Расчет сумм задолженности» еще не означает, что этот документ является расчетом по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 5 ст. 132 ГПК РФ.

Иные выводу могут привести к возможности предоставления взыскателем документа под наименованием «Расчет задолженности», в котором соответствующий расчет фактически будет отсутствовать, с указанием лишь размера денежной суммы, подлежащей взысканию, что не соответствует цели, которую федеральный законодатель предусмотрел в п. 1 ч. 1 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 5 ст. 132 ГПК РФ.

Взыскатель ООО «АСВ» приложил к настоящему заявлению о выдаче судебного приказа расчет суммы задолженности, в котором в разделе I перечислены условия договора (сумма займа 30 000 рублей, процентная ставка 186,15%, срок договора 365 дней и дата выхода на просрочку 03.12.2020 г.), а в разделе II под названием «Итоги» указан размер задолженности по основному долгу 9 680 рублей, по процентам в сумме 12 737 рублей и общий размер задолженности 22 417 рублей.

Однако данный расчет не содержит арифметические действия, при совершении которых определена сумма задолженности по основному долгу в размере 9 680 рублей и по процентам в размере 12 737 рублей, не указан ни период образования задолженности, ни количество дней просрочки, непонятно, каким образом образовалась задолженность по основному долгу в размере 9 680 рублей и по процентам в размере 12 737 рублей.

В этой связи мировой судья пришел к верному выводу о том, что предоставленный взыскателем документ под названием «Расчет сумм задолженности» не является расчетом взыскиваемой суммы по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 5 ст. 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно обжалуемым определением возвратил ООО «АСВ» заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами и разъяснил право на взыскателя в суд после устранения допущенных нарушений, поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «АСВ» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2023 года