Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-699/2023;) от 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда <адрес> гражданское дело №2-34/2024 (УИД 71RS0024-01-2022-001112-20) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» к Поляковой (Шурыгиной) Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» обратилось в суд с иском к Шурыгиной Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ФИО3 Онлайн ФИО3» и Шурыгиной С.В. был заключен договор микрозайма №/ON/19.398586. Договор ФИО3 заключен в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-ФИО3. «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ФИО3 www.fastmoney-online.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и обществом, с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. ООО «Микрокредитная компания «ФИО3 Онлайн ФИО3» исполнило обязательства по предоставлению ФИО3, ответчик обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором ФИО3. Условия договора были нарушены, сумма ФИО3 в срок не возвращена, уплата процентов не произведена. Между истцом и первоначальным кредитором заключен договор уступки прав требования №ЦОЗ/ГЛ/01/11/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности, по договору, которая составила 74 400 рублей, в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 44 400 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ON/19.398586 в размере 74 400 рублей, из них основной долг в сумме 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 432 рублей.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» (запись об изменении наименования внесена ДД.ММ.ГГГГ) (ООО «ПКО «Главколлект») не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Полякова (до вступления в брак Шурыгина) С.В., ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили. Полякова С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика по доверенности Клочко А.И., возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ссылается на то, что истцом не представлен письменный договор, заключенный между истцом и ответчиком, либо между третьим лицом (правопреемником) и ответчиком. Не представляется возможным достоверно установить факт возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, не доказана фактическая передача ответчику денежных средств в соответствии с договором. Отсутствуют доказательства ознакомления Поляковой С.В. со всеми существенными условиями договора, того, что она ознакомлена относительно потребительских свойств финансовых услуг, документальное подтверждение данному обстоятельству не представлено. Невозможно установить не были ли нарушены требования ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно указаниям Банка России от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», кредитные организации обязаны информировать заемщиков физических лиц о полной стоимости предоставленного кредитором займа. Истец должен доказать активные действия ответчика, а именно – активация карты, снятие денежных средств в банкомате и т.д.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив доводы и возражения, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФИО3 Онлайн ФИО3» и ФИО4 (ранее ФИО2) С.В. заключен договор микрозайма №/ON/19.398586, в соответствии с которым заемщику был предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на срок менее 30 дней, с условием возврата одновременно одним платежом 34 500 рублей, из которых 4 500 рублей сумма процентов за пользование ФИО3.

Ответчик ознакомлен с условиями предоставления микрозайма, что подтверждается подписанием договора ответчиком аналогом собственноручной подписи.

ФИО3 получен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала ООО «Микрокредитная компания «ФИО3 Онлайн ФИО3» - «Системы моментального электронного кредитования», размещенного на сайте ФИО3 www.fastmoney-online.ru в сети Интернет, подписан электронной подписью заемщика, денежные средства выданы заемщику. В подтверждение данному обстоятельству представлены письмо-подтверждение ООО «Мандарин» о переводе денежных средств на карту №…….7663, общими условиями договора потребительского микрозайма, договором потребительского ФИО3 (микрозайма) №/ON/19.398586.

Как следует из представленных ПАО Сбербанк России сведений, на имя Поляковой С.В. выпущена банковская карта №, счет карты 40№. Данными о движении денежных средств по счету карты № также подтверждается факт поступления на данный счет Поляковой С.В. денежных средств по вышеуказанному договору ФИО3 в сумме 30 000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что кроме поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме предусмотренной вышеуказанным договором, а именно в размере 30 000 рублей, по данному счету совершались многочисленные операции, в том числе денежные средства переводились на счета и со счетов также открытых на имя Поляковой (Шурыгиной) С.В.

Оценив представленные доказательства, суд, отклоняя доводы ответчика, признает доказанным принадлежность указанной карты Поляковой (Шурыгиной) С.В., зачисление на нее в указанный истцом период времени денежных средств в сумме 30 000 рублей на основании вышеуказанного договора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что, несмотря на возражения стороны ответчика, оспаривание факта заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в письменном виде, в последующем в ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика заявлено о погашении образовавшейся задолженности, тем самым подтвержден факт заключения соответствующего договора и получение денежных средств по нему.

Между тем, вопреки доводам стороны ответчика, представленными доказательствам, по результатам их оценки, подтверждается, что заемщик Полякова (до брака Шурыгина) С.В. свои обязательства по уплате денежных средств по договору ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не была погашена, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены вынесенного приказа и для обращения с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представленными доказательствами подтверждается заключение Поляковой (на момент заключения договора Шурыгиной) С.В. вышеуказанного договора микрозайма, доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.432, п.1 ст.433, ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом, принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст.4 Федерального закона №63-ФЗ являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании ч.1 ст.3 Федерального закона №63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

В силу положений ч.1 статьи 9 вышеуказанного Закона об электронной подписи электронный документ признается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой ЭП применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ Таким образом, при соблюдении хотя бы одного из обозначенных условий электронный документ считается подписанным простой ЭП, что позволяет осуществлять оценку соблюдения условий признания электронных документов, подписанных простой ЭП, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Закона об электронной подписи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

При этом порядок использования простой ЭП, в отличие от других видов ЭП (усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись) является упрощенным, на что указывают также положения ч.3 статьи 9 Закона об электронной подписи. В частности, на отношения, связанные с использованием простой ЭП, в том числе с созданием и использованием ключа простой ЭП, не применяются правила, установленные ст.10-18 Закона об электронной подписи.

Детализация порядка использования простой ЭП в зависимости от сферы ее применения регламентируется соответствующими документами с учетом изьятий, обозначенных в ч. 3, 4 статьи 9, и принципов использования ЭП, закрепленных в ст. 4 Закона об электронной подписи, среди которых, в том числе обозначено право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида ЭП B соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия В соответствии с п.1 ст. 3 Закона об электронной подписи, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней. Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор. Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч.4 ст.6 Закона об электронной подписи).

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Общих условий кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется принять и возвратить полученный микрозаём, уплатить проценты на сумму микрозайма и исполнить иные обязательства по договору потребительского микрозайма в полном объеме. Микрозаём предоставляется заёмщику в российских рублях в сумме, согласованной сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма. Заключая договор потребительского микрозайма, заёмщик подтверждает, что перед их подписанием он ознакомился с Правилами предоставления потребительских займов (далее Правила) и Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно п.1.3 Общих условий договор заключается путем акцепта кредитором договора займа заемщика о заключении данного договора. Стороны составляют индивидуальные условия потребительского микрозайма, которые размещаются в личном кабинете заемщика, размещенном на официальном сайте кредитора, с которыми заёмщик имеет возможность ознакомиться и загрузить на техническое устройство до заключения договора потребительского микрозайма.

Пунктом 1.4 Общих условий установлено, что кредитор предоставляет заём заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на представленный заемщиком счет, открытый на его имя в кредитной организации. Моментом предоставления денежных средств заёмщику признается дата поступления денежных средств с банковский счет заёмщика (п.1.5).

Договор потребительского микрозайма считается заклоченным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (акцепт заёмщиком Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма посредством введения в SMS-кода полученного от кредитора на номер телефона, используемый при регистрации личного кабинета или личной личной подписи заемщика в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма при личном обращении) и при условии передачи суммы займа заёмщику (п.1.6 Общих условий).

Как установлено, подтверждается материалами дела, факт заключения 20 ноября 2019 года между ООО «МКК «Центр Онлайн Займов» и Поляковой (ранее Шурыгиной) С.В. вышеуказанного договора в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, посредством использования сайта займодавца, чем согласованы его существенные условия, отраженные в тексте данного договора, выдачи ответчику заемных денежных средств в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией Общих условий договора потребительского микрозайма, являющихся неотъемлемой частью указанного договора микрозайма.

Заемщик при заключении договора введены фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, а также данные, которые могли быть известны только ему: номер мобильного телефона 79534307580, номер банковской карты, следовательно, только Заемщик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог завершить процесс по заключению договора займа и получить перечисленные денежные средства.

На основании заявления заемщика на получение займа на личную банковскую карту, поступившего в общество, и после проведенной проверки данных предоставленных потенциальным заемщиком, обществом было сформировано поручение на перечисление денежных средств, в соответствии с которым, как указано выше ООО «Мандарин», осуществляющее информационно-технологические услуги по осуществлению транзакций, перечислило денежные средства на карту, принадлежащую именно лицу, данные о котором внесены как о заемщике при направлении заявления на предоставление займа.

Вышеуказанный номер мобильного телефона зарегистрирован за Поляковой С.В. с 8 января 2013 года. Использование данного номера телефона Поляковой С.В. не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Впоследствии ООО «МКК «Центр Онлайн Займов» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлан Займов» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав требования №ЦОЗ/ГЛ/01/11/2020, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. Таким образом, ООО «Главколлект» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлан Займов». В связи с произошедшей уступкой прав требований у истца ООО «Главколлект» возникли права и обязанности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Как следует из п.13 Индивидуальных условий, ответчик был ознакомлен при заключении договора, дал согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес истца, ни в адрес ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлан Займов» до предъявления требований к Поляковой С.В. не представлено.

Доводы со ссылкой на представленные данные о переводе денежных средств в размере 23 090 рублей 81 копейки ДД.ММ.ГГГГ 13:27, подлежат отклонению как несостоятельные. Стороной ответчика не представлен источник, из которого получен вышеуказанный документ, сведения, подтверждающие перевод денежных средств первоначальному кредитору во исполнение обязательств именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ON/19.398586.

В подтверждение образовавшейся задолженности и его размера истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по договору ФИО3 составляет 74 400 рублей.

Истец указывает, что сумма основного долга составляет 30 000 рублей, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 400 рублей.

Проверяя расчет задолженности, суд учитывает, что согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на дату заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на дату заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, и в сумме до 30 тыс. включительно (п. 2.3.1.1) установлено Банком России в размере 505,631%.

Вышеуказанные требования выполнены, также общая сумма процентов, заявленных к взысканию, не превышает установленных нормами закона ограничений.

Суд принимает во внимание, что за период с 6 декабря 2019 года по 1 ноября 2020 года, то есть период после окончания срока действия договора, и составляющий менее одного года, свыше 181 дня (331 день) в силу п.2.3.4.1 по данным Банка России в отношении договоров, заключенных в IV квартале 2019 года, подлежало применению предельное значение полной стоимости ФИО3 – 188,452% годовых.

В связи с чем плата за ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 рублей (30 000 рублей х 365%:365дн.х15 дн.), а за период по окончании срока действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется как 51 269 рублей 27 копеек (30 000 рублей х 188,452%:365дн.х 331 дн.).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение ФИО3 по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части ФИО3, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы ФИО3 вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах ООО «ПКО «Главколлект» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. В силу требований п. 1 ст. 12.1 указанного выше закона в названной редакции после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двух с половиной размеров суммы непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из размера суммы займа - 30 000 рублей, с Поляковой С.В. подлежат взысканию проценты, пени в размере, не превышающем двух размеров суммы займа.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Главколлект» и взыскании с Поляковой (Шурыгиной) С.В. задолженности по договору микрозайма, заключенному с ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов», от 20 ноября 2019 года №16-00-000/ON/19.398586 за период с 6 декабря 2019 года по 1 ноября 2020 года всего в сумме 74 400 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 44 400 рублей, также исходя из заявленных и подержанных истцом требований.

Судом также установлено, что по обращению ООО «Главколлект» мировым судьей судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области 22 февраля 2022 года по делу №2-260/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Шурыгиной С.В. в пользу ООО «Главколлект» задолженности по договору займа от 20 ноября 2019 года №16-00-000/ON/19.398586 за период с 6 декабря 2019 года по 1 ноября 2020 года всего в сумме 74 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 216 рублей.

На основании заявления Поляковой С.В. 28 июля 2022 года вышеуказанный судебный приказ мировым судьей отменен.

Однако, на основании вышеупомянутого судебного приказа, до его отмены 28 июля 2022 года, в ОСП Ясногорского района Тульской области УФССП России по Тульской области 11 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №32568/22/71024-ИП. Представленными материалами подтверждается, не оспаривалось сторонами, что в ходе исполнения вышеуказанного судебного приказа с Поляковой С.В. в пользу ООО «Главколлект» взыскана денежная сумма в размере 1 707 рублей 49 копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» к Поляковой (Шурыгиной) С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/ON/19.398586 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 400 рублей подлежащими удовлетворению.

Иное бы противоречило положениям ст.ст.443, 444 ГПК РФ о повороте исполнения решения.

При этом суд полагает возможным указать на то, что подлежит учету взысканная по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (впоследствии отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО «Главколлект» денежная сумма в размере 1 707 рублей 49 копеек, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о повороте исполнения данного судебного решения.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст.ст.121 - 124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, уплачивал государственную пошлину в сумме 1 216 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 216 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 2 432 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» (ИНН №) к Поляковой (Шурыгиной) Светлане Вячеславовне (ИНН № о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Светланы Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/ON/19.398586 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 400 (семидесяти четырех тысяч четырехсот) рублей.

Взыскать с Поляковой Светланы Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 432 (двух тысяч четырехсот тридцати двух) рублей.

Учесть взысканную в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (впоследствии отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» денежную сумму в размере 1 707 рублей (одной тысячи семисот семи) рублей 49 копеек, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о повороте исполнения данного судебного решения, считать решение в указанной части исполненным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            О.В. Пучкова