Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1340/2021 от 24.11.2021

34MS0140-01-2021-003552-48

Дело № 11-1340/2021 (2-117-3078/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием истца Диденко М.С., представителя истца Пересыпкина В.В., представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД РФ по Волгоградской области Вдовенко Н.В., представителя третьих лиц УФК по Волгоградской области, Министерства Финансов Российской Федерации Дронова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД Российской Федерации и ГУ МВД РФ по Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Диденко М. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов, которым\

исковые требования Диденко М. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворены частично;

взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Диденко М. С. убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований Диденко М. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов – отказано;

в удовлетворении требований Диденко М. С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Диденко М.С. обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №... инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Петрова М.Ю. истец был привлечен к административной отвественности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в назначением штрафа в размере 500 рублей. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... постановление №... в отношении Диденко М.С. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением дела №... в Светлоярском районном судом Волгоградской области, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, предоставленных ему на основании заключенного между Диденко М.С. и Пересыпкиным В.В. договора №... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчиков подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку решение вынесено с нарушением норма материального права.

Истец и его представитель просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.53 Конституции РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №... инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Петровым М.Ю. истец Диденко М.С. был привлечен к административной отвественности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в назначением штрафа в размере 500 рублей.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ №... постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Петрова М.Ю. №... в отношении Диденко М.С. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.06. 2021 основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Диденко М.С. явилось отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, допущение должностным лицом процессуального нарушения права Диденко М.С. на защиту, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств управления Диденко М.С. транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения Диденко М.С. к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно взыскал убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Диденко М. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жлобу ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        подпись                                                    Артеменко И.С.