Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2020 от 09.07.2020

мировой судья – Нигматулин Е.А. дело № 12-194/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 28 августа 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., заявителя жалобы- <данные изъяты> лица в отношении которого ведется производство по делу, Смирнова Д.С., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» Скворцова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Смирнова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сысертского судебного района Свердловской области от 21.01.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.С. было прекращено по причине отсутствия в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

После этого, в Сысертский районный суд поступила жалоба старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО3 на вышеуказанное постановление мирового судьи с требованием об отмене данного постановления, поскольку имеются основания для привлечения Смирнова Д.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за совершенное им административное правонарушение.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ГИБДД ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что производство по делу в отношении Смирнова Д.С. прекращено неправомерно, в связи с чем, просил его жалобу удовлетворить.

ФИО2, в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения его к ответственности, и принятие решения по доводам жалобы заявителя оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы заявителя жалобы, лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон транспортных средств на пешеходных переходах запрещен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО3 в отношении Смирнова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении серии 66 АА № 1289298, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 13.12.2019 в 17:35 час. в <адрес>, тот являясь водителем и управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон двигающегося автотранспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, при этом правонарушение совершено повторно в течение года.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (события имели место ДД.ММ.ГГГГ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирнова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Смирнов Д.С. пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, им не обжаловалось.

Рассматривая материалы вышеуказанного дела, мировой судья судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> Нигматулин Е.А. пришел к выводу об отсутствии в действиях Смирнова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, руководствуясь тем, что ранее в судебном заседании Смирнов Д.С. пояснил, что автомашиной тот не управлял, на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства не являлся, сославшись на договор выкупа автомобиля с пробегом № ЗКАП 18-00454 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты> а значит в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения и пользования Смирнова Д.С.

В связи с отсутствием в действиях Смирнова Д.С. признаков состава инкриминируемого административного правонарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу мировым судьей было прекращено.

Вместе с тем, судьей апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектором ГИБДД был составлен с участием Смирнова Д.С., который при его составление в обоснование факт совершения административного правонарушения указал, что пешеходный переход «не заметил в темное время суток». Из данного протокола так же не следует, что Смирнов Д.С. оспаривал факт управления транспортным средством.

К материалам дела, ранее, при его рассмотрении у мирового судьи, по ходатайству Смирнова Д.С. был приобщен договор выкупа автомобиля с пробегом № ЗКАП18-00454 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Смирновым Д.С. с ООО <данные изъяты> на продажу автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью подтвердить, что на момент совершения правонарушения собственником данного транспортного средства он не являлся.

В постановлении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, указывая о фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, когда протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИДББ с участием Смирнова Д.С., и делая вывод об отсутствии в действиях указанного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на том основании, что транспортное средство выбыло из владения Смирнова Д.С., фактически дал оценку событиям, имевшим ДД.ММ.ГГГГ с участием Смирнова Д.С., когда факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и когда лицо, в соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, может быть освобождено от административной ответственности если представит доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Однако, как установлено судьей районного суда, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Смирнов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанным лицом не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. К тому же, проверка законности вступивших в законную силу постановлений должностных лиц о привлечении лица к административной ответственности не относится к компетенции мирового судьи, поскольку порядок подачи жалоб и их рассмотрение определены ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Из выше изложенного следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.С. инспектором ГИБДД ФИО3 был составлен правомерно, тогда как мировым судьей при принятии решения по делу не была дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, и с вынесенным им постановлением об отсутствии в действиях Смирнова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя согласиться.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАп РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае рассмотрения дела судом, составляет три месяца и по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 21.01.2020 производство по делу в отношении Смирнова Д.С. прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности указанного лица истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить в ГИБДД МО МВД России «Сысертский» и Смирнову Д.С.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Филимонова