Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 от 13.04.2023

Дело № 12-41/2023 ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Кола Мурманской области                      18 мая 2023 года                                  

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев жалобу Романенко Ю.М. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** Романенко Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление). Как следует из указанного постановления, Романенко Ю.М. *** в *** на адрес***, управляя автомобилем марки ***, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также Правила дорожного движения, ПДД), нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части (двигалась посередине проезжей части, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП)).

Считая постановление от *** незаконным, Романенко Ю.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указала, что *** в ***, управляя технически исправным автомобилем ***, двигалась в адрес***, с небольшой скоростью в подъем к Т-образному перекрестку, у которого расположено зеркало для контроля движения, в связи с отсутствием знаков и указателей, регулирующих движение и очередность проезда на данном перекрестке. Подъезжаю ближе к перекрестку она сбросила скорость, заблаговременно включила сигнал левого поворота и в зеркале для контроля движения увидела двигающийся посередине проезжей части в ее сторону автомобиль *** у которого отсутствовал сигнал правого поворота. Автомобиль *** двигался очень быстро, в связи с чем, Романенко Ю.М., в соответствии с абз. 2 п.10.1 ПДД применила экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с ее автомобилем. Однако, водитель ***, в нарушении п.13.11 ПДД не предоставил преимущественное право проезда движущемуся автомобилю справа и совершил столкновение с автомобилем ***. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС не выясняя обстоятельств произошедшего ДТП, необоснованно вменили Романенко Ю.М. нарушение п.9.1 ПДД. Кроме того, сотрудники ДПС отказались брать объяснение от ее супруга, который ехал вместе с ней в автомобиле. Обращает внимание на то, что при составлении должностным лицом ГИБДД схемы ДТП, указаны неверные сведения замеров дорожной ситуации. Учитывая изложенное, просит отменить постановление от *** №.

Романенко Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени её рассмотрения извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель Романенко Ю.М. – защитник Мартынюк И.В. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Лисов П.В. при рассмотрении жалобы, полагал постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела №, а также материалы дела об административном правонарушении, просмотрев запись видеорегистратора, прихожу к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что Романенко Ю.М. оспариваемое постановление получено ***, жалоба в Кольский районный суд Мурманской области направлена ***, в связи с чем, срок подачи жалобы не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1 - 9.12 ПДД.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 ПДД.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД). Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Романенко Ю.М. *** в *** в адрес***, управляя автомобилем марки ***, в нарушение п. 9.1 ПДД, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части (двигалась посередине проезжей части), в результате чего, произошло ДТП.

Признавая Романенко Ю.М. виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что Романенко Ю.М., управляя автомобилем марки ***, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, двигалась посередине проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ***

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО1 *** во время несения службы совместно с инспектором ФИО2, по указанию оперативного дежурного, проследовали на ДТП в адрес***. На месте ДТП была составлена схема ДТП, отобраны объяснения. В действиях водителя Лисова П.В. нарушения не усматривается, в отношении Романенко Ю.М. усматривается нарушение п.п. 9.1.ПДД, составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Романенко Ю.М., *** в *** она управляла автомобилем марки ***, двигалась в адрес***. Она поднималась в подъем к Т-образному перекрестку, с правой части которого расположено зеркало для контроля движения на перекрестке, так как указатели регулирующие очередность проезда перекрестка отсутствовали. При подъезде к перекрестку, в зеркало она увидела приближающийся автомобиль темного цвета, без включенных указателей поворота. Она подъезжала к перекрестку с небольшой скоростью, с какой именно не помнит, так как она собиралась повернуть налево, заблаговременно включила левый указатель поворота. При этом она понимала, что ее автомобиль имеет преимущество на перекрестке перед другим автомобилем, так как у него не был включен сигнал правого поворота. Другой автомобиль двигался быстро, из-за чего она резко затормозила и ее автомобиль «проскользил» 1-1,5 метра и оказался на встречной полосе, после чего произошло ДТП. Считает, что ширина проезжей части не позволяет двум автомобилям проехать одновременно.

Из объяснений водителя Лисова П.В. следует, что *** в ***, он управлял автомобилем ***, двигался по адрес***. Подъезжая к Т-образному перекрестку со скоростью 10-15 км\ч, он собирался повернуть направо, но не включил указатель правого поворота, потому что забыл. Так как перекресток равнозначный, он знал, что не создаст помеху автомобилям, которые приближаются к перекрестку справа, он не собирался пересекать перекресток в прямом направлении. Он подъехал к перекрестку и начал поворачивать направо, внезапно он увидел автомобиль ***, который двигался, справа от его автомобиля и поворачивал налево, при этом водитель срезал угол поворота и выехал на его полосу движения. Он понял, что может произойти ДТП и повернул колеса автомобиля влево, но водитель автомобиля *** продолжил движение по его полосе и допустил столкновение с его автомобилем.

Объяснения водителя Лисова П.В. подтверждаются посмотренной видеозаписью с регистратора автомобиля ***, на которой зафиксировано, что до момента аварии передние колеса автомобиля *** поворачивают на право, а сам автомобиль под управлением Лисова П.В. не выезжает на перекресток.

Схема места совершения административного правонарушения от *** подписана Романенко Ю.М., Лисовым П.В., понятыми, без замечаний.

Допрошенный в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2 и ФИО1, по обстоятельствам дела пояснили, что выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, составляли схему, которую все участники дорожно-транспортного происшествия подписали без замечания, указав, что исходя из видеозаписи видеорегистратора, схемы дорожного происшествия, объяснений участников ДТП, вина Романенко Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, доказана.

Из просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора усматривается, что автомобиль под управление Романенко Ю.М. *** подъезжая к Т-образному перекрестку с включенным сигналом левого поворота, двигается не на расстоянии ближе к краю проезжай части справа 0,4-0,3 метра, а по центру проезжай части, затем при повороте на лево, резко срезает угол поворота, оказавшись на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движении, допустив столкновение с автомобилем ***, под управлением Лисова П.В., который подъезжая к Т-образному перекрестку, двигался по своей полосе движения.

Автомобиль *** под управлением Лисова П.В. согласно видеозаписи и приобщенным фототаблицам (фото 1 и фото 2) не выезжает на перекрёсток.

Факт совершения Романенко Ю.М. административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от ***, объяснениями Романенко Ю.М., Лисова П.В., рапортом ст. ИДПС ОМВД России по Кольскому району, схемой происшествия, видеоматериалом, фототаблицой, показаниями сотрудников ДПС. Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Также исхожу из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.

Каких-либо данных об оговоре Романенко Ю.М. и заинтересованности сотрудника ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в исходе дела, суду не представлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении представителем органа административной юрисдикции, рассмотревшим дело об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, невыполнение заявителем требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (движение посередине проезжей части) привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при составлении схемы ДТП указаны неверные сведения замеров дорожной ситуации, является не состоятельным, так как схема места совершения административного правонарушения от *** была подписана водителем Романенко Ю.М., понятыми, никаких замечаний в ней не отражено, что свидетельствует о том, что участники ДТП были согласны с правильностью составления схемы. На схеме отражено, что автомобиль «Hyundai Creta» в момент столкновения не находится на своей полосе, что не оспаривается заявителем и её представителем.

Ссылки в жалобе на то, что водитель Мазда 6 нарушил п. 13.11 ПДД, не предоставил преимущественное право проезда движущемуся автомобилю справа и совершил столкновение с автомобилем Хендай Крета, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий иных лиц причастных к дорожно-транспортному происшествию и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, Романенко Ю.М., являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязана была соблюдать ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Считаю, что приведенные Романенко Ю.М. доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются их совокупностью, не свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении Романенко Ю.М. правил расположения транспортного средства на проезжей части основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Кольскому району № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко Ю.М. - оставить без изменения, жалобу Романенко Ю.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья В.Н.Черногубов