Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2024 (2-7084/2023;) ~ М-5786/2023 от 31.10.2023

Гражданское дело №2-769/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московская область                     28 мая 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Чекаловой Н.В.

при секретаре Батьковой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Т. Ю. к Леонову В. Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Т.Ю. обратилась в суд с иском к Леонову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки, просила суд:

- признать недействительной доверенность, от имени Бобровой Т.Ю., выданную на Леонова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Андреевой И.А. реестровый 1-1012н;

- признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Бобровой Т.Ю., от имени которой по доверенности действовал Леонов В.Н., и Кукушенко А.С.;

- прекратить право собственности Леонова В.Н. на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 31 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>;

- возвратить в собственность Бобровой Т.Ю. квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 31 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Бобровой Т.Ю. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа Хныкиной С.В. по реестру 4-3956, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв. м. с кадастровым номером №. Приговором Московского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей, Леонов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а, в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения квартирой истицы Бобровой Т.Ю.) и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей.

Данным приговором было установлено, что Леонов В.Н., действуя совместно и по договоренности с Кукушенко А.С. (третьим лицом) и другими лицами, зная, что истец намерена продать указанную квартиру и на вырученные деньги купить другую квартиру в <адрес>, решил с целью завладения данной квартирой, используя доверительные отношения с истицей, под предлогом упрощения процедуры оформления сделок купли-продажи квартиры оформить нотариальную доверенность на совершение сделок с указанной квартирой на свое имя и забрать паспорт истицы, с целью по доверенности от имени истицы переоформить квартиру на свое доверенное лицо, лишив истцу права на жилое помещение и переселив ее в комнату, существенно ниже по стоимости не выплачивая разницы в цене.

Леонов В.Н. убедил истца передать ему свой паспорт и подписать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр 1-1012н на продажу квартиры у нотариуса Ногинского нотариального округа <адрес> Андреевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.Н. и Кукушенко А.С. изготовили договор купли-продажи квартиры истицы, согласно условиям которого Кукушенко А.С. приобрел квартиру истицы за 50 000 рублей, после чего указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке. Леонов В.Н., действуя от имени Холяпиной А.А., с целью придания вида выполненных обязательств перед истицей, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оформили на истца комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, комн. 2, за 700 000 рублей, то есть за цену значительно выше рыночной стоимости комнаты.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день обращения с иском в суд является гр. Леонов В.Н.

На данную квартиру Постановлением Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение прав запрещение регистрации. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр 1-1012н, удостоверенную нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Андреевой И.А., договор купли-продажи квартиры, заключенный в простой письменной форме, по доверенности, от имени истицы Леоновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и все последующие договоры, направленные на отчуждение спорной квартиры истец считает недействительными и просит суд возвратить стороны в первоначальное положение.

    Истец Боброва Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.

Ответчик Леонов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 г. Москвы. Против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени знаком с истцом, последняя работала у него в офисе в должности уборщицы помещений, изначально имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Узнав об этом, он оказал ей помощь, заплатил долги по жилищно-коммунальных услугам, приобрел у нее спорную квартиру, взамен купил ей другое жилое помещение. Доводы, изложенные истцом и описанные в Приговоре не соответствуют действительности. Считает, что напротив, истцом Бобровой Т.Ю. ему должны быть возвращены затраченные им ранее денежные средства.

Третье лицо Кукушенко А.С., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела.

    Заслушав истца, принимая во внимание возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление г правом).

По общему правилу добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ст. 185 п.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Бобровой Т.Ю. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа Хныкиной С.В. по реестру 4-3956, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0000000:56798.

ДД.ММ.ГГГГ Боброва Т.Ю. выдала Леонову В.Н. доверенность на продажу указанной квартиры, удостоверенную нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Андреевой И.А., реестровый №н.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанной доверенности Леонов В.Н. совместно с Кукушенко А.С. изготовили договор купли- продажи квартиры истицы, согласно условиям которого Кукушенко А.С. приобрел квартиру истицы за 50 000 рублей, после чего переход права по нему ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Леонов В.Н. (собственность от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Боброву Т.Ю. с участием Леонова В.Н. была оформлена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, комн. 2, за 700 000 рублей. Переход права собственности по данному договору был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

    Указанные обстоятельства были установлены судом из приговора Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому Леонов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, в том числе и в отношении Бобровой Т.Ю.

Квалифицируя действия Леонова В.Н. и Кукушенко А.С. как мошенничество суд также установил, что действуя по предварительному сговору между собой и с другими лицами, путем обмана приобрели право на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Бобровой Т.Ю. на праве собственности, стоимостью <данные изъяты>., что составляет особо крупный размер, лишив ее права на жилое помещение, при этом с целью не допустить отзыва Бобровой Т.Ю. нотариальной доверенности на совершение сделок с указанной квартирой, что могло лишить их возможности завладеть принадлежащей ей квартирой, то есть из корыстных побуждений, они по предварительному сговору между собой совершили насильственный захват потерпевшей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении иска Бобровой Т.Ю., поскольку факт недобросовестного поведения Леонова В.Н., выразившегося в обмане истца при оформлении спорной доверенности и договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, а также отсутствие воли собственника на выбытие имущества из ее владения, установлены приговором суда, обязательным для суда рассматривающего данное дело.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бобровой Т. Ю. к Леонову В. Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, от имени Бобровой Т. Ю., выданную на Леонова В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Андреевой И.А. реестровый №н.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Бобровой Т. Ю., от имени которой по доверенности действовал Леонов В. Н., и Кукушенко А. С..

Прекратить право собственности Леонова В. Н. на квартиру    с кадастровым номером №, общей площадью 31 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Бобровой Т. Ю. квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 31 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Леонова В. Н. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и основанием для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Бобровой Т. Ю..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>