Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-2053/2023;) ~ М-1988/2023 от 27.11.2023

ДЕЛО №2-166/2024 (2-2053/2023;)

УИД 03RS0011-01-2023-002695-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05марта 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца Фролова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Виталия Владимировича к Плеханову Роману Александровичуоб освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Плеханову Р.А., просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП г. Москвы.

В обоснование иска указал, что 30.04.2021 на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. При обращении в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последующем истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП г. Москвы вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках возбужденного исполнительного производства ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В своих ответах на его обращение от 04.05.2022 № судебный пристав-исполнитель Горюшина О.В. указывает, что 16.10.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, вследствие чего все запреты с должника снимаются. Судебным приставом-исполнителем принято решение о повторной отправке в ГИБДД по г. Москве постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств посредством Почты России. В ответе от 12.12.2022 №№ судебный пристав-исполнитель Прокофьева Ю.В. указывает, что взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства, 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем Чекомазовой И.Ю. принято решение об окончании исполнительного производства; срок хранения исполнительного производства истек, поэтому оно уничтожено; все запреты в рамках вышеуказанного исполнительного производства являются неактуальными, рекомендовано обратиться в суд для снятия запрета с транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным истец обращается в суд с требованием об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены: определением суда от 18.12.2023-ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району РБ; определением от 13.02.2024 – Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Ответчик Плеханов Р.А., представители третьих лиц     Даниловский ОСП г. Москвы, ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району РБ и Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостанна судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили возражения на иск, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец Фролов В.В. в судебном заседании поддержал иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что автомашина с 2021 года по настоящее время находится у него, купил у Плеханова, полностью расплатился, от него претензий нет. С 2021 года он не может поставить автомобиль на учет.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу подпункта 3 п. 1 ст. 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 того же закона). В силу ч. 5 ст. 69 того же закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со п.2 ст.218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договора; данное правило распространяется в том числе на транспортное средство, для возникновения права собственности на которое не требуется регистрация в органах ОГИБДД.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено: 20.11.2017 ООО «РусТим» в лице генерального директора ФИО15. и Плеханов Р.А. заключили договор купли-продажи №, согласно которому ООО «РусТим» передал Плеханову Р.А. автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемое транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. Актом приема-передачи транспортного средства от 20.11.2017 передача автомобиля от продавца к покупателю подтверждается.

Далее по договору купли -продажи автомобиля № Р.А. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Фролову В.В. Согласно п. 4.3 право собственности на автомобиль, а также риск случайной гибели или повреждения автомобиля переходит от продавца к покупателю с даты подписания настоящего договора; согласно п. 3.1. цена автомобиля составляет 950000 руб. Согласно п. 4.1. обусловленное настоящим договором транспортное средство передается в момент подписания договора; настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.

Содержание договора купли-продажи, приложенных к нему документов соответствуют отметкам на паспорте транспортного средства и свидетельствуют о добросовестности действий сторон данного договора при его заключении.

Как указано в иске и как поясняет истец, зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя не удалось в связи с наложением на нее запрета.

Как следует из карточки учета транспортного средства, на момент заключения первого договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, не был заложен, на него не был наложен арест.

Обратившись в ГИБДД, службу судебных приставов, истец узнал о наложении ареста на автомобиль в 2017году.

Согласно истребованной судом карточке АМТС, находящегося под ограничением, по исполнительному производству запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> наложен 15.12.2017 только по одному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по документу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16-СПИ №

05.04.2022 Фролов В.В.обратился в Даниловский ОСП ГУФССП по г. Москве с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, с приложением подтверждающих документов.

В ответе от 04.04.2022 исх. № на обращение истца судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП по г. МосквеГорюшина О.В. информирует, что согласно информационной базе ПК АИС ГУФССП 2011-2022 в Даниловский ОСП ГУФССП России по г.Москвы поступил исполнительный листФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 30 000 руб. в отношении должникаООО «РусТим», <данные изъяты>, пользу взыскателя: ООО «Разработка и производство автоматизированных систем СПБ» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. 16.10.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в следствии чего все запреты с должника снимаются.Судебным приставом исполнителем принято решение о повторной отправке в ГИБДД по г.Москве постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по средствам Почты России. Таким образом, из ответа следует, что исполнительное производство окончено, все запреты, в том числе в отношении вышеуказанного транспортного средства сняты.

Далее Фролов В.В.11.11.2022повторно обратился в Даниловский ОСП ГУФССП по г. Москве с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> выпускас приложением подтверждающих документов.

В своем ответе от 12.12.2022 исх. № судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСПГУФССП по г. Москве ФИО17 пояснила, чтосогласно автоматизированной информационной системы ПК АИС ГУФССП 2011-2022 в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москвы находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем ФИО18 на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 30 000 руб. в отношении должника: ООО «РусТим», <данные изъяты>, в пользу взыскателя: ООО «Разработка и производство автоматизированных систем СПБ». В ходе исполнения установлено, что взыскателем подано заявление об окончанииисполнительного производства.16.10.2018 Судебным приставом-исполнителем ФИО19 принято решение обокончании исполнительного производства.В соответствии с приказом №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения материалов вышеуказанного исполнительного производства составляет 3 года и оно уничтожено в связи с истечением срока хранения. В связи с чем все запреты в рамках вышеуказанного исполнительного производства являются неактуальными. Для снятия запрета с транспортного средства <данные изъяты> Фролову В.В.рекомендовано обратиться в суд.

Как следует из вышеприведенных документов, вышеизложенных положений закона, к моменту вынесения судебным приставом -исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, - 15.12.2017 автомобиль в собственности у ООО «РусТим» уже не находился, был отчужден Плеханову Р.А. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности другому собственнику (Фролову), в целях погашения задолженности ООО «РусТим»не имелось.

Ответчиком и третьими лицами доказательства обратного суду не представлены, не представлены доказательства о наличии к моменту перехода права собственности арестов, запрещений, обременений и ограничений в отношении указанного транспортного средства.

В силу установленного запрета новый собственник Фролов В.В. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на автомобиль на свое имя в органах ГИБДД (что также препятствует уплате им транспортного налога). Поэтому обращение в суд с данным иском Фролова В.В. суд считает правомерным, обоснованным.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений 2017 года о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство, указанное транспортное средство должнику ООО «РусТим»уже не принадлежало, по судебному решению на него не обращалось взыскание, заложенным имуществом не являлось, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи, поэтому на него не мог быть наложен запрет на регистрационные действия. Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, и не может способствовать исполнению исполнительного документа. Кроме того, исполнительное производство согласно ответам судебных приставов-исполнителей окончено, все аресты и запреты сняты, что также является основанием для удовлетворения иска.

От ответчиков и третьих лиц возражения на исковое заявление не поступило.

С учетом вышеизложенного исковые требования Фролова В.В. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова Виталия Владимировича <данные изъяты> удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действийв отношении <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов г. Москвы постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 15.03.2024 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.