Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 05.06.2023

Мировой судья Гасенина Н.А. Дело № 11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Гарькавой Д.П., 3 июля 2023 года в городе Калаче-на-Дону, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плотниковой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 20 апреля 2023 года, которым ответчику Плотниковой И.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу по иску ООО МФК «Займер» к Плотниковой И.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 13 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ООО МФК «Займер» к Плотниковой И.А., с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа и уплаченная госпошлина на общую сумму 15 600 рублей.

Плотниковой И.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, которая содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Плотникова И.А. оспаривает постановленное определение, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ответчик Плотникова И.А. присутствовала в судебном заседании 13 февраля 2023 года.

По заявлению ответчика 2 марта 2023 года было изготовлено мотивированное решение.

Указанное решение размещено на сайте мирового судьи и направлено лицам, участвующим в деле 7 марта 2023 года.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, копия решения адресатом получена 13 марта 2023 года.

С заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы Плотникова И.А. обратилась 5 апреля 2023 года, то есть спустя 1 месяц 3 дня после принятия решения в окончательной форме.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены процессуальные сроки составления мотивированного решения суда и направления его копии лицам, участвующим в деле (ч.5 ст.199, ч.1 ст.214 ГПК РФ).

Мировой судья, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Плотникова И.А. получила копию решения суда 13 марта 2023 года, в суд с апелляционной жалобой обратилась 5 апреля 2023 года, т.е. с пропуском процессуального срока подачи жалобы, уважительные причины пропуска срока не указала, руководствуясь частью 1 статьи 112 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи мотивированными и основанными на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления, и соответствующими установленным судьей обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд с нарушением срока направил решение суда ответчику, что повлекло несвоевременную подачу апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Ответчик Плотникова И.А. присутствовала при оглашении резолютивной части 13 февраля 2023 года, получила копию резолютивной части решения суда в тот же день, что видно из справочного листа к делу, с краткой апелляционной жалобой ответчик не обращалась.

Кроме того, 13 февраля 2023 года, в том числе и с участием ответчика Плотниковой И.А., мировой судья при оглашении резолютивной части решения разъяснил участникам процесса право на ознакомление с мотивированным решением суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, действуя с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности, Плотникова И.А. знала о принятом решении с 13 февраля 2023 года и располагала возможностью для обжалования решения суда от 13 февраля 2023 года в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 20 апреля 2023 года и оставляет его без изменения, а частную жалобу Плотниковой И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу по иску ООО МФК «Займер» к Плотниковой И.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу Плотниковой И.А. - без удовлетворения.

Судья: