Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 21.03.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южа Ивановской области                                                                18 апреля 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

с участием представителя заявителя Потерпевший №1 - адвоката коллегии адвокатов Ивановской области ФИО5, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановлении мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 01 марта 2022 года об отказе в принятии к производству заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО6 ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 01 марта 2022 года заявителю Потерпевший №1 отказано в принятии к производству заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 128.1, ч. 1 ст. 137 УК РФ, в виду того, что первоначальное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ не приведено в соответствии с требованиями закона, а уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Потерпевший №1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обязать мирового судью направить заявление о возбуждении уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В обоснование представленной жалобы заявителем указано о нарушении положений ст. 321 УПК РФ, а также о том, что мировой судья не имела правовых оснований для отказа в принятии заявления о преступлениях к рассмотрению без направления этого заявления руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения опроса о возбуждении уголовного дела (ч.1.1. ст. 319 УПК РФ). Согласно письму МО МВД России «Южский», действия ФИО2, по материалам предварительной проверки, поступившим мировому судье были квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Полагает, что немотивированное и различное мнение органа дознания и мирового судьи о квалифицирующих признаках уголовного преступления, при наличии самого факта преступления, не являются основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Заявитель Потерпевший №1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя - адвокат ФИО5, в судебном заседании жалобу Потерпевший №1 поддержала по доводам в ней изложенным. Дополнительно указав, что изначально в орган внутренних дел Потерпевший №1 обращалась с требованием о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ и ст. 137 УК РФ, однако, как органом внутренних дел, так и мировым судьей, вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ был проигнорирован. В заявлении об исполнении требований, изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 указано о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ и ч. 1 ст. 137 УК РФ, о чем имеется материал проверки, проведенной органом внутренних дел. Вынесенное мировым судье, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, без направления материалов проверки в ОМВД для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, нарушает права заявителя, поскольку предполагает подачу ей вновь заявления в ОВД.

Заинтересованное лицо ФИО2. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась. Согласно представленного письменного отзыва, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, удовлетворению жалобы возражала.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенным в этом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость такого решения.

Такого рода оснований, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Как следует из представленных материалов, 28.12.2021 года в судебный участок №3 Палехского судебного района в Ивановской области из МО МВД России «Южский» поступило постановление УУП МО МВД России «Южский» от 24.12.2021 года «о передаче сообщения в суд», с приложенным материалом проверки КУСП № по заявлению Потерпевший №1, адресованному в МО МВД России «Южский», о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ и ст. 137 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом мирового судьи представленные материалы возвращены в МО МВД России «Южский», в связи с отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи из МО МВД России «Южский» представлены: заявление Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в судебный участок №3 Палехского судебного района о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст. 128.1 УК РФ, а также материалы проверки КУСП №.

Постановлением мирового судьи от 09.02.2022 года, на основании ч.1 ст. 319 УПК РФ заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности «за клевету», возвращено заявителю, которому предоставлен срок для его приведения в соответствие с ч.ч.5.6 ст. 318 УПК РФ до 28.02.2022 года. В числе его недостатков мировым судьей указано на отсутствие: описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; полных данных о заявителе Потерпевший №1; данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; списка свидетелей, либо указания об их отсутствии; копий заявления по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело, а также указания на норму уголовного закона, предусматривающую вменяемое деяние, как преступное.

28.02.2022 года мировому судье поступило заявление Потерпевший №1 о частичном исполнении требований, содержащихся в постановлении от 09.02.2022 года, с указанием на нормы уголовного закона, предусматривающие вменяемое ФИО2 деяние, как преступное, квалифицированное по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ и ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 01.03.2022 года заявителю Потерпевший №1 отказано в принятии к производству заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 128.1, ч. 1 ст. 137 УК РФ, с разъяснением права обращения в орган дознания либо к руководителю следственного органа о возбуждении уголовного дела. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1 УК РФ и ч. 1 ст. 137 УК РФ в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ не являются делами частного обвинения, в связи с чем, возбуждаются органами дознания или предварительного следствия.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, который заключается в том, что заявитель (потерпевший) обращается с заявлением о привлечении какого-либо лица к уголовной ответственности непосредственно к мировому судье.

При этом по делам частного обвинения пределы судебного разбирательства определяет именно заявление потерпевшего.

Как подчеркивает Конституционный Суд РФ в своих решениях, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное.

Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия, и нормы УПК РФ не содержат каких-либо положений, возлагающих на суд выполнение обязанностей обвинения (Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 268-О).

Следовательно, в заявлении потерпевшего, адресованном мировому судье, о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности должна быть указана норма уголовного закона, предусматривающая это деяние как преступное, также для того, чтобы исключить необоснованность возбуждения уголовного дела как дела частного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Потерпевший №1 и ее представителя, в заявлении Потерпевший №1, адресованном мировому судье от 20.01.2022 года, содержались требования о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела только по ст. 128.1 УК РФ (без указания части данной статьи) и именно недостатки данного заявления явились основанием для его возвращения с предоставлением срока для их устранения, в том числе необходимости указания нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение вменяемого противоправного деяния.

При этом суд считает необходимым отметить, что заявление Потерпевший №1, датированное 24.12.2021 года, адресованное ОМВД России «Южский», и содержащее требование о проведении проверки и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128.1 и ст. 137 УК РФ, не являлось предметом исследования мирового судьи на предмет принятия его к производству, и не могло являться таковым, поскольку не было адресовано уполномоченному судебному органу.

Как неубедительные не основанные на нормах действующего законодательства, расцениваются судом доводы жалобы Потерпевший №1 о том, что в сопроводительном письме МО МВД России «Южский», действия ФИО2 были квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также о том, что различное мнение органа дознания и мирового судьи о квалифицирующих признаках уголовного преступления, не являются основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку по делам частного обвинения пределы судебного разбирательства определяет именно заявление потерпевшего.

При этом суд считает необходимым отметить, что обжалуемое постановление мирового судьи об отказе в принятии к производству заявления Потерпевший №1 не содержит выводов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из содержания заявления Потерпевший №1 от 27.02.2022 года «о частичном исполнении требований, указанных в постановлении от 09.02.2022 года» (поступившем мировому судье 28.02.2022 года), устраняя недостатки заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, противоправное деяние, за совершение которого Потерпевший №1 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности квалифицировано потерпевшей, по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ и ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Вместе с тем, перечень уголовных дел частного обвинения, которые в соответствии ч. 1 ст. 318 УПК РФ возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, установлен ч.2 ст. 20 УПК РФ и является исчерпывающим.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1 УК РФ и ч. 1 ст. 137 УК РФ не относятся к делам частного обвинения и не могут быть возбуждены в порядке, определенном ст. ст. 20, 318 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ - уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Таким образом, мировому судье полномочий на возбуждение уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения Законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для принятия к производству заявления Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 128.1 и ч.1 ст. 137 УК РФ, не отнесенным к делам частного обвинения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей ч. 1.1. ст. 319 УПК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку как следует из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда по делу частного обвинения заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны либо не содержатся в заявлении потерпевшего, то судья, отказывая в принятии заявления к своему производству, направляет его руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Постановлением же мирового судьи от 01.03.2022 года заявление Потерпевший №1 (с учетом его уточнений), признано не отнесенным уголовно-процессуальным законодательством к заявлениям о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в связи с чем, решение вопроса о возбуждении уголовного дела не входит в компетенцию мирового судьи. Заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в правоохранительные органы.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что Потерпевший №1 вправе самостоятельно обратиться с указанным заявлением в следственный орган или орган дознания в установленном законом порядке. Возложение такой обязанности на мирового судью не основано на законе.

Поскольку заявление Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела, к производству мирового судьи не принято, доводы жалобы о нарушении положений ст. 321 УПК РФ, регламентирующей порядок и сроки рассмотрения уголовного дела, являются безосновательными.

Доводы жалобы о не разрешении по существу заявления Потерпевший №1 (от 24.12.2021 года), адресованного органу внутренних дел МО МВД России «Южский», не относятся к предмету обжалования по настоящему делу. Порядок обжалования в данном случае предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 01 марта 2022 года об отказе в принятии к производству заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО7 ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москве в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:      Пятых Л.В.