Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 от 13.02.2020

    Мировой судья Вологодской области

    по судебному участку № 43 Зажигина Л.А.                                        Дело № 11-5/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с.им. Бабушкина                                                                                       11 марта 2020 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

    при секретаре Поповой Е.О.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 31 октября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов,

    установил:

    акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку №43 с заявлением о взыскании с П.И.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей в связи с вынесением 09.11.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №43 судебного приказа о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с П.И.В. задолженности по договору займа №... от "__"____20__ и расходов по оплате государственной пошлины.

    Мировым судьей вынесено обжалуемое определение, основанное на том, что требование о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи не относится к бесспорным требованиям, разрешаемым в порядке приказного производства, распределение данных судебных расходов после вынесения судебного приказа не предусмотрено действующим законодательством, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства о взыскании убытков.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просило отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, указав, что приказное производство, являясь видом гражданского судопроизводства, по смыслу закона не исключает возможности взыскания в рамках него судебных расходов и их распределения по общим правилам главы 7 ГПК РФ после вынесения судебного приказа как вида судебного акта. Одновременно ходатайствовало о восстановлении срока для обжалования определения.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "__"____20__ АО «ЦДУ» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от "__"____20__.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не относится к бесспорным требованиям, разрешаемым в порядке приказного производства, и не может быть удовлетворено в порядке, установленном главой 9 ГПК РФ, так как является в данном случае самостоятельным исковым требованием.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.

    По смыслу статей 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О указано, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пунктам 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О).

Отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства является основанием для обращения с самостоятельным иском о возмещении указанных расходов как убытков.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов как убытков в порядке искового производства.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Ивановского областного суда от 11.05.2018 по делу N 44г-3/2018, постановлением Президиума Саратовского областного суда от 10.12.2018 по делу N 44Г-41/2018

Правовых оснований для взыскания судебных расходов в порядке, установленном главой 9 ГПК РФ у мирового судьи в данном случае не имелось.

    Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Судья                                                                                  В.А. Кузнецов