Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2023 ~ М-42/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1856/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000054-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                                     г. Красноярск                             

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманяна Аркадия Владимировича к Гусеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Арзуманян А.В. обратился в суд с иском к Гусеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2022 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Песочная, д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, г/н №, под управлением Гусева А.А. и автомобиля Honda Integra, г/н №, под управлением Арзуманяна А.В. Гусев А.А. признан виновным в совершении ДТП. При оформлении ДТП Гусевым А.А. был предоставлен страховой полис XXX <данные изъяты>, выданный ООО СК «Гелиос» 16.03.2022 года, сроком действия с 00 часов 00 минут 20.03.2022 года по 24 часа 00 минут 19.03.2023 года. 30.03.2022 года Арзуманян А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 21.04.2022 года письмом № 5600 от 18.04.2022 года получил отказ в силу того, что гражданская ответственность Гусева А.А. на дату ДТП не была застрахована. В связи с этим Арзуманян А.В. обратился с аналогичным требованием в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, но 09.11.2022 года решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. № У-22-125010/5020-004 вновь получил отказ в его удовлетворении в силу того, что гражданская ответственность Гусева А.А. не была застрахована на дату ДТП. Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 19.03.2022 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Песочная, д. 19, договор обязательного страхования гражданской ответственности Гусева А.А. № XXX <данные изъяты> от 16.03.2022 года не действовал, поскольку начало срока действия страхования исчислялось с 20.03.2022 года. В результате ДТП автомобилю Honda Integra, г/н № причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № 028-05-22 ООО СЦ «ЛЕГИОН» от 05.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 72 835 рублей. Расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, составили 5 000 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать в ответчика Гусева А.А. материальный ущерб в размере 72 835 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535 руб.

В судебном заседании истец Арзуманян А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что предпринимал попытки по мирному урегулированию спора, однако, получил от Гусева А.А. ответ о том, что все вопросы последний намерен решать через суд.

Ответчик Гусев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направлял.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны истца истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, 16.03.2022 года в 17 часов 00 минут по ул. Песочная, д. 19 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, г/н №, под управлением Гусева А.А. и автомобиля Honda Integra, г/н №, под управлением Арзуманяна А.В.Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 года Гусев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно объяснениям Гусева А.А., он, двигаясь на автомобиле Hyundai Getz, г/н №, по ул. Крылова в сторону пр. Красноярский рабочий на пересечении ул. Крылова с ул. Песочная, в районе дома 19, допустил столкновение с автомобилем Honda Integra, г/н №, двигающимся с правой от него стороны. Вину в ДТП Гусев А.А. признал.

Согласно объяснениям Арзуманяна А.В., он, управляя автомобилем Honda Integra, г/н №, двигался по ул. Песочная. В момент проезда перекрестка на пересечении улиц Крылова и Песочная в него врезался автомобиль Hyundai Getz, г/н №. Свою вину в ДТП Гусев А.А., управлявший автомобилем Hyundai Getz, г/н №, признал.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева А.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Гусевым А.А. п. 13.9 ПДД РФ, который, управляя автомобилем Hyundai Getz, г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Honda Integra, г/н №, двигавшемуся по главной дороге.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Страховой полис ответчика № XXX <данные изъяты>, указанный им при оформлении приложения о ДТП, был оформлен 16.03.2022 года, однако, имел срок действия с 00 часов 00 минут 20.03.2022 года по 24 часов 00 минут 19.03.2023 года и, следовательно, на дату ДТП не действовал.

Кроме того, то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, подтверждается ответом ООО СК «Гелисо» № 5401 от 18.04.2022 года и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № У-22-125010/5020-004 от 09.11.2022 года.

Иных сведений о заключенных полисах обязательного страхования гражданской ответственности Гусева А.А. ответчиком не представлено.

Из ответа МРЭО ГИБДД на направленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебный запрос следует, что 12.01.2020 года Гусев А.А. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство Hyundai Getz, г/н № (прежний г/н №), 2005 года выпуска.

13.01.2020 года произведена регистрация транспортного средства за Гусевым А.А.

Таким образом, исходя из материалов и обстоятельств дела, судом установлено, что Гусев А.А. являлся собственником автомобиля Hyundai Getz, г/н №, которым управлял в момент ДТП. Следовательно, ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба Арзуманяну А.В., должна быть возложена на Гусева А.А., по вине которого произошло ДТП, что последним оспорено не было. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО СЦ «ЛЕГИОН» № 028-05-22 от 05.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 72 835 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей в соответствии с договором № 995 от 26.04.2022 года.

Разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Гусева А.А., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 835 рублей, расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 535 рублей. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 28.12.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзуманяна Аркадия Владимировича к Гусеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гусева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан 17.05.2007 года <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Арзуманяна Аркадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 72 835 рублей, расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 535 рублей, всего взыскать 80 370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                 Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.