Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-216/2019 от 26.11.2019

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 7р-216/2019

19RS0003-01-2019-002140-77

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                   г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гуловой Е.Г., на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента от 5 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ начальника Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Саяногорская ветеринарная станция» (далее – ГКУ РХ «Саяногорская ветеринарная станция») Гуловой Е.Г.

Огласив жалобу, заслушав Гулову Е.Г., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента от 5 сентября 2019 года начальник ГКУ РХ «Саяногорская ветеринарная станция» Гулова Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Гулова Е.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что потребность осуществления закупки по прямому договору была вызвана производственной необходимостью и срочностью. Обращает внимания на изменения п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает, что совершенное деяние не представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, при этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.

В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Гулова Е.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, являлось нарушение требований ч. 2 ст. 34, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), и заключение дополнительного соглашения от 24.11.2018 при исполнении договора от 30.01.2018 об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком» на сумму 100 000 рублей, которым допущено изменение его условий - увеличение цены договора до 120 000 рублей, чем превышен предельный размер в 100 000 рублей.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства, сделал вывод о законности и обоснованности привлечения Гуловой Е.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Между тем, ни административным органом при вынесении постановления по делу, ни судом первой инстанции при проверке его законности и обоснованности не учтено, что под. «а» п. 62 ст. 1 Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения в п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе: слово "ста" заменено словом "трехсот". С учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона N 71-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.07.2019. Соответственно закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с 01.07.2019 осуществляется заказчиком на сумму, не превышающую триста тысяч рублей.

        Как следует из положений ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случаях, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона, допускается изменение условий контракта при его исполнении.

        Положениями ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрены исключения из общего правила о невозможности изменения существенных условий контракта, в частности допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом и в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии, в том числе и с п.1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

         Из материалов дела следует, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена контрактом об оказании услуг связи с хозяйствующим субъектом, занятым реализацией товаров в условиях естественной монополии. При таких обстоятельствах с 01.07.2019 при определенных условиях у Гуловой Е.Г. имелась возможность изменения условий контракта, т.к. это предусматривалось законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

          В силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

         Таким образом, поскольку действующим в настоящее время законом предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую триста тысяч рублей, указанное положение имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

         Положениями ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в частности и иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч.1).    Приведенные положения закона и положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, являющиеся взаимосвязанными, конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу и распространяется на лиц, которые совершили административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

       Однако в нарушение приведенных требований закона, при наличии обстоятельства для прекращения начатого производства по делу Гулова Е.Г. 05.09.2019 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ, а суд первой инстанции 08.11.2019 постановление о привлечении к ответственности оставил без изменения.

        Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

         Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента от 12.09.2019, решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08.11.2019, вынесенные в отношении начальника ГКУ РХ «Саяногорская ветеринарная станция» Гуловой Елены Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

                                                         РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2019, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7.32 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░