Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12235/2023 ~ М-10770/2023 от 31.08.2023

     Дело № 2-12235/2023

50RS0031-01-2023-014863-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2023 года                                                          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                         Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаркина Артема Анатольевича к Давыдочкину Эдуарду Ивановичу о вызскании неосновательного обогащения,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Давыдочкина Э.И. денежных средств в размере 500 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 200руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Базаркин А.А. осуществил перевод со своего личного счета в банке ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 350 000 руб. 00 коп. на счет Давыдочкина Э.И. 06.03.2020 года он также осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. на счет Давыдочкина Э.И. Денежные средства были переведены Ответчику в связи с тем, что в 2019 году Давыдочкин Эдуард Иванович, Комаров Кирилл Ильич и ФИО9 (отец истца) договорились построить жилой дом в Московской области в целях его последующей реализации и получения прибыли. Давыдочкин Э.И., в свою очередь, обязался возвратить истцу указанные денежные средства после продажи жилого дома. Указанный жилой дом был достроен, однако, денежные средства ответчик не вернул. Позже ответчик сообщил истцу, что указанный жилой дом был мошенническим путем реализован иным лицом в свою пользу в августе 2020 года. Ответчик, также обратился в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 (отец) умер. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету из ПАО «Сбербанк России», а также личной перепиской истца с ответчиком в мессенджере «WhatsApp», в том числе, посредством голосовых сообщений. Таким образом, ранее указанный жилой дом со слов ответчика был достроен, отчужден, однако, денежные средства обратно истец не получил. В связи с изложенным, Давыдочкин Э.И., получил 500 000,00 рублей неосновательного обогащения за счет истца, до настоящего времени сумма неосновательного обогащения не возвращена.

        В судебное заседание представитель истца явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

        Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

        В соответствии с ч. 2 статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства на общую сумму 500 000 руб. были получены Давыдочкиным Э.И., со счета ФИО5, которые были перечислены по просьбе Базаркина Анатолия Николаевича, являющегося отцом истца, что подтверждается и перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, которую истец приложил в качестве доказательства, а именно: он пишет ответчику 25.02.2020г.. что «отправил 350, сумма которую назвал отец».

        Переписка, приложенная истцом в качестве доказательства, не подтверждает передачу денежных средств, переведенных истцу, в долг.

        Давыдочкин Э.И. утверждает, что никогда не обещал вернуть перечисленные денежные средства истцу, потому что не брал их у него в долг, он их получил от его отца.

        В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

        В соответствии с п.3 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

       При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

       Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

        Таким образом, судом установлено, что доказательств наличия между сторонами договорных или иных обязательств не представлено.

        Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При подаче иска о взыскание неосновательного обогащения начало течения срока исковой давности начинается согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ об этом говорит п. 5 информационного письма Пленума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014г, Постановление Президиума ВАС РФ № 9657/10 от 23.11.2010.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с иском 31 августа 2023 года.

Поскольку истец знал о переводе и знал кому переводит денежные средства, то срок исковой давности начинает течь с даты перевода денежных средств и общий срок исковой давности составляет 3 (три года) с даты перевода, то есть по первому платежу, переведенному 25 февраля 2020 года, срок исковой давности истек 24 февраля 2023 года, а по второму платежу, сделанному 06 марта 2023 года срок исковой давности истек 05 марта 2023 года.

       Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что ФИО5 срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Базаркина Артема Анатольевича к Давыдочкину Эдуарду Ивановичу о вызскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                  Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года